Решение по делу № 33-12436/2019 от 08.04.2019

Судья: Павлова И.М. Дело 33-12436/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Савиловой А.И.,

при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2019 года апелляционные жалобы ФИО, ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании права собственности в порядке наследования, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ФИО – ФИО, представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском и просит:

Признать за ФИО право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по завещанию после смерти <данные изъяты>. ФИО Указать, что данное решение суда, вступившее в законную силу является основанием для государственной регистрации права с присвоением кадастрового номера.

Так же просит вселить ФИО в жилое помещение и обязать ФИО не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, а именно: передать комплект ключей от калитки и от дверных замков жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для последующего изготовления истцом за счет собственных средств их дубликатов.

Также просит взыскать с ФИО расходы на представителя <сумма> руб., расходы по госпошлине <сумма> руб., почтовые расходы <сумма> руб.

Из иска следует, что истец после смерти <данные изъяты>. отца, ФИО, подав заявление о вступлении в наследство, лишена возможности оформить свои наследственные права на часть наследственного имущества в виде на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой изготовления технического паспорта БТИ на спорный дом и постановке дома на кадастровый учет, но ФИО категорически отказывается, ничем не мотивируя отказ, что делает невозможным истцу зарегистрировать право собственности в установленном законном порядке.

В настоящее время право собственности на 1/2 дою за ответчиком так же не зарегистрировано.

Представитель истца в судебное заседание явилась, наставила на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении обратив внимание суда, что ответчиком в своих возражениях не сформирована правовая позиция и к спорным правоотношениям не применяется срок исковой давности, а представленная ответчиком судебная практика касается иного предмета спора.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать, так как истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель третьего лица ФИО в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика и так же просил в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ДСК «Новь» в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Барвихинское в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать за ФИО право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>. ФИО.

Данное решение суда, вступившее в законную силу является основанием для государственной регистрации права с присвоением кадастрового номера.

В удовлетворении иска ФИО к ФИО о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно: передаче комплекта ключей от калитки и от дверных замков жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для последующего изготовления истцом за счет собственных средств дубликатов, отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы на представителя <сумма> руб., Расходы по госпошлине <сумма> руб., почтовые расходы <сумма> руб., а всего взыскать <сумма> руб.

В апелляционных жалобах ФИО, ФИО просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что объект спора - жилой дом общей площадью 376,2 кв.м. в том числе жилой 219, 5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО и <данные изъяты> был подарен ФИО и ФИО в равных долях по 1/2 доле каждому. Одаряемые дар приняли, и свое право зарегистрировали в установленном законом порядке в Бюро технической инвентаризации <данные изъяты>, что подтверждается материалами инвентарного дела, которое было в судебном заседании изучено судом и участниками процесса.

На момент разрешения спора, зарегистрированные права на спорный жилой в ЕГРН отсутствуют.

<данные изъяты>. умер ФИО, в связи с чем, открылось наследство в виде:

- доля квартиры по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок по адресу: <данные изъяты>;

- домовладение по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, заведен наследственное дело <данные изъяты>.

Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО учили: <данные изъяты> супруга ФИО на долю квартиры и дочь ФИО

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от <данные изъяты>. супруге отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома, в связи с имеющимися разночтениями в договоре дарения и документах БТИ в части указании номера дома. Так в договоре дарения номер дома указа <данные изъяты>, тогда как в техническом паспорте БТИ указан <данные изъяты>, что делает невозможным удостоверить состав домовладения. Данное постановление супругой было обжаловано в судебном порядке, но оставлено без изменения.

Вместе с тем, в соответствии с договором купли продажи ? доли домовладения от <данные изъяты> ФИО приобрел у ФИО ? долю жилого <данные изъяты> общей площадью 33,1 кв.м., расположенного на емельном участке площадью 1880 кв.м.

Постановлением Администрации Барвихинского сельского совета Одинцовского района <данные изъяты> от <данные изъяты>. ФИО разрешено строительство нового дома на участке <данные изъяты>, ему выдано разрешительное письмо. Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>. вновь выстроенному жилому дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, дом выделен в отдельное домовладение, за домом закреплен земельный участок площадью 600 кв.м. Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>. утвержден акт приемки вновь выстроенного жилого дома на имя ФИО после завершения строительств, с указанием, что застройщик фактически построил 1 - но квартирный из 7-ми комнат кирпичный жилой дом общей площадью 376,2 св.м., в том числе жилой 219,5 кв.м. с кухней 26,4 кв.м. с цокольным этажом 135.5 кв.м., гараж Лит. Г6, размером 5,5x4.1 кв.м.

<данные изъяты> Одинцовским БТИ составлен технически паспорт на <данные изъяты> на вновь выстроенный жилой дом.

<данные изъяты>. изданы постановления <данные изъяты> и <данные изъяты> (содержаться в инвентарном деле) о выделении вновь построенного дома и присвоения ему нового почтового номер <данные изъяты>.

Также, в инвентарном деле на дом <данные изъяты> имеется Договор на выполнение работ по изготовлению учетно-технических документов на объекты недвижимости, заключенный <данные изъяты>. между БТИ и ФИО, действующим по доверенности от ФИО. и ФИО, в связи с оформлением наследства после смерти ФИО, которые не были завершены, в связи отсутствием владельцев на объекте (Акт БТИ от <данные изъяты>).

Анализ документов имеющихся в инвентарном дел, бесспорно свидетельствует, что в период с 1995 года по 2010 год состав домовладения не изменялся, равно как и после 2010 года. Документов о реконструкции жилого дома вторым совладельцем ответчиком ФИО, изменение его состава материалы инвентарного дела не содержат. Следовательно, на момент смерти <данные изъяты>. ФИО а, впоследствии смерти <данные изъяты>. его супруги ФИО, Состав домовладения соответствует договору дарения от <данные изъяты>. Доказательств изменения состава домовладения суду не представлено.

В материалы гражданского дела так же представлено наследственное дело после смерти <данные изъяты>. матери истца ФИО из которого следует, что наследственным имуществом является:

- доля квартиры по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок по адресу: <данные изъяты>;

- домовладение по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, заведено наследственное дело <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО выдано Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО на ? долю квартиры.

Свидетельства о праве на наследство на долю спорного жилого дома истцу ни после смерти отца, ни после смерти матери не выдавалось, при этом срок выдачи свидетельства о праве на наследство законом не ограничен.

Материалы дела не содержат сведений о прекращении права собственности ФИО на момент его смерти <данные изъяты>. на спорное имущество (1/2 долю жилого дома <данные изъяты> в ДСК «Новь») по основаниям, установленным ст. 235 ГК РФ. Реализация права истца на отказ от наследства отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. ст. 12, 196, 199, 200, 218, 273, 304, 1110 ГК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за истцом должно быть признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома <данные изъяты> в ДСК «Новь» Одинцовского района Московской области после смерти <данные изъяты>. отца ФИО, что является основанием для правовой регистрации на спорное имущество. При этом, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности, поскольку к данным правоотношениям срок исковой давности не применим.

Также, суд первой инстанции указал, что доводы приводимые ответчиком, о том, что ответчик не нес бремя содержания наследственного имущества, не имеет правого значения при разрешении данного спора и не может являться основанием для отказа в иске.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., госпошлину в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оценивая сложность гражданского спора, учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены в части, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о несогласии с взысканием судебных расходов, коллегия отвергает, основания для отказа в части указанных требований отсутствуют.

Данные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на недействительность договора дарения жилого дома от <данные изъяты>, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие доводы заявлены не были, иск об оспаривании договора дарения третьим лицом не предъявлялся.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи