Решение по делу № 33-13039/2015 от 18.11.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

Судья: Богдевич Н.В. Дело №33-13039/2015

А-56

25 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гареевой Е.Б.,

судей: Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Потапова М.А. к Сабановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Сабановой Е.В.,

на заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.06.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Потапова М.А. к Сабановой Е.В. о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с Сабановой Е.В. в пользу Потапова М.А. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа <данные изъяты> руб., пени по договору займа <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сабановой Е.В., а именно на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапов М.А. (займодавец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений на л.д.31-32)) к Сабановой Е.В.(заемщику) о взыскании основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору денежного займа - <данные изъяты> руб. за период со 02.09.2014 года по 01.06.2016 года, пени - <данные изъяты> руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., о взыскании государственной пошлины - <данные изъяты> коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.05.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым, он передал ответчику в долг <данные изъяты> руб., а ответчик принял на себя обязательства по возврату займа в срок до 01.09.2014 года беспроцентно, либо в более поздний срок с ежемесячной уплатой процентов и пеней на сумму займа. В нарушение сроков, предусмотренных договором займа от 15.05.2014 года, заемщик отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, денежные средства по Договору в оговоренный в нем срок были выплачены частично: <данные изъяты> руб. - 02.07.2014 года, <данные изъяты> руб. – 15.08.2014 года. Основная сумма долга в размере <данные изъяты> руб. до сих пор не возвращена, проценты, предусмотренные договором на непогашенный остаток основного долга, начиная с 02.09.2014 года - не выплачивались. 21.01.2015 года ответчику было лично вручено требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами и пеней. Однако до настоящего времени заем не возвращен заимодавцу. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога недвижимости от 15.05.2014 года, согласно которому ответчик передал в залог принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу <адрес>. В соответствии с п. 1.2. договора залога оценочная стоимость комнаты составляет <данные изъяты> рублей. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Сабанова Е.В. ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить заочное решение суда. Считает, что суд незаконно вынес заочное решение после увеличения исковых требований истцом, лишив ответчика возможности ознакомиться с уточненными требованиями и предоставить соответствующие возражения; нарушены сроки направления ответчику заочного решения. Указывает, что судья, при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, не предоставил ответчику времени для предоставления доказательств уважительности неявки в судебное заседание 01.06.2015 года и не принял документов, подтверждающих частичное погашение задолженности по договору займа. Полагает, что она была лишена судом права на судебную защиту, заявление ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и подачу встречного искового заявления.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Потапова М.А., Сабановой Е.В., Коншиной В.М., представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив требования апелляционной жалобы, в пределах заявленных доводов, заслушав представителя Сабановой Е.В. – Соловьеву Е.И. (по доверенности), третье лицо – Серюкову Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 807 - 810 ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Потапова М.А., путем взыскания с Сабановой Е.В. задолженности по договору займа от 15.05.2014 года на сумму <данные изъяты> руб., процентов по договору за период со 02.09.2014 года по 01.06.2015 года на сумму <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.; обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сабановой Е.В. – на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № (общей площадью <данные изъяты>.м.), расположенную по адресу: Россия, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли на сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 года между Потаповым М.А.(займодавцем) и Сабановой Е.В. (заемщиком) был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым, Потапов М.А. передал заемщику в долг денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., а последний принял на себя обязательства по возврату указанной суммы займа в срок до 01.09.2014 года беспроцентно; однако, со 02.09.2015 года с ежемесячной уплатой 6% в месяц на сумму непогашенной задолженности ( п.3).

Сумма займа в размере <данные изъяты> руб. передавалась ответчику в следующем порядке: <данные изъяты> руб. - до подписания договора денежного займа, а <данные изъяты> руб. – 22.05.2014 года, что подтверждается расписками от 15.05.2014 года и 22.05.2014 года. В нарушение сроков, предусмотренных Договором займа от 15.05.2014 года ответчик отказалась от исполнения обязательств в одностороннем порядке, денежные средства по Договору в оговоренный в Договоре график платежей (а именно: <данные изъяты> руб. – до 01.07.2014 года; <данные изъяты> руб. – до 01.08.2014 года; <данные изъяты> руб. – до 01.09.2014 года) выплатила частично.Ввиду нарушения заемщиком условий договора займа, заимодавец потребовал от заемщика досрочного возврата суммы займа. 21.01.2015 года ответчику было лично вручено требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами и пеней (0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки). Из п. 8 договора от 15.05.2014 года следует, что стороны пришли к соглашению, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего пени, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Однако, ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Поскольку на основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение сторон, установленное в п. 8 договора денежного займа, в соответствии с которым предусмотрено погашение первоначально неустойки (пени) ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного, суммы, уплаченные заемщиком до 02.09.2014 года направляются на погашение основного долга, а уплаченные после 02.09.2014 года – на уплату процентов.В счет погашения основного долга Сабановой Е.В. были в безналичном порядке внесены на карту займодавца следующие платежи: <данные изъяты> руб. - 02.07.2014 года, <данные изъяты> коп. – 15.08.2014 года, <данные изъяты> коп. – 02.09.2014 года, <данные изъяты> коп. – 02.09.2014 года, <данные изъяты> руб. – 18.11.2014 года, <данные изъяты> руб. – 04.12.2014 года, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Поскольку судом 1-й инстанции не были приняты во внимание все квитанции по погашению заемщиком долга по договору от 15.05.2014 года, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела по известному суду адресу, однако временно отсутствующему в месте постоянного жительства, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым принять вышеприведенные суммы погашения задолженности, в связи с чем, размер задолженности по основному долгу должен быть уменьшен до <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты>). Сумма процентов по договору займа за период с 02.09.2014 года по 01.06.2014 года (273 дня), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уплаченных ответчиком сумм - <данные изъяты> руб. (18.11.2014 года и 04.12.2014 года) составляет <данные изъяты> коп. ( из расчета: <данные изъяты>.) и подлежит в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ снижению до <данные изъяты> руб., заявленных истцом ко взысканию в заявлении об уточнении исковых требований от 20.04.2015 года. Таким образом, несмотря на неправильный расчет суммы процентов, суд первой инстанции правильно снизил их сумму до заявленного Потаповым М.А. размера при уточнении исковых требований от 20.04.2015 года. Из заявления об уточнении исковых требований (л.д.31-32) следует, что истец просил взыскать пени за период с 03.09.2014 года по 23.12.2014 года (110 дней) в размере <данные изъяты> руб. Суд первой инстанции, полагая представленный расчет правильным, взыскал указанную сумму с Заемщика. Судебная коллегия считает, что сумма пеней по договору от 15.05.2014 года составляет <данные изъяты> коп. ( исходя из расчета: <данные изъяты> дней). В апелляционной жалобе ответчик ссылалась на то, что была лишена судом первой инстанции возможности заявить ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, в связи с отказом суда отложить судебное разбирательство, при наличии объективной причины невозможности явиться в судебное заседание; просила уменьшить сумму пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия считает данный довод и требование ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая обстоятельства дела, определенную сторонами сумму процентов по договору займа в размере 72% годовых (6% х 12), судебная коллегия считает, что взыскание пеней в размере <данные изъяты> коп. приведет к неосновательной выгоде истца и нарушит баланс интересов сторон в договорных обязательствах, а потому, сумма неустойки с применением ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Исходя из положений п. 5.1, 1.2 договора залога от 15.05.2014 года, п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сабановой Е.В., а именно на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб. (по п. 1.2 договора залога). Доказательств опровергающих выводы суда 1-й инстанции, ответчиком представлено не было. При этом, доводов о несогласии с указанным выводом суда ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения сумм основного долга и пеней, а также суммы расходов на оплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 указанной статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом уточнения заявленного требования, истцом при подаче искового заявления следовало уплатить <данные изъяты> коп. государственной пошлины, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. ( за требование неимущественного характера). По квитанции от 12.03.2015 года ( л.д.3), Потаповым М.А. было оплачено <данные изъяты> руб.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> коп. государственной пошлины, что составляет 96% от суммы заявленных истцом требований ( из расчета: <данные изъяты>.).

Доводы апелляционной жалобы о наличии при рассмотрении дела процессуальных нарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку Сабанова Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 113,116 ГПК РФ была извещена о рассмотрении данного дела по известному суду адресу ( л.д.36); согласно сопроводительному письму от 12.05.2015 года ( л.д.35-36), ответчику по месту жительству направлялись соответствующие уточнения иска от 20.04.2015 года; а формальные соображения не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда (п.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.06.2015 года изменить.

Взыскать с Сабановой Е.В. в пользу Потапова М.А. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> коп., пени по договору займа - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: