Решение по делу № 33-8044/2018 от 03.04.2018

Судья Доева З.Б. Дело № 33-8044/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Соловьевой Риты Разифовны к Соловьевой Веронике Дмитриевне о признании права единоличной собственности на квартиру, по встречному иску управления социальной политики по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области в интересах несовершеннолетней Соловьевой Вероники Дмитриевны к Соловьевой Рите Разифовне о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Соловьевой Р.Р. и ее представителя Зыкова И.В., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» - Агафоновой И.В., представителя третьего лица Соловьева М.А. – Юркова Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Соловьева Р.Р. (истец) обратилась с иском к Соловьевой В.Д. (ответчик, несовершеннолетняя дочь истца) о признании права единоличной собственности на квартиру по адресу: г. Каменск-Уральский, ..., - которая приобретена на личные денежные средства в период брака с Соловьевым Д.А., умершим ( / / ). Поскольку спорная квартира приобретена на личные денежные средства истца, она не могла войти в наследственную массу после смерти Соловьева Д.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик – УСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району, действующее в интересах несовершеннолетней Соловьевой В.Д., иск не признало, заявило встречный иск о признании за несовершеннолетней права собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования. После смерти наследодателя Соловьева Д.А. наследниками первой очереди стали истец, их дочь, а также родители наследодателя Соловьева О.Е. и Соловьев М.А. (третьи лица); родители наследодателя отказались от наследства в пользу своей несовершеннолетней внучки, а вдова в права наследования не вступает, право собственности своей несовершеннолетней дочери не оформляет, чем нарушает права несовершеннолетней.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» (банк) возражало против удовлетворения иска, указав на то, что спорная квартира в рамках иного гражданского дела признана совместной собственностью супругов, апелляционное определение по тому делу является преюдициальным, а также указав на вывод имущества из-под взыскания в пользу банка. Третьи лица Соловьев М.А. и Соловьева О.Е. просили в удовлетворении иска отказать, поддержали позицию по встречному иску. Пояснили, что для покупки спорной квартиры наследодатель брал кредиты, которые по настоящее время не погашены. Полагали, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу. Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, нотариус Саночкина Н.В. мнения по спору не высказали.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2018 первоначальный иск удовлетворен, постановлено признать за Соловьевой Р.Р. право собственности на квартиру по адресу: г. Каменск-Уральский, ..., встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилось третье лицо ПАО «Сбербанк», которое в своей апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о признании спорной квартиры совместной собственностью вступившим в силу судебным актом. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) с Соловьевой Р.Р. взыскана задолженность по кредитному обязательству наследодателя Соловьева Д.М. в пределах стоимости 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, тем самым фактически спорная квартира признана совместной собственностью супругов Соловьевых. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 67 Семейного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, заявленное в настоящем иске требование направлено не на восстановление нарушенного права истца, а на получение судебного акта, который в дальнейшем будет использован для обращения в суд с заявлением об отмене судебного акта о взыскании задолженности. Кроме того, установлено, что в период брака истец не имел постоянного дохода, нес расходы на оплату обучения; основным источником средств существования семьи и содержание жилья являлись доходы наследодателя.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица Соловьева М.А. согласился с позицией банка. Истец Соловьева Р.Р. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Аналогичная позиция высказана в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В рамках настоящего гражданского дела суд первой инстанции, детально проанализировав последовательность продажи и приобретения истцом недвижимого имущества, сведения об изначальном источнике приобретения первого из этой последовательности объекта недвижимости. Сделал вывод о наличии убедительных доказательств приобретения истцом спорной квартиры во время брака с наследодателем на личные, добрачные средства истца.

Противоречий в проанализированной судом первой инстанции последовательности при апелляционном обжаловании не указано. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном гражданском деле применение названного процессуального законоположения не исключается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в апелляционном определении Свердловского областного суда от ( / / ) по делу № не имеется указания на установление спорной квартиры совместной собственностью супругов. В рассмотренном гражданском деле по наследственному спору применена презумпция приобретения в браке любого имущества в общую совестную собственность супругов вне зависимости от оформления его на одного из супругов (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Как все презумпции, она может быть опровергнута, - в данном случае в рамках возможного спора из семейных правоотношений.

Приведенное не противоречит положению ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое податель апелляционной жалобы просит применить. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Данное понимание преюдиции приведено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П.

Поскольку по настоящему гражданскому делу заявлен спор, отличный от рассмотренного наследственного, как то установлено апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) по делу №, судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции кругом имеющих юридическое значения обстоятельств, а также применением им норм процессуального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость применения положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в судебной защите прав истца вследствие злоупотреблениям им этим правом, - отклоняется.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В рассматриваемом случае реализация истцом своих правопритязаний собственности посредством гражданского судопроизводства само по себе таковым поведением не является.

Кроме того, судебная коллегия отмечает предположительный характер заявленных третьими лицами нарушений имущественных интересов банка и иного наследника в части реализации требования банка. В апелляционном определении, на которое ссылается банк, указано: стоимость имущества должна учитываться в полном объеме, независимо от того выделана супружеская доля или нет; заявленный долг является совместным и, соответственно, обязанность по возврату Соловьева Р.Р. и Соловьева В.Д. несут не только в соответствии с наследственным законодательством, но и семейным. Нормами семейного законодательства предусмотрена возможность обращения взыскания по общим обязательствам супругов на имущество каждого из супругов (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Иной довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации также является несостоятельным.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В процитированном законоположении говориться о возможном признании судом имущества каждого из супругов их совместной собственностью, в то время как истец по настоящему иску просил признать презюмируемое совместным имущество личным, а третье лицо – податель апелляционной жалобы изначально категорически отрицал статус спорного имущества как личного имущества одного из супругов.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы третьего лица не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева