Решение по делу № 2-2042/2023 от 19.05.2023

Дело 2-2042/2023

89RS0[суммы изъяты]-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                             г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Абишевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Савенкову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Истец ООО «Главколлект» обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Савенкову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа [суммы изъяты]/OFF/19.186648.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями договора потребительского кредита [суммы изъяты]/OFF/19.186648 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Фастманиюкг» предоставил ответчику – заемщику Савенкову А.А. кредит на потребительские цели в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Фастманиюкг» и ООО «Главколлект» заключен договор об уступки прав (требований). Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 84 898 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Савенков А.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В силу положений ст. 28, ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При этом, в силу п.п.1, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. [суммы изъяты], местом жительства гражданина в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом признается место его регистрации по месту жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Гавколлект», обращаясь с настоящим иском в Новоуренгойский городской суд, исходил из того, что ответчик Савенков А.А. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Направленные по указанному адресу судебные извещения адресату доставлены не были.

Вместе с тем по сведениям ОМВД России по городу Новому Уренгою, Савенков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, из материалов гражданского дела [суммы изъяты] по заявлению ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Савенкова А.А. задолженности по договору займа усматривается, что Савенков А.А. в заявлении об отмене судебного приказа указан адрес проживания: <данные изъяты>

Доказательств того, что Савенков А.А. проживает в г. Новый Уренгой суду не представлено.

Учитывая предмет и основания иска, подсудность данного дела следует определять по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ.

Следовательно, данный иск должен был быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, указанное исковое заявление неподсудно Новоуренгойскому городскому суду.

В связи с этим, суд приходит к выводу о принятии данного дела к производству Новоуренгойского городского суда с нарушением правил подсудности.

    При указанных обстоятельствах гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Савенкову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Омска (644065, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 32 В)

    Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    Гражданское дело [суммы изъяты] по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Савенкову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Омска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение 15 дней.

    Судья                                  А.В. Черепанов