Решение по делу № 33-1542/2017 от 16.01.2017

Судья Торопицына Л.Ю. 06 февраля 2017 года

Дело № 33-1542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Выдриной Ю.Г. и Бургановой Н.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Голдобина Е.Б. на решение Ильинского районного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года, которым Голдобину Е.Б. отказано в иске к Лобанову В.Д. и Лобанову Р.В. о признании договоров купли – продажи автомобиля незаключенными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голдобин Е. Б. обратился в суд с иском к Лобанову В.Д. и Лобанову Р.В. о признании договоров купли – продажи автомобиля ***, год выпуска ** незаключенными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Голдобин Е.Б., указывая на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции, нарушение процессуальных норм. Суд не проверил доводы истца о том, что договор купли – продажи, датированный 28.02.2016 покупателем не подписывался, поэтому не может быть признан заключенным. Судом не учтены объяснения ответчика Лобанова Р.В. которые он давал по обстоятельствам подписания договора при проверке, проводимой полицией по заявлению истца, не истребовав материал проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Представитель ответчика Лобанова Р.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли – продажи Голдобин Е.Б. продал, а Лобанов В.Д. купил автомобиль ***, год выпуска **, государственный регистрационный знак ** за ** рублей. В договоре указано, что продавец получил деньги в размере ** рублей в полном объеме. 10 марта 2016 года автомобиль снят с учёта в ОГИБДД на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2016 года.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 154, 161, 432, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, возникающие на основании договора купли – продажи, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела были установлены обстоятельства, указывающие на волеизъявление истца как продавца на отчуждение, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и ответчика Лобанова В.Д. на приобретение автомобиля в собственность. Суд первой инстанции учел, что договор купли – продажи автомобиля, на котором проставлена дата 28.11.2015 подписан самим истцом, а также ответчиком Лобановым В.Д., который в объяснениях на иск не оспаривал проставленную в договоре подпись. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что на договоре купли – продажи, датированном 28.02.2016 имеется подпись истца и ответчика. Тем самым суд посчитал, что воля истца на отчуждение автомобиля имелась, также не оспаривался факт заключения договора стороной ответчика. Поэтому нет оснований для признания договора купли – продажи автомобиля незаключенным. Следовательно, учитывая, что право собственности ответчика Лобанова В.Д. на автомобиль возникло на основании договора купли – продажи, отсутствуют предусмотренные ст. 301 ГК РФ основания для истребования его от ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Ссылки в жалобе на то, что договор купли – продажи не подписан ответчиком Лобановым В.Д. и, поэтому, является незаключенным, основаниями к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из сформулированной ответчиком Лобановым В.Д. позиции, он не оспаривал то обстоятельство, что в договорах купли – продажи проставлена его подпись, подтверждая тем самым свою волю на заключение договора купли – продажи автомобиля. Тем самым, даже в случае, если в договоре купли – продажи проставлена не подпись Лобанова В.Д., а, как утверждает истец, Лабанова Р.В. исходя из положений ст. 183 ГК РФ данное обстоятельство само по себе не указывает на то, что договор купли – продажи автомобиля не заключен.

Утверждения в жалобе о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не истребовав материал проверки КУСП, в котором имеются объяснения Лобанова Р.В., отличные от тех, которые ответчик давал при рассмотрении гражданского дела, также основаниями к отмене решения суда быть не могут.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца судом первой инстанции разрешено и по этому вопросу вынесено определение. Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Позиция истца сводится к тому, что между истцом и ответчиком Лобановым Р.В. фактически было соглашение о заключении не договора купли – продажи, а договора мены, по которому ответчик передал истцу автомобиль ДАФ. Между тем автомобиль ДАФ у истца был изъят. Таким образом, по существу, истец исходит из того, что договор купли – продажи автомобиля является недействительным, поскольку прикрывает иную сделку. Поэтому обстоятельства, которые истец полагает юридически значимыми фактически такими, исходя из сформулированного истцом требования, не являются, что исключает вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ильинского районного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голдобина Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: