Решение по делу № 33-40613/2023 от 16.11.2023

Судья: Трофимова Н.А.                                                               дело № 33-40613/2023

                                                                                           50RS0031-01-2023-006449-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г.Красногорск, Московская область                                            27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Данилиной Е.А.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмах А.В.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузмина Сергея Александровича к Кузмину Александру Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

    по апелляционной жалобе Кузмина Александра Витальевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителей истца Сизовой Л.И., Галайба И.В., представителя ответчика Козьминой Е.В.

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузмина Александра Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Трофимова Н.А.                                                               дело № 33-40613/2023

                                                                                           50RS0031-01-2023-006449-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            27 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Данилиной Е.А.,

судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмах А.В.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузмина Сергея Александровича к Кузмину Александру Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

    по апелляционной жалобе Кузмина Александра Витальевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителей истца Сизовой Л.И., Галайба И.В., представителя ответчика Козьминой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузмин С.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик Кузмин А.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время кроме ответчика в квартире зарегистрированы истец Кузмин С.А., третье лицо Кузмина Т.А., а также несовершеннолетний Кузмин К.А. Фактически, длительное время в квартире проживают Кузмин С.А., Кузмина Т.А., несовершеннолетний Кузмин К.А.

Ответчик Кузмин А.В. в 2013 году выехал из квартиры, забрав свои вещи. С того же года ответчик проживает в Ивановской области, где он создал новую семью и где у него родился сын. Учитывая, что ответчик фактически не проживает в квартире, не несет бремя содержания, истец лишен возможности в полной мере распоряжаться ею. В настоящее время регистрация ответчика в квартире носит формальный характер. Поскольку ответчик добровольно не снимается с регистрационного учета, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены, Кузмин А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снят с регистрационного учета.

     Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик Кузмин А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Козьмина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представители истца Сизова Л.И., Галайба И.В. возражали против удовлетворения жалобы, решение суда просили оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 указанного Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного Закона сама по себе регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны – Кузмин С.А., Кузмин А.В., третье лицо Кузмина Т.А., несовершеннолетний Кузмин К.А. зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной квартирой.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кузмин А.В. в 2013 году выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи. С указанного времени ответчик фактически проживает в Ивановской области, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе справками о доходах, копиями исковых заявлений Кузмина А.В., а так же показаниями свидетелей.

Отсутствие ответчика Кузмина А.В. в квартире и его выезд из квартиры носят добровольный характер.

При рассмотрении иска Кузмина А.В. о признании Кузминой Т.А. утратившей право пользования жилых помещением, выселении, рассмотренного Одинцовским городским судом Московской области в рамках гражданского дела <данные изъяты>, Кузмин А.В. указал, что он фактически проживает в г.Иваново Ивановской области, трудоустроен там. В судебном заседании 10.06.2021г. представитель истца пояснил, что брак с ответчиком Кузминой Т.А. расторгнут, с 2014 года совместное хозяйство не ведется, истец проживает в г. Иваново, в 2014 года истец (Кузмин А.В.) выехал из квартиры. Так же Кузмин А.В. указал, что бремя содержания квартиры несет, однако квитанции представить не может.

При подаче апелляционной жалобы на состоявшееся решение фактическое место жительства Кузмина А.В. указано <данные изъяты> (дело <данные изъяты> л.д. 70).

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску Кузмина А.В. к Кузминой Т.А. об оспаривании отцовства был допрошен свидетель Кузмин В.В., который пояснил, что «его брат Кузмин А.В. нашел работу и потом объявил жене, что уходит от нее, уехал на постоянное место жительства в Ивановскую область, где у него новая жена и общий ребенок, одного года рождения с младшим ребенком от первого брака. Причина расторжения брака ему не известна, конфликтных отношений не было». Данные обстоятельства подтверждаются решением Одинцовского городского суда от 21.12.2022г., вступившим в законную силу 18.02.2023г. (л.д. 55-58).

Из представленной справки АО «СЭУ Трансинжстрой» следует, что по состоянию на 01.06.2023г. задолженность за коммунальные услуги за спорное жилое помещение отсутствует (л.д. 50). При этом, в судебном заседании судом обозревались оригиналы платежных документов по оплате коммунальных платежей за период с 2015 по 2023 годы, от имени Кузминой Т.А. и Кузмина С.А., так же обозревались почтовые извещения на имя Кузмина А.В. Доказательств со стороны ответчика Кузмина А.В. о том, что он несет расходы по содержанию квартиры, в материалы дела ответчиком Кузминым А.В. не представлено.

С 2013 года ответчик фактически проживает в Ивановской области, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе справками о доходах, копиями исковых заявлений Кузмина А.В., а также показаниями свидетеля Ерюшиной Т.А.

В судебном заседании судом обозревались оригиналы платежных документов по оплате коммунальных платежей за период с 2015 по 2023 годы, от имени Кузминой Т.А. и Кузмина С.А.

Доказательств со стороны ответчика о том, что он несет расходы по содержанию квартиры, в материалы дела не представлены. Также обозревались почтовые извещения на имя Кузмина А.В.

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что ответчик отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, фактически в спорном жилом помещении не проживает длительное время (более 10 лет), прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, в связи с чем утратил право пользования квартирой, однако с регистрационного учета не снимается, что влечет нарушение прав истца.

Оснований не доверять доводам истца об отсутствии ответчика в жилом помещении более 10 лет у суда не имеется. Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца, суду представлено не было

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

У судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст.69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что надлежащим образом исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, и выехал из спорной квартиры по причине конфликтных отношений с супругой, судебная коллегия отвергает как несостоятельные. Достоверных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком Кузминым А.В. предпринимались реальные попытки вселения в спорное жилое помещение, свидетельствующие о его намерении использовать его для постоянного проживания, суду не представлено.

Учитывая, что обстоятельства вынужденности выезда ответчика из спорного жилья, а также временный характер такого выезда судами не установлены, поскольку доказательств, опровергающих данные факты, не было представлено, принятое решение является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела судами установлены правильно, нарушений правил оценки доказательств не допущено, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, судом также не нарушены, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузмина Александра Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи