Решение по делу № 2-33/2020 от 10.09.2019

Дело № 2-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 14 января 2020 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием истца Уваровой Н. В., представителя истца Бурхановой Ю. М., ответчика Степановой Н. В., представителя ответчика Шепеля А. С.,

при секретаре Белинской М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2020 по иску Уваровой Натальи Васильевны к Степановой Нине Валентиновне о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации,

установил:

Уварова Н. В. обратилась в суд с иском к Степановой Н. В. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации.

Требования мотивированы тем, что Уваровой Н. В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 9/10 доли на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 32, 0 кв. м, расположенное по адресу: 188730, <адрес>. Право собственности на указанное имущество перешло к истцу в порядке наследования по завещанию после смерти Белашова В. Я. (отца истца). Степановой Н. В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 1/10 доли. Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит транспортное средство марки GREAT WALL CC6460KM60, 2007 года выпуска, VIN №, истцу в размере 1/10 доли, ответчику в размере 8/10 долей. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство принадлежит третьему лицу Белашову А. В.

Ссылаясь на отсутствие соглашения с ответчиком Степановой Н. В. о способе и условиях раздела квартиры, незначительность ее доли в спорном жилом помещении, невозможность выдела доли в натуре, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании квартиры, истец просит прекратить право общей долевой собственности ответчика в размере 1/10 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выплатой компенсации за эту долю в сумме 25566 рублей.

Также, ссылаясь на отсутствие соглашения с ответчиком по использованию транспортного средства, невозможность раздела автомобиля, истец Уварова Н. В. просит обязать ответчика выплатить ей стоимость 1/10 доли указанного имущества в размере 31380 рублей с признанием за ответчиком права собственности на 1/10 доли спорного транспортного средства (т. 1, л.д. 8-9).

В судебном заседании истец Уварова Н. В., ее представитель Бурханова Ю. М. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Степанова Н. В., ее представитель Шепель А. С. с иском не согласны, в возражениях ссылаются на отсутствие согласия ответчика Степановой Н. В. на выкуп истцом ее доли в праве собственности на квартиру, условий, при которых допускается прекращение права собственности участника долевой собственности без его согласия с выплатой компенсации за эту долю, отсутствие нарушения прав истца ответчиком при владении спорной долей в праве собственности на жилое помещение. Сторона ответчика указывает, что ни ответчик, ни истец в квартире не проживают. В то же время ответчик имеет заинтересованность в сохранении права собственности на жилое помещение, поскольку длительное время проживала в нем с супругом Белашовым В. Я., квартира ей дорога как память об умершем супруге. Ответчик не согласна с указанной истцом рыночной стоимостью 1/10 доли в праве собственности на квартиру (25566 рублей). Также сторона ответчика ссылается на то, что истец намерена использовать квартиру не для проживания, а для извлечения дохода. При этом ответчик, являясь пенсионером, и нуждаясь в дополнительных средствах, не имеет возражений по такому использованию спорного имущества и готова получать доход от сдачи квартиры по договору найма соразмерно своей доле в праве. Также ответчик готова выкупить у истца стоимость ее доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик признает, что спорный автомобиль находится у нее, готова выплатить истцу Уваровой Н. В стоимость принадлежащей ей 1/10 доли. В то же время ответчик не согласна с указанной истцом стоимостью указанной доли в размере 31380 рублей, готова выплатить рыночную стоимость доли, определенную на время рассмотрения дела. При этом сторона ответчика полагает, что истец как выделяющийся собственник должна представить доказательства о рыночной стоимости своей доли (т. 1, л.д. 78-79)

Третье лицо Белашов А. В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие (т. 1, л.д. 236).

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №, общей площадью 32, 0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Уваровой Н. В. (9/10 доли в праве) и Степановой Н. В. (1/10 доли в праве).

Право общей долевой собственности на квартиру за истцом зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.10.2018 года, выданного Уваровой Н. В. после смерти Белашова В. Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на квартиру за ответчиком зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Степановой Н. В. как нетрудоспособному супругу после смерти Белашова В. Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15, 39, 54 (оборот), 56, 62-68).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно представленным доказательствам спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32, 0 кв. м, жилой - 16, 5 кв. м. Следовательно, на долю ответчика приходится 3,2 кв. м общей площади и 1,65 кв. м жилой площади (т. 1, л.д. 13, 14).

Поскольку согласно ч.ч. 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), выдел доли ответчика в натуре в спорном жилом помещении невозможен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ответчик спорное жилое помещение для проживания не использует, проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 14).

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Согласно показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО6, ФИО7 истец и ее супруг Белашов В. Я. за год до смерти Белашова В. Я. спорную квартиру сдавали.

Доводы ответчика Степановой Н. В. о том, что она ранее проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, Сосновская волость, <адрес> принимала активное участие в его ремонте, о чем представлены свидетельские показания ФИО9, ФИО6, ФИО7; квартира ей дорога как память об умершем супруге; она намерена использовать квартиру либо в качестве сезонного проживания, либо для извлечения дохода путем сдачи по договору найма, не являются основанием считать, что Степанова Н. В. имеет существенный интерес в использовании имущества, поскольку основным назначением жилого помещения является проживание в нем (п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).

В то же время, истец Уварова Н. В. не имеет в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Дом по адресу: <адрес>, в котором истец зарегистрирована по месту жительства, технических характеристик не имеет (т. 1, л.д. 142, 144, 145).

Согласно объяснению истца Уваровой Н. В. она в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, поскольку ее несовершеннолетний <данные изъяты> рождения в связи с ограниченными возможностями здоровья проходит обучение в МОУ «Кузнеченская СОШ» по адаптивной образовательной программе.

Стороной истца в обоснование нуждаемости несовершеннолетнего <данные изъяты> обучении по адаптивной образовательной программе и его обучении по указанной программе в МОУ «Кузнеченская СОШ» представлены заключения территориальной психолого-медико-педагогической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справка МОУ «Кузнеченская СОШ» (т. 1, л.д. 146, 147, 148).

В связи с этим суд приходит к выводу о нуждаемости истца в спорном жилом помещении и вынужденном характере неиспользования квартиры с целью проживания.

Тот факт, что ответчик исполняет обязанности по внесению платы за спорное жилое помещение (т. 1, л.д. 238-250, т. 2, л.д. 1-5), а у истца образовалась задолженность по этим платежам, не является основанием считать, что ответчик имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, так как внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

По поводу образовавшейся задолженности стороной истца дано объяснение, что доля в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Уваровой Н. В. составляет 9/10, истец погашает задолженность за период, когда квартира сдавалась по договору найма, не имеет финансовой возможности наряду с текущими платежами единовременно погасить образовавшуюся задолженность. При этом стороной истца представлены чеки за период с мая по ноябрь 2019 года о внесении платы за коммунальные услуги по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 221, 222).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеет место наличие одновременно всех условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ: доля сособственника Степановой Н. В. незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При оценке наличия или отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании квартиры судом принято во внимание, что Степанова Н. В. накануне смерти Белашова В. Я. не использовала спорное жилое помещение для проживания, не имеет намерения использовать жилое помещения с целью постоянного проживания, зарегистрирована по месту жительства по адресу фактического проживания в <адрес>.

При этом закон не предполагает лишение собственника его права пользования жилым помещением в соответствии с приходящейся на него долей без выплаты ему другим сособственником соответствующей компенсации.

В соответствии с отчетом № Н-08/02/2019, подготовленным ООО «АНО «Альтернатива», стоимость 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 25566 рублей (т. 1, л.д. 150-220). Сторона ответчика, не соглашаясь с размером стоимости 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру, не просила о проведении судебной оценочной экспертизы.

Поскольку представленная истцом оценка в установленном порядке не оспорена, суд при определении размера компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, принадлежащую ответчику, принимает во внимание стоимость этой доли, определенной в отчете № Н-08/02/2019

В подтверждение возможности выплатить ответчику стоимость 1/10 доли в праве собственности на квартиру истцом на счет УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес> л/с №), ИНН/КПП №, счет 40№, отделение Ленинградское, Бик № корр. счет 0, внесены денежные средства в размере 25566 рублей (т. 1, л.д. 24).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск Уваровой Н. В. к Степановой Н. В. в части о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации.

В связи с этим Степановой Н. В. за долю в праве общей долевой собственности в размере 1/10 на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № общей площадью 32, 0 кв. м, расположенное по адресу: 188730, <адрес>, в качестве компенсации подлежат выплате денежные средства в размере 25566 рублей, находящиеся на счете УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес> л/с №), ИНН/КПП №, счет 40№, отделение Ленинградское, Бик №, корр. счет 0, внесенные Уваровой Н. В.

После выплаты Степановой Н. В. компенсации в размере 25566 рублей подлежит прекращению право общей долевой собственности Степановой Н. В. в размере 1/10 доли в праве (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) на спорное жилое помещение с признанием за Уваровой Н. В. права общей долевой собственности в размере 1/10 на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 32, 0 кв. м, расположенное по адресу: 188730, <адрес>.

Требование Уваровой Н. В. к Степановой Н. В. об обязании выплатить стоимость 1/10 доли в праве собственности на транспортное средство марки GREAT WALL CC6460KM60, 2007 года выпуска, VIN № в размере 31380 рублей и признании за Степановой Н. В. права собственности на 1/10 доли указанного транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Так, транспортное средство марки GREAT WALL CC6460KM60, 2007 года выпуска, VIN № принадлежит на праве общей долевой собственности Степановой Н. В. (8/10 доли в праве), Уваровой Н. В. (1/10 доли в праве), Белашову А. В. (1/10 доли в праве) (т. 1, л.д. 54, 55 (оборот), 56 (оборот), 57).

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку выдел в натуре доли в праве собственности на транспортное средство, принадлежащей истцу, невозможен, Уварова Н. В. как выделяющийся собственник вправе предъявить требование о выплате стоимости своей доли другим участникам долевой собственности, то есть Степановой Н. В. и Белашову А. В. Однако истцом заявлено требование только к ответчику Степановой Н. В.

Кроме этого, истец Уварова Н. В., требуя выплаты ответчиком стоимости 1/10 доли в праве собственности в размере 31380 рублей, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представила доказательства о рыночной стоимости своей доли.

Ссылка в обоснование стоимости доли истца на отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля GREAT WALL CC6460KM60, 2007 года выпуска, VIN №, имеющийся в наследственном деле, не может быть принята во внимание, поскольку эта стоимость была определена на день открытия наследства (день смерти наследодателя Белашова В. Я.) – ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, для решения вопроса о выплате стоимости доли имущества выделяющемуся собственнику необходимо определить рыночную стоимость этого имущества на время рассмотрения спора. Данные о том, что стоимость транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд отказывает Уваровой Н. В. в удовлетворении требования к Степановой Н. В. об обязании выплатить Уваровой Н. В. стоимость 1/10 доли в праве собственности на транспортное средство марки GREAT WALL CC6460KM60, 2007 года выпуска, VIN № в размере 31380 рублей и признании за Степановой Н. В. права собственности на 1/10 доли указанного транспортного средства.

Истец просит возместить ему судебные расходы по настоящему делу, которые состоят из государственной пошлины в размере 1267 рублей, (т. 1, л.д. 5, 6, 7), расходов на представителя (т. 1, 19, 20), расходов на оценку доли в праве собственности (т. 1, л.д. 149).

Интересы истца при производстве по делу представляла адвокат Бурханова Ю. М. (т. 1, л.д. 23, 85-88, 225-227).

В обоснование размера расходов на представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.05.2019 года, заключенное с адвокатом Бурхановой Ю. М., согласно которому за представление интересов истца по гражданскому делу размер вознаграждения составляет 15000 рублей, указанная сумма адвокату уплачена (т. 1, л.д. 19, 20).

В соответствии с квитанцией истец уплатила ООО «АНО «Альтернатива» 6000 рублей за оказание услуги по оценке доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 149).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 25566 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 966 рублей 98 копеек.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке доли в праве на общее имущество в размере 6000 рублей, поскольку требование истца к ответчику о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой компенсации удовлетворено.

Что касается требования о возмещении расходов на представителя, то суд считает необходимым учитывать положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что истцом были заявления требования о прекращении права собственности на имущество стоимостью 56946 рублей, удовлетворено требование истца о прекращении права на имущество стоимостью 25566 рублей (что составляет 45%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 6750 рублей (45% от суммы 15000 рублей).

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 13 716 рублей 98 копеек и отказывает в возмещении судебных расходов в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить иск Уваровой Натальи Васильевны к Степановой Нине Валентиновне о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации.

Выплатить Степановой Нине Валентиновне за долю в праве общей долевой собственности в размере 1/10 на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 32, 0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве компенсации денежные средства в размере 25566 рублей, находящиеся на счете УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес> л/с № ИНН/КПП №, счет 40№, отделение Ленинградское, Бик № корр. счет 0, внесенные Уваровой Натальей Васильевной.

После выплаты Степановой Нине Валентиновне компенсации в размере 25566 рублей:

прекратить право общей долевой собственности Степановой Нины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в размере 1/10 доли в праве (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 32, 0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

признать за Уваровой Натальей Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право общей долевой собственности в размере 1/10 на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 32, 0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Отказать Уваровой Наталье Васильевне в удовлетворении требования к Степановой Нине Валентиновне об обязании выплатить Уваровой Наталье Васильевне стоимость 1/10 доли в праве собственности на транспортное средство марки GREAT WALL CC6460KM60, 2007 года выпуска, VIN № в размере 31380 рублей и признании за Степановой Ниной Валентиновной права собственности на 1/10 доли указанного транспортного средства.

Взыскать со Степановой Нины Валентиновны в пользу Уваровой Натальи Васильевны в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 13 716 рублей 98 копеек.

Отказать Уваровой Наталье Васильевне в удовлетворении требования к Степановой Нине Валентиновне о возмещении судебных расходов в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 января 2020 года.

Дело № 2-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 14 января 2020 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием истца Уваровой Н. В., представителя истца Бурхановой Ю. М., ответчика Степановой Н. В., представителя ответчика Шепеля А. С.,

при секретаре Белинской М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2020 по иску Уваровой Натальи Васильевны к Степановой Нине Валентиновне о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить иск Уваровой Натальи Васильевны к Степановой Нине Валентиновне о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации.

Выплатить Степановой Нине Валентиновне за долю в праве общей долевой собственности в размере 1/10 на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 32, 0 кв. м, расположенное по адресу: 188730, <адрес>, в качестве компенсации денежные средства в размере 25566 рублей, находящиеся на счете УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес> л/с №), ИНН/КПП №, счет 40№, отделение Ленинградское, Бик № корр. счет 0, внесенные Уваровой Натальей Васильевной.

После выплаты Степановой Нине Валентиновне компенсации в размере 25566 рублей:

прекратить право общей долевой собственности Степановой Нины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в размере 1/10 доли в праве (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 32, 0 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>;

признать за Уваровой Натальей Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право общей долевой собственности в размере 1/10 на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № общей площадью 32, 0 кв. м, расположенное по адресу: 188730, <адрес>.

Отказать Уваровой Наталье Васильевне в удовлетворении требования к Степановой Нине Валентиновне об обязании выплатить Уваровой Наталье Васильевне стоимость 1/10 доли в праве собственности на транспортное средство марки GREAT WALL CC6460KM60, 2007 года выпуска, VIN № в размере 31380 рублей и признании за Степановой Ниной Валентиновной права собственности на 1/10 доли указанного транспортного средства.

Взыскать со Степановой Нины Валентиновны в пользу Уваровой Натальи Васильевны в качестве возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 13 716 рублей 98 копеек.

Отказать Уваровой Наталье Васильевне в удовлетворении требования к Степановой Нине Валентиновне о возмещении судебных расходов в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: