Решение по делу № 33-947/2015 (33-18363/2014;) от 18.12.2014

Судья Сунгатуллин А.Ф. дело № 33-947/2015

учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А. и Яруллина Р.Н., при секретаре Ситдикова Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11. на решение Советского районного суда города Казани от 27 октября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО11. к ФИО13 о признании договора займа безденежным и незаключенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО11., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО15 просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась с иском к ФИО13 о признании договора займа безденежным и незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года она подписала с ФИО13 письменный договор займа, в котором содержится указание о передаче ей ответчиком в долг денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата> года.

Вместе с тем, в действительности каких-либо денежных средств от ФИО13. она не получила.

На основании изложенного ФИО11 просила признать указанный договор займа безденежным и незаключенным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО11. и ее представитель ФИО22 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО15 иск не признал.

В объяснениях суду первой инстанции ФИО11 и ее представитель ФИО22 привели доводы аналогичные доводам искового заявления.

В возражениях относительно иска ФИО11. и в объяснениях суду первой инстанции представитель ответчика ФИО15 пояснил, что обязательства истца по указанному договору были обеспечены поручительством <данные изъяты> и ФИО28..

Свои обязательства по договору ФИО11 не исполнила, полученные взаймы денежные средства в обусловленный договором срок не вернула, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд с иском к заемщику и поручителям.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2012 года факт получения ФИО11 в заем денежных средств у его доверителя был установлен.

В судебном заседании представителем ответчиков также было заявлено о неполучении ФИО11 предмета займа, но указанные доводы суд не принял во внимание в связи с их недоказанностью.

Поскольку приведенные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда, то они обязательны для суда и доказыванию не подлежат.

Представленные истцом материалы уголовного дела не могут быть приняты судом в подтверждение ее доводов, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда ФИО11 узнала или должна была узнать о наличии у нее неисполненного обязательства перед его доверителем. Таким моментом является день вынесения судом решения о взыскании с нее указанной задолженности. Истечение срока исковой данности является основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая указанное решение по иску, суд исходил из того, что установленные вступившим в законную силу решением суда первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о получении ФИО11. указанных денежных средств у ФИО13 обязательны для суда и доказыванию не подлежат.

В апелляционной жалобе ФИО11. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57, утверждает, что суд при рассмотрении гражданского дела не связан с обстоятельствами, установленными по другому делу, в случае совпадения по данным делам лиц, участвующих в деле, и при рассмотрении дела может придти к иным выводам.

Считает, что преюдицией являются лишь факты, установленные резолютивной частью решения.

Также утверждает, что в судебном заседании по иску ФИО13 вопрос о том был ли фактически заключен указанный договор займа, не рассматривался, касающиеся его обстоятельства не исследовались.

Ссылается на исследованные судом первой инстанции показания ФИО13 по уголовному делу, в которых он подтверждает то, что указанные денежные средства в действительности ФИО11. не передавал.

Обращает внимание на то, что судом не был применен срок исковой давности, о чем в судебном заседании просил представитель ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истцом были даны пояснения, аналогичные доводам искового заявления, ее пояснениям в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы.

Представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком были даны пояснения, аналогичные доводам возражения относительного искового заявления и его пояснениям в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО13 и ФИО11 заключен договор займа, в соответствии которым Филиппова М.Н. получила в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <дата>.

В этот же день ФИО11. написана расписка о получении ею указанных денежных средств.

Обязательства заемщика по договору был обеспечены поручительством <данные изъяты>» и ФИО28

Факт подписания сторонами договора займа и написания ФИО11. расписки о получении денежных средств никем не оспариваются.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года исковые требования ФИО13. к ФИО11 <данные изъяты> и ФИО28. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по указанному договору займа были удовлетворены.

Кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года приведенное решение суда оставлено без изменения.

В заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности и, как следствие, отказе ФИО11. в иске.

Судом первой инстанции указанное заявление оставлено без должного внимания и в удовлетворении исковых требований ФИО11. к ФИО13. отказано по иным основаниям.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным.

При этом судебная коллегия соглашается с этими доводами представителя ответчика и считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента подписания ФИО11 договора займа.

Как было отмечено выше, указанный договор подписан ею <дата>. Исковое заявление ФИО11 подано в суд <дата> года.

Таким образом, к моменту ее обращения с иском о признании договора займа безденежным и незаключенным предусмотренный законом срок исковой давности истек.

Данное обстоятельство является основанием для отказа ФИО11 в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании договора займа безденежным и незаключенным отказано обоснованно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 27 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: