Решение по делу № 11-2060/2021 от 25.01.2021

судья Леоненко О.А.

дело № 2-1047/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2060/2021

19 марта 2021 года                            г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре            Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Юрия Петровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2020 года по иску Медведева Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта - Челябинск 1» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Медведева Ю.П. - Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дельта - Челябинск 1» (далее по тексту ООО «Дельта-Челябинск 1») - Савенковой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Ю.П. обратился в суд с иском к ООО «Дельта-Челябинск 1» о возмещении убытков в размере 700000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2017 года между Медведевым Ю.П. и ООО «Дельта – Челябинск 1» заключен договор №<данные изъяты> на охрану гаражного бокса №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора неустановленные лица в период времени с 01 часа 40 минут 24 сентября 2019 года до 02 часа 20 минут 24 сентября 2019 года проникли в данный гаражный бокс и похитили два снегоболотохода общей стоимостью 700000 рублей, принадлежащих Медведеву Ю.П. на праве собственности, и скрылись с места происшествия до приезда сотрудников охраны.

Истец Медведев Ю.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель Захарова М.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дельта-Челябинск 1» – Савенкова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Истец Медведев Ю.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным оставление без удовлетворения судом ходатайств истца о вызове в суд специалиста для дачи пояснений по вопросу возможности работы аккумулятора при отключении электричества на 220 В и отсылке сигнала на пульт охраны, а также назначения по делу судебной экспертизы по представленным им вопросам. Данными действиями суд взял на себя роль эксперта, указав в решении, что поддержание необходимого заряда аккумуляторной батареи (далее по тексту – АКБ) не возможно при ее отключении. Данные нарушения требований процессуального права существенно повлияли на исход дела.

От ответчика ООО «Дельта-Челябинск 1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Медведев Ю.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, исследовав новые доказательства и заслушав пояснения специалиста, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2017 года между ООО «Дельта- Челябинск 1» (исполнитель) и Медведевым Ю.П. (заказчик) заключен договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении №1 к договору, с привлечением третьих лиц по договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договором. Договор подписан сторонами, условия договора не оспорены.

В силу п.3.1 договора исполнитель принял на себя обязанности, в том числе, в случае поступления сигнальной информации, обеспечить время прибытия на объект группы быстрого реагирования в соответствии с приложением №1 к договору; оповещать заказчика о поступивших сообщениях с объекта; осуществлять мониторинг сообщений о постановке/снятии системы безопасности с режима охраны.

Согласно приложению №1 к договору в перечень услуг ООО «Дельта-Челябинск 1» входили следующие услуги: мониторинг тревожных сообщений, мониторинг технологических сообщений, охранная сигнализация, сигнализация об отсутствии 220 В в течение 2 часов. Также согласно приложению №1 исполнитель должен направлять заказчику сообщения следующего типа: «Проникновение» и «Пропадание 220 В». Адрес объекта: <данные изъяты> гаражный бокс №<данные изъяты>, также объекту присвоен номер <данные изъяты>.

В силу п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 20000 рублей.

Из п.7.4 договора следует, что исправность телефонной связи (проводной или сотовой) и сети электроэнергии (220 В), к которым подключено оборудование системы безопасности, обеспечивается заказчиком.

Надлежащее исполнение Медведевым Ю.П. обязательств по оплате охранных услуг в размере 500 рублей в месяц подтверждается кассовыми чеками за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года.

Как следует из справки ГСК-5 «Светофор» от 2 марта 2020 года за исх.№1 с 1 февраля 2019 года в данном ГСК проводится автоматическое отключение электричества в ночное время с 23-00 часов до 06-00 часов.

Согласно постановлению старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области 25 сентября 2019 года, в период времени с 11 часов 10 сентября 2019 года до 21 часа 24 сентября 2019 года неустановленное лицо, путем пролома стены, незаконно проникло в помещение гаражного бокса №<данные изъяты> в ГСК <данные изъяты>, откуда тайно похитило квадроциклы «СF Mото Х8» и «СF MOTO TERRALANDER», принадлежащие Медведеву Ю.П., причинив при этом Медведеву Ю.П. ущерб в крупном размере на сумму 700000 рублей. Данным постановлением возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В соответствии со справкой старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, установлено, что момент совершения хищения был зафиксирован на видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ГСК «Светофор», в связи с чем установлено более точное время совершения хищения - период времени с 01 часа 40 минут 24 сентября 2019 года до 02 часов 20 минут 24 сентября 2019 года.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 30 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу №<данные изъяты> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого.

В обоснование размера ущерба истцом представлены справки ИП Куренковой М.В., из которых следует, что рыночная стоимость снегоболотохода «СF MOTO TERRALANDER 625», 2011 года выпуска, на 30 сентября 2019 года составляет 300000 рублей, снегоболотохода «СF Mото Х8», 2014 года выпуска – 400000 рублей. Указанные транспортные средства принадлежат Медведеву Ю.П. на праве собственности, что подтверждается договорами купли-продажи.

14 октября 2019 года Медведев Ю.П. направил в адрес ООО «Дельта-Челябинск 1» претензию, содержащую требование о возмещении ущерба в размере 700000 рублей, причиненных истцу вследствие недостатков оказанной услуги по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается как факт ненадлежащего исполнения ООО «Дельта-Челябинск 1» принятых по договору обязательств, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца материального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на поставленном на охрану объекте истцом установлена аккумуляторная батарея, являющаяся источником резервного питания, предназначенная для передачи сообщений с объекта на пульт охранной сигнализации ООО «Дельта-Челябинск 1» на случай отключения основного источника питания 220 В.

Из представленной ответчиком таблицы, отражающей записи показателей работы системы безопасности и контроля, следует, что на станцию мониторинга ООО «Дельта-Челябинск 1» с объекта №<данные изъяты> 23 сентября 2019 года в 22 часа 59 минут поступил сигнал «АТ», в 23 часа 01 минута поступил сигнал «YТ». Иных сигналов с данного объекта на станцию мониторинга до 27 сентября 2019 года не поступало.

Согласно Инструкции для инженеров технической поддержки и операторов пульта централизованного наблюдения, утвержденной приказом директора ООО «Дельта-Челябинск 1» от 3 августа 2015 года, сигнал «АТ» расшифровывается как «Нет 220V», сигнал «YТ» - «Разряд АКБ».

В силу п.3.1.4 заключенного между сторонами договора исполнитель обязуется оповещать заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта.

Согласно п.7.2 договора № <данные изъяты> от 15 мая 2017 года оповещение заказчика и/или уполномоченных лиц осуществляется исполнителем при поступлении сообщений по телефонам в порядке очередности, указанной заказчиком в анкете. Исполнитель вправе не оповещать заказчика и/или уполномоченных лиц о поступивших тревожных сообщениях с объекта, если после поступления тревожного сообщения заказчик с использованием кодового слова отменил тревогу. Оператором центральной станции мониторинга исполнителя делается попытка дозвона каждому из указанных в анкете телефонных номеров.

В силу п.7.2.1 договора оповещение заказчика считается состоявшимся, если информация о получении сообщения доведена до заказчика или уполномоченных лиц, либо если попытки дозвона по всем номерам заказчика или уполномоченных лиц были неуспешны.

В суде апелляционной инстанции стороной истца подтверждён факт получения сообщений от ООО «Дельта-Челябинск 1» об отключении 220 В на объекте.

Вместе с тем, ООО «Дельта-Челябинск 1» в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик уведомил Медведева Ю.П. о систематическом разряде аккумуляторной батареи после отключения 220 В. Так из анализа таблицы, отражающей записи показателей работы системы безопасности, представленной ответчиком, следует, что начиная с 11 сентября 2019 года в период времени с 23 : 00 на пульт ответчика поступает сигнал «АТ» (нет 220 В), а в 23: 02 поступает сигнал «YТ» (разрядка АКБ), который повторно поступает на пульт в 5:56 12 сентября 2019 года, и такие сигналы ежедневно до 27 сентября 2019 года поступают со спорного объекта на станцию мониторинга в период времени с 23 часов вечера до 6 часов утра, что свидетельствует об объективной причине невозможности осуществления ответчиком своих обязательств по охране спорного объекта в период времени с 23 часов вечера до 6 утра в указанный период. Однако ответчик не оповестил истца о данных обстоятельствах в нарушение условий договора.

Судебная коллегия, принимая во внимание буквальное толкование п.3.1.4 договора, полагает, что ответчик принял на себя обязательство оповещать истца обо всех сообщениях, поступивших с объекта, поскольку сведения о разряде аккумуляторной батареи препятствовали надлежащему оказанию услуг по охране объекта, в отношении которого заключен договор. При этом данный пункт не содержит каких-либо исключений относительно типа сообщений, поступивших с объекта, о которых исполнитель должен оповестить заказчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что текст договора от 15 мая 2017 года подготовлен ответчиком, следовательно, при толковании данного договора также следует исходить из принципа «contra proferentem», согласно которому при неясности условий договора, предпочтение при толковании договора отдается толкованию, противоположному интересам стороны, подготовившей договор.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что ответчик, получив через технические средства охраны с объекта сведения об отключении сети 220 В и разряжении аккумуляторной батареи, свидетельствующих о невозможности осуществления охранного мониторинга, не оповестил истца о невозможности осуществления комплекса мероприятий по обеспечению безопасности объекта, приходит к выводу о нарушении ООО «Дельта-Челябинск 1» пунктов 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5 договора.

Принимая во внимание, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком предусмотрена п.5.1 договора, согласно которому ООО «Дельта-Челябинск 1» несет ответственность перед клиентом за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, в размере прямого реального ущерба, но не свыше 20000 рублей, и учитывая фактический размер причиненных истцу убытков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Дельта-Челябинск 1» в пользу Медведева Ю.П. в счет возмещения ущерба 20000 рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что ущерб подлежит возмещению в полном объемё, поскольку условия, содержащиеся в п.5.1 договора положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» не противоречат и права Медведева Ю.П. как потребителя не нарушают, он добровольно подписал договор, содержащий вписанную в п. 5.1 сумму, никаких возражений о включении в договор названных условий не высказывал. Достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что указанный договор заключен Медведевым Ю.П. под давлением со стороны ответчика, не имеется. Никаких доказательств того, что при заключении договора истец был лишен возможности выбора суммы оценки имущества, также не представлено.

    Ссылки представителя истца о необходимости возложения на ответчика ответственности за ущерб без учета положений п.5.1 договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку по условиям заключенного сторонами договора ответственность должника по сравнению с ответственностью, установленной законом, не ограничивается, а, следовательно к спорным правоотношениям норма п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима. В данном случае имеет место быть не ограничение ответственности должника, а определение в договоре самим Медведевым Ю.П. суммы оценки сданного ответчику под охрану имущества, причем от этой оценки зависел и размер ежемесячной платы истца за охрану гаража. При установлении лимита ответственности ответчик не ограничивает свою ответственность, а определяет пределы такой ответственности, что не противоречит п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный пункт договора в установленном законом порядке недействительным признан не был.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не обеспечил надлежащим образом услуги по охране принадлежащего истцу гаража, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено права истца как потребителя услуг, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «Дельта-Челябинск 1» в пользу Медведева Ю.П. компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных пользу истца надлежит взыскать с ООО «Дельта-Челябинск 1» штраф в размере 11000 рублей (20000 рублей + 2000 рублей) х50%.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Медведева Ю.П.

Также судебная коллегия в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой Медведев Ю.П. был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 1100 рублей, в том числе 800 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2020 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Челябинск1» в пользу Медведева Юрия Петровича в счет возмещения убытков 20000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф – 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Челябинск1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Председательствующий

Судьи