Решение по делу № 8Г-1808/2024 [88-6952/2024] от 19.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0015-01-2022-001435-31

№ 88-6952/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                         25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-293/2023 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения ФИО поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «РКС-энерго» по доверенности Кормаковой Н.Б. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «РКС-энерго», в котором просила признать незаконными действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обязать ответчика восстановить электроснабжение указанной квартиры; произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с января 2014 г. по декабрь 2021 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по указанному адресу, она является потребителем электроэнергии; 26 сентября 2022 г. ООО «РКС-энерго» произвело отключение ее квартиры от электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью. Истец полагала действия ответчика незаконным, ссылаясь на отсутствие предварительного письменного предупреждения ее как потребителя-должника в установленном порядке. Также не согласилась с наличием задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, указав, что не передавала показания прибора учета, а задолженность в размере 9790,10 руб., выставленная после передачи показаний прибора учета в декабре 2021 г., образовалась с 2014 года, в связи с чем не может быть предъявлена к оплате по причине истечения срока исковой давности.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от               5 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принимая во внимание, что ФИО являясь собственником квартиры, а также потребителем коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с договором, не передавала исполнителю показания прибора учета электроэнергии, производила оплату в соответствии с квитанциями, в которых плата за электроэнергию определена согласно пунктам 2, 31, 33, 37, 59, 60, 61, 114, 117-119, 121, 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, при этом ООО «РКС-энерго» после передачи потребителем в декабре 2021 г. показаний прибора учета произведен перерасчет платы и выставлен счет за потребленную электроэнергию в размере 9 663,06 руб. с указанием срока оплаты - до 10 января 2022 г., на основании квитанции за январь 2022 г. истец в апреле 2022 г. произвела частичную оплату задолженности в размере 1 000 руб., в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 450, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу о законности приостановления ООО «РКС-энерго» предоставления электроэнергии в жилое помещение истца, а также отсутствии оснований для перерасчета платы за потребленную электроэнергию, не найдя оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав об отсутствии оснований считать, что задолженность в размере 9 663,06 руб., указанная в квитанции за декабрь 2021 г., образовалась за пределами срока исковой давности в силу абзаца 3 пункта 61 вышеприведенных Правил, ответчиком произведен перерасчет размера платы за потребленную коммунальную услугу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от                   5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи