Решение по делу № 8Г-3019/2024 [88-3778/2024] от 25.03.2024

88-3778/2024

2-2161/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2024 года                                       г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы гражданского дела по иску Галенза К.С. к Локтиной Е.С., товариществу собственников жилья «Амурский» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Галенза К.С. на определение мирового судьи судебного участка №26 судебного района «Центральный район г.Хабаровска», замещающего мирового судью судебного участка №71 судебного района «Центральный район г.Хабаровска», от 05 октября 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Галенза К.С. обратилась в суд с названным иском, в котором просила (с учетом уточнений) взыскать с Локтиной Е.С., ТСЖ «Амурский» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 32 746,80 руб., а также понесенные по делу почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг, на оплату заключения эксперта и на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №71 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 13.09.2023 исковые требования Галенза К.С. удовлетворены частично. С ТСЖ «Амурский» в пользу Галенза К.С. взысканы: материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 32 746,80 руб., убытки, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 8 100 руб., убытки, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 1 403,60 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключения эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 311 руб. В удовлетворении исковых требований Галенза К.С. к Локтиной Е.С. отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.07.2023 решение суда первой инстанции (мирового судьи) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Амурский» - без удовлетворения.

08.09.2023 ответчица Локтина Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Галенза К.С. понесенные ею по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №26 судебного района «Центральный район г.Хабаровска», замещающего мирового судью судебного участка №71 судебного района «Центральный район г.Хабаровска», от 05.10.2023 заявление Локтиной Е.А. удовлетворено. С Галенза К.С. в пользу Локтиной Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., всего взыскано 70 000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.12.2023 определение суда первой инстанции (мирового судьи) оставлено без изменения, частная жалоба Галенза К.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галенза К.С. ставится вопрос об отмене определения от 05.10.2023 и апелляционного определения от 12.12.2023, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг специалистов, экспертов, представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Как следует из дела, факт оказания услуг и несения ответчицей расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб. подтвержден документально, в том числе, соглашением об оказании юридических услуг от 01.03.2022 на представление интересов Локтиной Е.С. в судах общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций по иску Галенза К.С., дополнительным соглашением об оказании юридических услуг от 01.03.2022 по представлению интересов Локтиной Е.С. в судах общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанций по отмене и обжалованию обеспечительных мер, расписками представителя от 01.03.2022, от 01.03.2022 и от 23.01.2023 о получении от Локтиной Е.С. за выполненную работу 60 000 руб. (10 000 руб.+ 25 000 руб. +25 000 руб.), актом выполненных работ от 07.09.2023, платежным поручением № от 06.09.2022 на сумму 10 000 руб.

Приняв во внимание результат разрешения спора (иск Галенза К.С. к Локтиной Е.А. оставлен без удовлетворения), продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.88,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Галенза К.С. в пользу Локтиной Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции, вынесенное по заявлению Локтиной Е.А. о возмещении судебных расходов, правильным, указав на законность и обоснованность этого определения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам процессуального права.

        Выводы судов о необходимости возмещения понесенных Локтиной Е.С. расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. являются результатом подробного исследования доказательств об объеме и характере оказанных представителем услуг (с учетом проведенной им работы по представлению интересов Локтиной Е.С., составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции), которые оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы Галенза К.С. о неразумности взысканной стоимости услуг направлены, по сути, на переоценку доказательств об объеме и характере оказанных услуг, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как правом иной оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что понесенные Локтиной Е.А. судебные расходы подлежат взысканию со второго ответчика - ТСЖ «Амурский», отклоняются кассационным судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, в частности положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в силу которых судебные издержки ответчика, в иске к которому отказано, возмещаются за счет истца, предъявившего этот иск.

Доводы жалобы о пропуске Локтиной Е.А. срока для предъявления требований о возмещении расходов, понесенных при оспаривании обеспечительных мер, приводились в суде первой и апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, изложенным в определении и апелляционном определении.

Отклоняя данные доводы суды правильно применили положения ч.1, ч.2 ст.103.1 ГПК РФ и обоснованно учли, что Локтина Е.А. одномоментно (08.09.2023) обратилась за возмещением всех понесенных в рамках настоящего дела расходов в течение трех месяцев после вынесения итогового судебного акта по существу спора, который состоялся 03.07.2023.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены определения суда от 05.10.2023 и апелляционного определения от 12.12.2023 по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №26 судебного района «Центральный район г.Хабаровска», замещающего мирового судью судебного участка №71 судебного района «Центральный район г.Хабаровска», от 05 октября 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу Галенза К.С. - без удовлетворения.

Судья: