Решение по делу № 12-259/2014 от 26.03.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ААМ № специалиста контролера 4-ого отдела УКППММ и ММТС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2.1 ст.10.9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №ААМ № специалиста контролера 4-ого отдела УКППММ и ММТС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по п.2.1 ст.10.9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей за нарушение ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. на станции Московского метрополитена «Комсомольская» по адресу: <адрес>, ул.<адрес> неоплаченного прохода за пределы контрольно-пропускного пункта указанной станции метрополитена.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в суд. Просит отменить постановление должностного лица как незаконное. В жалобе ФИО1 указал на свою невиновность в совершении правонарушения, о чем указал специалисту-контролеру ФИО2, однако, в нарушении ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не был составлен, не были разъяснены его права и обязанности и ему не дали возможность изложить в письменном виде свои объяснения, сославшись на то, что в обжалуемом постановлении нет графы для этого. Также считает, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом - специалистом контролера 4-ого отдела УКППММ и ММТС ФИО2, тогда как оно должно было быть вынесено руководителем учреждения уполномоченного органа исполнительной власти <адрес> в области транспорта.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, считаю, что постановление должностного лица законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. на станции Московского метрополитена «Комсомольская» по адресу: <адрес>, ул.<адрес> совершил неоплаченный проход за пределы контрольно-пропускного пункта указанной станции метрополитена, чем нарушил ч. 2.1 ст. 10.9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

Согласно п. п. 2, 3 Приложения к Постановлению Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 844-ПП «Об утверждении правил пользования Московским метрополитеном», проход за пределы пропускных пунктов станций метрополитена, а также провоз багажа осуществляется на платной основе, за исключением граждан, которым в соответствии с законодательством установлены льготы.

Вышеизложенные факты подтверждены: постановлением постановление ААМ № специалиста контролера 4-ого отдела УКППММ и ММТС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, с ним ФИО1 сразу же был ознакомлен и получил его копию, в связи с чем, довод жалобы о том, что в нарушении ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не был составлен, является несостоятельным,

На оборотной части постановления ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, а также порядок обжалования постановления и имеются сведения о реквизитах уплаты административного штрафа.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 10.9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

Действия ФИО1 по ч. 2.1 ст. 10.9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» квалифицированы должностным лицом правильно.

То, что в постановлении не имеется графы для письменных объяснений лица, привлеченного к административной ответственности, является несущественным, так как данное обстоятельство не лишало заявителя письменно изложить свою позицию по вмененному правонарушению.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом - специалистом контролера 4-ого отдела УКППММ и ММТС ФИО2, тогда как оно должно было быть вынесено руководителем учреждения уполномоченного органа исполнительной власти <адрес> в области транспорта отклоняется.

В силу п. 1 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 22.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, вправе рассматривать указанные в данной статье органы и должностные лица в пределах полномочий, установленных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16.3 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 10.9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», отнесено к компетенции уполномоченного органа исполнительной власти <адрес> в области транспорта и его учреждений. Как следует из постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 32-ПП, таким органом является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>.

Полномочия должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени органов исполнительной власти <адрес>, а также их учреждений, уполномоченных на то, исходя из задач и функций, возложенных на них законами <адрес> либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы, определены в ст. 16.2 КоАП <адрес>.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 10.9 КоАП <адрес>, отнесено к подведомственности должностных лиц - органа исполнительной власти <адрес> в области транспорта и его учреждений, в связи с чем, вышеназванное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания должностное лицо учло личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание в виде штрафа ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 10.9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях». Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ААМ № специалиста контролера 4-ого отдела УКППММ и ММТС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2.1 ст.10.9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Судья                                     ФИО3