Решение по делу № 2а-204/2018 (2а-3320/2017;) от 29.11.2017

Дело № 2а-204/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград      09 января 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.

с участием представителя административного соответчика Рязановой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Васильченко ФИО13, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Слепцовой ФИО14, Управлению ФССП по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Васильченко ФИО13. по несоблюдению установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, им была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области Васильченко ФИО13. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Емельянова ФИО17 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 19 693 рублей 78 копеек. Однако копия настоящего постановления и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что лишает его возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сроков пересылки корреспонденции следует вывод о том, что указанные документы судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» ему не направлялись, что нарушает его права как взысктеля и свидетельствует о незаконности оспариваемого действия (бездействия) данного должностного лица.

Административный истец ООО «СААБ» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Васильченко ФИО13, будучи надлежаще извещенным по последнему известному адресу, в судебное заседание не явился, согласно представленным данным уволен с должности судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченная к участию в деле в порядке 43 КАС РФ в качестве второго административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав Ворошиловского РО СП Г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Слепцова ФИО14., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель административного соответчика УФССП по Волгоградской области Рязанова ФИО12 полагала административный иск лишенным правовых оснований, поскольку наличия двух необходимых условий для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава по делу не установлено, в то время, как формальное признание незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя без реализации способа восстановления прав законом не допускается, а потому считает, что оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия административного ответчика не имеется. Просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, в адрес ООО «СААБ» направлена копия настоящего постановления, а ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> судебным приставом-исполнителем подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Со своей стороны ООО «СААБ» не доказало утрату возможности самостоятельного получения дубликата исполнительного документа и его предъявления к исполнению, что не позволяет признать его права нарушенными оспариваемым бездействием должностного лица.

Заинтересованное лицо Емельянов ФИО17 будучи надлежаще извещенным по, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав представителя административного соответчика, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

    Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

    Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по общему правилу при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, срок для обращения с настоящим административным иском ООО «СААБ» не пропущен, поскольку им указано о том, что об окончании исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательств обратного суду не представлено. При этом настоящий административный иск им подан через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи предъявленный ООО «СААБ» административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Не усматривая оснований к удовлетворению заявленных исковых требований и отказывая в иске ООО «СААБ», суд исходит из следующего.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В этой связи принимаемое в пользу административного истца решение обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 47 настоящего Федерального закона при наличии к тому предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона).

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

    Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 46 Федерального закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СААБ» являлось взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения по настоящему исполнительному производству являлось требование имущественного характера по исполнительному документу – судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> на взыскание с Емельянова ФИО17 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 19 693 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> Васильченко ФИО13. было вынесено постановление об окончании настоящего исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», что в соответствии с ч. 6 ст. 47 настоящего Федерального закона возлагает на судебного пристава-исполнителя, приявшего подобное постановление, не позднее следующего дня направить должнику и взыскателю копию этого постановления, а взыскателю дополнительно – оригинал исполнительного документа для реализации тем возможности повторного его предъявления к исполнению.

Законность и обоснованность указанного постановления в рамках настоящего дела административным истцом не оспаривается. Требования ООО «СААБ» фактически направлены на оспаривание неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Васильченко ФИО13 по ненаправлению взыскателю копии этого постановления и оригинала исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем Васильченко ФИО13 такой обязанности суду представлено не было, согласно имеющимся данным он уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание для вывода о несоблюдении данным должностным лицом предусмотренных ч. 6 ст. 47 настоящего Федерального закона требований.

Вместе оснований для вывода о том, что данное неправомерное поведение должностного лица повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО «СААБ», судом не усматривается.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Филипповым ФИО26 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП возобновлено и зарегистрировано с номером №-ИП.

Документально подтверждено, что вышеуказанное постановление направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Филипповым ФИО26 было подготовлено к подаче на судебный участок № <адрес> заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ввиду утраты ранее выданного исполнительного документа при пересылке.

Не подлежит оставлению без внимания, что основные сведения о ходе исполнения всех исполнительных производств отражаются в электронной базе данных, размещенной в сети Интернет на официальном сайте ФССП России, что предоставляет возможность, в том числе для своевременного отслеживания судьбы исполнительных документов взыскателем.

Ознакомление ООО «СААБ» с указанной информации лишь ДД.ММ.ГГГГ объективно свидетельствует о собственной ненадлежащей организации работы по отслеживанию предъявленных к исполнению в органы ФССП России исполнительных документов и, как следствие, о ненадлежащей защите собственных гражданских прав и законных интересов.

Право административного истца как взыскателя по соответствующему исполнительному производству на момент рассмотрения спора восстановлено и иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме, решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не порождает.

Фактически требования административного иска преследуют цели констатации формальных нарушений закона, а решение суда в данном случае юридически значимых последствий для административного истца не порождает.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств не позволяет суду признать повлекшим нарушение прав и законных интересов ООО «СААБ» неисполнение судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Васильченко ФИО13 требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве.

Доказательства наступления для ООО «СААБ» вследствие заявленного события неблагоприятных последствий в виде утраты возможности взыскания по рассматриваемому исполнительному документу суду не представлены.

Напротив, из представленных стороной административных ответчиков сведений усматривается, что исполнительное производство возобновлено, полномочным должностным лицом службы судебных приставов организована работа по обращению за получением дубликата исполнительного документа, что в полной мере отвечает интересам административного истца и направлено на защиту его прав.

Иные заявленные административным истцом в рамках настоящего дела доводы признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств, имеющих правовое значения для дела, и неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а потому в удовлетворении заявленных ООО «СААБ» требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Васильченко ФИО13 по несоблюдению установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова