Решение по делу № 33-892/2019 от 09.01.2019

Судья Ермакова О.В.

дело №33-892-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Клементьева Александра Викторовича на решение Куединского районного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года, которыми постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Альбины Финатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 25.07.2017 г. в размере 772263,28 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10922,63 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки /марка/, ** г.в., индификационный номер (VIN) **, принадлежащий на праве собственности Клементьеву Александру Викторовичу в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от 25.07.2017 г. путем продажи с публичных торгов.

В определении начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля марки /марка/, ** г.в., индификационный номер (VIN) ** отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, ответчика Клементьева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Ивановой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивировало тем, что 25 июля 2017 г. ООО «Сетелем Банк» и Иванова А.Ф. заключили кредитный договор № ** от 25 июля 2017 г на приобретение транспортного средства автомобиль марки /марка/, ** г.в., идентификационный номер (VIN) **, и банк предоставил ответчику кредит в сумме 846215,83 рублей руб. на срок 36 месяцев под 10,80% годовых от суммы выданного кредита для приобретения автомобиля марки автомобиль марки /марка/, ** г.в., идентификационный номер (VIN) **, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 25 июля 2017 г. сумма кредита в размере 846215,83 руб., что подтверждается выпиской по счету № **.

Ответчик Иванова А.Ф. не надлежащим образом исполняла обязательства по договору, с апреля 2018 г.. обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и начисленным процентам, ответчику также начислялись штрафные санкции. Ответчику направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности, которое не исполнено. На 6 августа 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 772263,28руб., из которых: сумма основного долга 752680,81рубль, сумма процентов за пользование денежными средствами 19582,47 рублей. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 652500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика Ивановой А.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 772263,28 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 10922,63 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки /марка/, ** г.в., идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий Клементьеву А.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 652500 руб.

К участию в деле в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки /марка/, ** г.в., идентификационный номер (VIN) ** привлечен новый собственник транспортного средства Клементьев А.В..

Истец ООО «Сетелем Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных требований, полагал, что оснований для признания ответчика Клементьева А.В. добросовестным приобретателем не имеется.

Ответчик Иванова А.Ф. в судебном заседании с требованиями о взыскании кредитной задолженности была согласна. Ответчик Клементьев А.В. в судебном заседании требования, заявленные к нему об обращении взыскания на заложенное имущество не признает, считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Клементьева А.В.- Мошин А.С. в судебном заседании просил в иске к Клементьеву А.В. отказать, указывая на то, что тот является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик Клементьев А.В., повторяя основания возражений настаивает, что сумма неустойки из указанных требований составляет менее 5% от обеспеченного залогом обязательства. Просрочка исполнения обязательств составила менее чем три месяца. ООО «Сетелем Банк» злоупотребило представленными процессуальными правами. Полагает, что истцу были предоставлены преимущества, а именно, в пользу кредитора взыскана и задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Иванова А.Ф. не сообщила, что автомобиль находится в залоге. Законные основания для обращения взыскания на автомобиль у суда не имелось, поскольку залог имущества прекратился в соответствие с п.п.2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, в удовлетворении требований отказать.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение ответчика, представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Ивановой А.Ф. 12.05.2016 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по которому ответчику предоставлены заемные средства в размере 846215,83 руб.

Кредит предоставлен под 10.80 % годовых, установлены даты платежей по кредитному договору в соответствии с графиком, размер платежей определен в 19415 рублей, на 36 месяцев, установлен способ исполнения заемщиком обязательства – путем списания денежных средств со счета.

В целях обеспечения кредита в условия договора были включены положения о залоге приобретаемого имущества - автомобиля. Предметом залога согласно договору является автомобиль залог автомобиля марки /марка/, ** г.в., идентификационный номер (VIN) **.

Как следует из выписки по счету, Ивановой А.Ф. допускалась просрочка платежа, денежные средства вносились позже установленного договором и графиком срока, в период с апреля по июль 2018 года платежи не поступали вообще, что повлекло начисление штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

31.07.2018 года ООО «Сетелем Банк» направило заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, которое до настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности Ивановой А.Ф. перед Банком составила 772263,28 руб., в том числе: основной долг –752680,81 руб., проценты за пользование заемными средствами – 19582,47 руб. Ответчик Иванова А.Ф. размер долга не оспаривала.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору № ** от 25.07.2017 г. истцом ООО « Сетелем Банк» и Ивановой А.Ф. оформлен залог автомобиля /марка/, ** г.в., идентификационный номер (VIN) **.

Согласно представленных сведений из ГИБДД и представленного договора купли-продажи от 13 января 2018 г. в настоящее время собственником предмета залога является Клементьев А.В., который приобрел находящийся в залоге автомобиль по договору купли-продажи от 13 января 2018 г. за 400000руб., что подтверждается представленным суду договором купли-продажи. Указанная стоимость соответствовала рыночной стоимости автомобиля, поскольку как пояснили в судебном заседании ответчики Иванова А.Ф. и Клементьев А.В. автомобиль был продан в состоянии после ДТП с повреждениями.

Разрешая настоящий спор, суд признал доказанным факт неисполнения обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга с начисленными процентами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Ивановой А.Ф. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредиту в размере 772 263,28 руб. обратив взыскание на предмет залога – автомобиль /марка/, принадлежащий Клементьеву А.В.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод жалобы о надлежащем исполнении Ивановой А.Ф. обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, отсутствие доказательств допущенной просрочки, размер неустойки, а также добросовестность ответчика не может быть принят во внимание, поскольку добросовестность Ивановой А.Ф. материалами дела опровергается.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге, сведения в Ресстр уведомлений о залоге внесены истцом вскоре после возникновения залога, а именно 1 сентября 2017 г., т.е. на момент заключения договора купли-продажи от 13 января 2018 г. между ответчиками, сведения о залоге были внесены истцом в Реестр.

Из представленных доказательств следует, что залог на спорное транспортное средство был внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества своевременно, доказательств того, что ответчиком Клементьевым А.В. при покупке спорного автомобиля предпринимались меры к проверки данного факта, ответчиком Клементьевым А.В. не представлено и материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности Клементьев А.В. как покупатель транспортного средства не проявил.

Доводы жалобы о том, что суд на основании п. 2 ст. 348 ГК РФ не должен был обращать взыскание на заложенное имущество, несостоятельны, поскольку в соответствии п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, Ивановой А.Ф. более чем три раза в течение 12 месяцев допускалась просрочка исполнения обязательства по кредитному договору.

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство Ивановой А.Ф. не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и правомерно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Куединского районного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клементьева Александра Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи