Решение по делу № 33-5252/2018 от 27.02.2018

03 апреля 2018 года Дело №33 – 5252/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей                                  Киньягуловой Т.М.

                                     Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре      Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Газизова Рината Ахатовича к ООО «Железобетон» обязать выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Железобетон» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Газизова Рината Ахатовича к ООО «Железобетон» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Железобетон» выдать Газизову Ринату Ахатовичу трудовую книжку.

Взыскать с ООО Железобетон» в пользу Газизова Рината Ахатовича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 10 октября 2016 года по 01 декабря 2017 года в размере 2192000,55 рублей.

Взыскать с ООО «Железобетон» в пользу Газизова Рината Ахатовича заработную плату в сумме 418028 рублей, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере 73029,73 руб., выходное пособие при прекращении трудовых отношений в размере 345000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 10 октября 2016 года по 01 декабря 2017 года в размере 109335,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с ООО Железобетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21796,82рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметвой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Газизов Р.А. обратился в суд с иском с уточнением требований и дополнив их в порядке статьи 39 ГПК РФ к ООО «Железобетон» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав, что с 11 ноября 2014 года он работал в должности директора на основании решения общего собрания участников от 10 ноября 2014 года. С приказом о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ от 07 октября 2016 года №249к он был ознакомлен 14 июня 2017 года. На обращение истца к работодателю о выдаче трудовой книжки и выплате причитающихся сумм от 31 июля 2017 года получил отказ от 08 августа 2017 года. За несвоевременную выдачу трудовой книжки работодатель обязан возместить истцу неполученный заработок за время задержки трудовой книжки в размере 2192000 рублей за 285 дней, выходное пособие в соответствии со статьей 279 ТК РФ в сумме 345000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73029 руб. 73 коп., денежную компенсацию за период с 10 октября 2016 года по 01 декабря 2017 года согласно статье 236 ТК РФ в сумме 109335 руб. 23 коп.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зиганшин Р.З. – представитель ООО «Железобетон» ставит вопрос об отмене решения суда, настаивая на пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, также указав, что истец о досрочном освобождении от должности узнал 30 сентября 2017 года, поэтому вывез всю документацию в девяти коробках, что видно из записи видеокамеры. Газизов Р.А. трудовую книжку не передавал в организацию. Газизов Р.А., как руководитель предприятия, не обеспечил передачу документов предприятия, в том числе на работников, не передавал документацию предприятия новому директору. Суд обосновал вывод на противоречивых показаниях свидетелей. Показания свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия рассмотрела гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле финансового управляющего на стороне истца третьим лицом без самостоятельных требований в результате объявления гражданина (истца) банкротом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Поступило от истца дополнение к исковому заявлению.

Выслушав в судебном заседании представителя ООО «Железобетон» Зиганшина Р.З., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания участников ООО «Железобетон» от 10 ноября 2014 года Газизов Р.А. был назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» с 11 ноября 2014 года (л.д.31).

Единогласным решением общего собрания участников ООО «Железобетон» от 16 сентября 2016 года досрочно были прекращены полномочия директора Газизова Р.А. с избранием директора Салимова Р.Р. (л.д.30). Приказом от 07 октября 2016 года Газизов Р.А. уволен с должности директора ООО «Железобетон» с 09 октября 2016 года с выплатой компенсации согласно статье 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка после окончания очередного оплачиваемого отпуска.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из справки №80 о заработной плате за период с января по декабрь 2016 года и расчетного листа за октябрь 2016 года, работодателем начислены компенсация за неиспользованный отпуск в размере 73029 руб. 73 коп., выходное пособие при прекращении трудовых отношений в размере 345000 рублей, как того требует часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 110-115).

В день прекращения трудовых отношений, в соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, работодателем не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате всех причитающихся сумм, поэтому судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за задержку выплаты выходного пособия.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При расчете компенсации за невыплату указанных сумм судебная коллегия принимает произведенный истцом расчет, как соответствующий требованиям трудового законодательства, а именно 109339 руб. 09 коп. за период с 10 октября 2016 года по 01 декабря 2017 года определенной из суммы 418029 рублей (73029, 73 коп. + 345000 руб.).

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

При этом, согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Установлено, что по месту жительства истца 12 октября 2016 года работодателем было направлено письмо с описью и уведомлением о сообщении банковских реквизитов для перечисления компенсации и явке в течение трех дней для оформления прекращения трудового договора.

Однако данная корреспонденция была возвращена с отметкой «истек срок хранения» в связи с неполучением истцом.

Таким образом, работодатель, исполнивший требования о направлении уведомления истцу о явке для оформления прекращения трудового договора, не несет в силу закона ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель вызывал Газизова Р.А. для оформления прекращения трудовых отношений, т.е. для внесения записи в трудовую книжку, которая находится у истца. При приеме на работу истец трудовую книжку не сдавал в отдел кадров предприятия, о чем свидетельствует отсутствие записи в журнале движения трудовых книжек. Газизов Р.А., как руководитель предприятия, при прекращении трудового договора не обеспечил прием - сдачи документации предприятия и на его работников, в том числе трудовых книжек. Наоборот, согласно просмотренной в заседании судебной коллегии записи из видеокамеры предприятия видно, что Газизов Р.А. вынес из предприятия коробками документацию. Работник отдела кадров тоже закрыл кабинет и больше не появился на предприятии для передачи документов отдела кадров.

К показаниям специалиста отдела кадров Гилязовой Г.И., в том числе её служебной записке об истребовании у нового директора трудовой книжки истца, уволенной за нарушение трудовой дисциплины, работника отдела кадров Г.Н.А., прекратившей трудовые отношения 08 октября 2014 года (до начала деятельности истца), следует отнестись критически, как данные из субъективных соображений. Работа отдела кадров Газизовым Р.А., как руководителем предприятия, не была надлежаще организована.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая, что трудовая книжка истца не была передана в отдел кадров предприятия, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 2192000 рублей.

При этом следует обратить внимания на то, что сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.

Согласно абзацу 4 пункта 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

С учетом положений части 4 статьи 84.1, 234 ТК Российской Федерации, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Газизовым Р.А. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в период с момента увольнения он пытался трудоустроиться, но в приеме на работу ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки.

Помимо того, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд к требованиям истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, принимая во внимание тот факт, что Газизов Р.А. при увольнении с работы 09 октября 2016 года без предоставления уважительных причин обратился в суд с иском с длительным его пропуском срока лишь 13 сентября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения также в связи с предъявлением за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Газизов Р.А. о нарушенном праве узнал 30 сентября 2016 года, в связи с чем вывез из предприятия документацию и перестал выходить на работу. В заседании суда от 08 ноября 2017 года истец пояснил, что при оформлении документов на предприятия нотариус сообщил, что Газизов Р.А. уже не является директором данного предприятия (л.д.119-122).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции усматривался конфликт интересов, выразившийся в представлении интересов ответчика ООО «Железобетон» племянником истца, в связи с чем, как установлено в заседании судебной коллегии, не было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом этого, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8773 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 198, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Железобетон» в пользу Газизова Рината Ахатовича компенсацию (выходное пособие) в сумме 345000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73029 руб. 73 коп., денежную компенсацию (проценты) в сумме 109339 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Железобетон» в доход администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в размере 8773 руб. 68 коп.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи                                 Т.М. Киньягулова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Сосновцева С.Ю.