Решение по делу № 2-3065/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-3065/2018                                          1 октября 2018    года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего      судьи                                    Тарасовой О.С.

при секретаре                                                      Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Романа Юрьевича к ООО «Финансово-Строительная корпорация Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и ссылается на следующие обстоятельства,

28 апреля 2017 года истец заключил с ООО Финансово-Строительная корпорация Лидер Северо-Запад» договор долевого участия в строительстве № Б/4/3/8/245/1/ФСК в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства в указанном построенном жилом доме квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры установлена размере 2850946,13 рублей и    оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок.

Договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до 31.12.2017 года ( п. 2.4. договора).

Ответчик передал истцу квартиру 1 июня 2018 года, согласно Акту приемки-передачи квартиры. Таким образом, Ответчик допустил просрочку в передаче Истцу квартиры. Просрочка составила с 01.01.2018 года по 01.06.2018 года = 152 дня. Неустойка, согласно представленному истцом расчету составила 209449,51 рубль.

Истец    обращался к ответчику    с письменной претензией, в которой требовала уплатить неустойку, однако ответчик претензию не удовлетворил, неустойку добровольно не уплатил, в связи с чем, нарушил права истицы.

Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей является соразмерной объему морального вреда, который ему причинен.

Истец также требует взыскать с ответчика убытки, связанные с затратами на оплату увеличения цены квартиры до 2850946,13 рублей и уменьшением общей площади жилого помещения, что подтверждено заключением ООО «Центр экспертных заключений», также истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг, а также расходы на оформление доверенности.

         Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, интересы истца на основании доверенности представляет Кошелев А.П.

     Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель истца в судебном заседании требования     поддержала, считала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям не имеется, так как ответчик не представил доказательств подтверждающих доводы о снижении размере неустойки, размер компенсации морального вреда представитель истца считает разумным и справедливым иск просит удовлетворить.

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания ответчик извещен, сведениями о причинах отсутствия ответчика суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО. Ранее ответчиком был представлен отзыв, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает, так как истец уклонялся от подписания акта приема передачи квартиры, а также содержится ходатайство о снижении размера неустойки.

         Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено,    28 апреля 2017 года истец заключил с ООО Финансово-Строительная корпорация Лидер Северо-Запад» договор долевого участия в строительстве № Б/4/3/8/245/1/ФСК в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства в указанном построенном жилом доме квартиру с характеристиками, указанными в договоре. Стоимость квартиры установлена в размере 2850946,13 рублей и    оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок.

Договором установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - до 31.12.2017 года ( п. 2.4. договора).

Ответчик передал истцу квартиру 1 июня 2018 года, согласно Акту приемки-передачи квартиры. Таким образом, Ответчик допустил просрочку в передаче Истцу квартиры. Просрочка составила с 01.01.2018 года по 01.06.2018 года = 152 дня. Неустойка, согласно представленному истцом расчету составила 209449,51 рубль. (л.д. 5)

Факт допущенной просрочки передачи квартиры, ответчиком не оспаривается, однако ответчик в представленном суду отзыве ссылается на то, что договором предусмотрена передача квартиры после полной оплаты участником долевого строительства цены договора. Так как истец оплатил дополнительную сумму 76694,13 только 29.03.2018 года ответчик имел право удерживать жилое помещение до этой даты. Также ответчик ссылается на то, что увеличению периода просрочки способствовали действия самого истца который уклонялся от приемки квартиры ссылаясь на наличие недостатков. Ответчик также не признает требование о взыскании денежных средств за уменьшение общей площади квартиры, так как истцом подписан акт приема-передачи с указанием на то, что претензий по качеству жилого помещения он не имеет. (л.д.59 -66 )

Однако, указанные в отзыве доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи, а также неисполнения им обязательств по оплате стоимости жилого помещения, в ходе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения и не могут быть приняты судом во внимание. Также ответчиком ООО «ФК Лидер Северо-Запад» не представлено доказательств того, что общество направило Смирнову Р.Ю. подписанный акт приема передачи в одностороннем порядке.

     Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, расчет неустойки должен быть выполнен в соответствии со специальными нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно, на основании п. 2 ст. 6 указанного Закона.

Расчет неустойки истцом произведен верно, с учетом требований вышеназванной нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с доводом представителя ответчика с учетом следующих норм

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, полагает, что ее размер подлежит уменьшению до 110000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

    Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Согласно условий, Договора долевого участия общая площадь переданной истцу квартиры должна была составить 35.86 кв.м., а согласно акта приема-передачи квартиры общая площадь ее составила 34,90 кв.метров, истец обратился в ООО «Центр экспертных заключений» (л. д. 49-50)

      На основании изготовленных плана и экспликации обмеров общая площадь квартиры составила 34.7 кв. м., что меньше площади квартиры указанной в Договоре долевого участия на 0.2 кв.м.

    Договором долевого участия предусмотрен порядок возврата сумм с учетом п.4.6 Договора, однако ответчик добровольно денежные средства истцу не возвратил.

    Так как в судебном заседании установлено, что общая площадь фактически переданной истцу квартиры меньше площади, определенной договором долевого участия на 0,2 кв.м., расчет истца который просит взыскать с ответчика 15472,68 рублей, ответчиком не оспаривался, суд полагает, что данной части требования Смирнова Р.Ю. о взыскании указанных выше денежных средств в счет уменьшения цены Договора,     подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Неправомерные действия исполнителя – ответчика по настоящему делу - выразились в неисполнении взятых на себя обязательств по Договору, что повлекло за собой причинение истцу моральных и нравственных страданий. Таким образом, суд признает законными требования истцов    о возмещении ответчиком морального вреда.

Оценивая размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд находит его не соразмерным тяжести наступивших для него морально-нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца,    о компенсации морального вреда частично взыскав с ответчика 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу    о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца, размер которого 72736,34 руб.

    На основании требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно представленным документам оплата услуг представителя составила 30 000 рублей.

Ответчик доказательств, чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не представил, однако представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что размер расходов на оплату услуг представителя истцом завышен.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (п. 2 Постановления).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ определение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда.

На основании изложенного, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела по иску Смирнова Р.Ю.     в производстве судьи, количества судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований. А также степень сложности гражданского дела и степень участия представителя истца в рассмотрении дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, удовлетворив частично заявленное требование.

       Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку, из доверенности, выданной истцом своему представителю, усматривается. что данной доверенностью истец уполномочивает нескольких лиц представлять в течение одного года его интересы в различных органах и организациях. Таким образом расходы понесенные на удостоверение доверенности нельзя отнести к расходам понесенным истцом именного по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход территориального бюджета взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 3709,45 рублей имущественное требование 300 рублей неимущественное, всего 4009,45     рублей.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

          Исковые требования Смирнова Романа Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК Лидер Северо-Запад», в пользу Смирнова Романа Юрьевича    неустойку в сумме 85 000 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 72736,34 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с ООО «ФСК Лидер Северо-Запад» в доход территориального бюджета (Санкт-Петербурга) государственную пошлину в размере 4009,45 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2018     года.

Судья                                                                                  Тарасова О.С.