Решение по делу № 2-3087/2022 от 30.05.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2022 года                                                                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Макушенко Н. А. к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ООО «Монолит» неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья в размере 495040 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком ООО «Монолит» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого являлось строительство ответчиком 2х комнатной квартиры, расположенной на 10 <данные изъяты> и ее передаче истцу. Стоимость объекта долевого строительства составила 3537800 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок. Согласно п. 1.4 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию во ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец имеет право на взыскание неустойки. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлены без ответа. Ссылаясь на положения ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Макушенко Н.А. исковые требования поддержала, при этом согласилась с доводами представителя ответчика об исчислении срока начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ., возражая при этом против применения положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Монолит» Брянский В.И., не отрицая наличие просрочки исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства истцу, указал, что из периода начисления неустойки подлежат исключению периоды, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом обратил внимание, что начало просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду тяжелого материального положения застройщика и сложной экономической обстановки в целом. Дополнительно просил предоставить отсрочку исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с положениями Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав сторон, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Монолит» и Макушенко Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. Предметом данного договора является строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в том числе в финансируемой истцом части, а именно <данные изъяты>

Как следует из п. 1.4 ориентировочный срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. При этом сторонами предусмотрено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость по договору составила 3537800 руб. (п. 2.3 договора) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем судом установлено, что до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что срок, установленный вышеуказанным договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком нарушен.

          В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком срока передачи участнику объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, суд полагает, что у истца возникло право требования выплаты неустойки.

Из пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, период просрочки следует исчислять с 02.09.2021г. до 05.04.2022г. как заявлено истцом, то есть 216 дней.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 29.03.2022г. (дата вступления в силу настоящего постановления) по 05.04.2022г., то есть 8 дней. Таким образом, период просрочки обязательств составляет 208 дней.

Вопреки доводам представителя ответчика, к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ № от 02.04.2020г. не подлежат применению, поскольку согласно данного постановления, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ Однако, по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. просрочка обязательств имела места со ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока, установленного в указанном постановлении. Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры составляет 208 дней.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о долевом участии размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По официальным данным Банка России, на последний день срока исполнения ООО «Монолит» обязательства по передаче дольщику Макушенко Н.А. объекта долевого строительства (01.09.2021г.) ключевая ставка Банка России составляла 6,5% (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки с учетом округления составляет 294345 руб. исходя из следующего расчета: (3537800*(6,5%*1/300*2))*208.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Монолит» заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, который также просил учесть материальное положение ответчика, сложившиеся условия ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.69, 71, 73).

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании положений ст.333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от              ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Из второго абзаца п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, трудное финансовое положение ООО «Монолит», сложную экономическую обстановку по стране в целом, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 170000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принято во внимание и срок нарушения прав истца, и стоимость объекта долевого строительства, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и компенсационный характер неустойки, материальное положение сторон, сложную экономическую обстановку в целом, наличие у застройщика неисполненных обязательств перед иными дольщиками, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако, ответчик на предъявленную претензию не ответил, неустойку в какой-либо части не оплатил. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 85000 руб. (170000 руб. / 2).

При этом оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренной Постановлением Правительства РФ № от 26.03.20222г., суд не усматривает, поскольку требования о взыскании неустойки предъявлены дольщиком после вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макушенко Н. А. к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» (<данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу Макушенко Н. А., <данные изъяты> неустойку по договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170000 руб., штраф в размере 85000 руб., всего 255000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монолит» (<данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5750 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.А. Кузубова