Решение по делу № 2-1153/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-1153/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

при участии истца Душечкина А.И.,

ответчиков Рябова В.А., Салтовской (Бояркиной) А.С.

представителя соответчика прокуратуры РФ и 3-го лица прокуратуры Хабаровского края Напольской В.Н.,

представителя ответчика Минфин РФ Гордиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душечкина А. И. к следователям ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Сатовской (Бояркиной) А.С., Жолдаковой (Лагола) У. В., заместителю прокурора г. Комсомольску-на-Амуре Рябову В. А., генеральной прокуратуре РФ, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, министерству внутренних дел РФ, министерству финансов РФ в лице УФК по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

Душечкин А.И. обратился в суд с иском к следователям ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Салтовской (Бояркиной) А.С., Лагола У.В., заместителю прокурора г. Комсомольску-на-Амуре Рябову В.А. о компенсации морального вреда по 500 000 руб., с каждого, за удержание медицинской карты. В обоснование исковых требований указал, что с марта 2018 г. руководство поликлиники №2 больницы № 2 и страховой медицинской организации ООО ВТБМС отказывают ему в доступе к обследованию и лечению разрушающегося позвоночника. Поэтому в апреле 2018г. истец обратился с заявлением в СК России, т.к. лишь уголовным преследованием возможно принудить их обеспечить ему нужную медицинскую помощь. Материал был передан в ОП-4 УМВД г. Комсомольска-на-Амуре и зарегистрирован 04.07.2018 КУСП-8712, а потом частично уничтожен. После его жалоб в прокуратуру, зам. прокурора Рябов В.А. выдумал его претензию на каких-то врачей, якобы не оказывающих истцу помощь по каким-то хроническим болезням. Под эту фальшивку появился материал КУСП-14066 без его обращения в апреле 2018 г. В ноябре 2018г. истец был опрошен сотрудником ОП-4, разъяснил свои требования, но не получил никакого результата. Истец неоднократно обращался в органы прокуратуры, все обращения пропали и лишь несколько раз лживо отписался чиновник Рябов В.А. 18.02.2020 сотрудник ОП-4 Сергеев А.В., по поручению Салтовской (Бояркиной) А.С., под предлогом возобновления уголовного расследования, для снятия копии, взял медицинскую карту пациента поликлиники №2, обещал вернуть через 3 дня. Салтовская (Бояркина) А.С. никакого расследования не проводила, подготовила постановление о назначении судебной мед. экспертизы с глупыми, бессмысленными вопросами, не по делу. Истец возражал. Также его обманула следователь Лагола У.В. – сфальсифицировала постановление о назначении судебной мед. экспертизы, мед. карту не вернула и говорила, что исполняет приказ Рябова. При этом, она знала, что в мед. карте содержится часть документов обследования позвоночника истца, кроме того, понимала, что только ее наличие позволяет истцу обратиться за специализированной медицинской помощью через врачей поликлиники. Таким образом ответчики намеренно, более чем на год лишили истца возможности обращаться в поликлинику № 2 за первичной и специализированной медицинской помощью, чем усугубили состояние его здоровья. Мед. карту истцу вернули 29.04.2021, при помощи суда. Считает, что ответчики лишили его права на реализацию конституционных прав по охране здоровья и медицинской помощи, чем причинили вред здоровью и моральный вред.

В ходе рассмотрения дела Душечкин А.И. уточнил исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда из-за незаконного изъятия, удержания медицинской карты с медицинской документацией обследования позвоночника и постановленных диагнозах по нему, что лишило истца возможности получать необходимое консервативное лечение.

Определением судьи от 06.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена к участию в деле прокуратура Хабаровского края.

Определением судьи от 29.06.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Хабаровский филиал АО «СК «СОГАЗ-Мед», КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края, в качестве соответчиков: Управление министерства внутренних дел РФ по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края), Министерство внутренних дел РФ (МВД РФ), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (УФК по Хабаровскому краю).

Протокольным определением судьи от 21.07.2022 произведена замена ответчика Лагола У.В. на Жолдакову У.В.

Истец Душечкин А.В. в судебном заседании настаивал на иске, с учетом уточнения, поддержал доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, заявил об увеличении требований к Рябову В.А. до 1 000 000 рублей.

Ответчик Салтовская (Бояркина) А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что медицинская карта у Душечкина А.И. была изъята законным образом, для проведения экспертизы. При ее изъятии она действительно ему сказала, что карта нужна на три дня, но оказалось, что экспертам нужен оригинал карты для проведения экспертизы и по копиям они не проводят экспертизу, о чем ему было сообщено по телефону, возражений он не высказывал. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Жолдакова (Лагола) У.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что материал проверки по заявлению Душечкина А.И. находился в ее производстве около месяца, материал ей поступил после того, как уже была изъята медицинская карта. Затем было принято решение о назначении дополнительной экспертизы, она звонила экспертам, спрашивала, можно ли провести экспертизу по копии медицинской карты, ей сказали, что необходим оригинал медицинской карты. Душечкину она сообщила о том, что направляет карту в СМЭ, он попросил снять копии с медицинской карты, что она сделала и отдала ему, ознакомила с постановлением о назначении экспертизы. Больше с материалом не работала.

Ответчик Рябов В.А., заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в целях проведения своевременной и полной проверки по обращению Душечкина о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, сотрудниками следственного отдела в соответствии с положениями УПК РФ были назначены медицинские экспертизы, в связи с чем, было произведено изъятие амбулаторной карты. Доводы истца об изъятии у него данной карты незаконными методами и способами необоснованны, надуманны, и не соответствуют материалам процессуальной проверки. Факт подтверждения документально установленного ухудшения здоровья в результате действий следственных органов и прокуратуры истцом не доказан, в связи с чем, иск считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика прокуратуры РФ и 3-го лица прокуратуры Хабаровского края Напольская В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец не представил доказательств в обоснование исковых требований. Решением суда от 29.04.2021, вступившим в законную силу, установлено, что выемка амбулаторной карты произведена в соответствии с законом в пределах полномочий следователя следственного отдела и обусловлена необходимостью проверки его обращения об оказании ему медицинской помощи ненадлежащего качества. По результатам рассмотрения обращения Душечкина А.И. на бездействие СО ОП № 4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре при проведении проверки по сообщению о преступлении, заместителем прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Рябовым В.А. дан исчерпывающий ответ в установленный срок. Считает, что Душечкиным не представлено доказательств того, что медицинским учреждением было отказано в получении медицинской помощи из-за отсутствия медицинской документации. Поскольку истцом не представлены доказательства причиненного вреда, отсутствует причинно-следственная связь повреждения его здоровья и действиями должностного лица прокуратуры, исковые требования не подлежат удовлетворению в силу отсутствия правовых оснований и отсутствия обоснования морального вреда.

Представитель ответчика Минфин РФ Гордиенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, МВД РФ, Хабаровского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед», КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, представителями УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, МВД РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Согласно представленному отзыву УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре исковые требования Душечкина А.И. не признает, ссылаясь на то, что Душечкин А.И. в соответствии с доводами искового заявления обратился в правоохранительные органы за защитой своих прав в сфере здоровья, а именно по факту отказа в доступе к обследованию и лечению. Обязанность принять, проверить сообщение о любом готовящемся или совершенном преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение, установлена в ст. 144 УПК РФ, что предполагает наделение органа дознания или следствия полномочиями по собиранию и проверке необходимых для решения этой задачи сведений, в том числе составляющих врачебную тайну, в частности, если это требуется для проведения судебных экспертиз, касающихся состояния здоровья тех или иных участников процесса. Таким образом, сотрудники правоохранительных органов действовали в пределах установленных законодательством РФ полномочий. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий истцу были бы причинены физические или нравственные страдания, а сами действия нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали бы на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Доказательств причинения каких - либо страданий истцом не представлено. Считает, что основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Согласно письменным возражениям по делу представитель ответчика МВД РФ, действующий по доверенности, просит отказать в удовлетворении исковых требований Душечкина А.И. в полном объеме, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29.04.2021 по административному делу №, согласно которому в удовлетворении административного иска отказано ввиду того, что оспариваемое действие административного ответчика по производству выемки медицинской амбулаторной карты совершено в соответствии с законом в пределах полномочий следователя следственного отдела, не нарушая прав и законных интересов А.И. Душечкина.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Свидетель ФИО18, участковый уполномоченный ОП-4, суду пояснил, что опрашивал истца по материалу проверки по обращению Душечкина на неоказание ему помощи медицинскими работниками, в связи с чем, им был написан рапорт, информация в нем была указана со слов Душечкина А.И. Из материала проверки он ничего не изымал.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает при условии доказанности неправомерных действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях разрешения споров о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Утверждения истца Душечкина А.И. о том, что из-за незаконного изъятия, удержания медицинской карты с медицинской документацией обследования позвоночника и постановленных диагнозах по нему, по вине ответчиков, истец был лишен возможности получать необходимое консервативное лечение, являются необоснованными, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие совокупности условий для возложения ответственности на ответчиков в виде компенсации истцу морального вреда.

Согласно информации зав. поликлиникой №2 КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук от 27.09.2022, Душечкин А.И. наблюдается в КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук поликлиника №2, по его обращениям ему проводится лечение в соответствии с клиническими рекомендациями по неврологии при дегенеративно-дистрофических заболеваниях. Назначены анальгетики, в рамках консервативной терапии болевого синдрома. Дополнительно по рекомендациям (физиотерапевтическое лечение, блокады). На фоне получаемого лечения жалобы пациента на постоянный болевой синдром сохраняются. Также пациент дополнительно консультирован врачами специалистами КГБУЗ «Территориально-диагностический центр» г. Комсомольска-на-Амуре. Факт отказа в оказании медицинской помощи не найден, выдача направлений к узким специалистам осуществляется беспрепятственно. Отсутствие амбулаторной карты не является препятствием для оказания медицинской помощи больному.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» от 23.12.2003 г. № 23 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.09.2019, вступившим в законную силу с апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.01.2020, Душечкину А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Городская больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края, главному врачу КГБУЗ «Городская больница № 2» МЗ Хабаровского края, ХК ФОМС, ООО «ВТБ Медицинское страхование», Министерству здравоохранения Хабаровского края о признании действий незаконными, нарушающими право истца на охрану здоровья, доступ к медицинской помощи, возложении на главного врача КГБУЗ «Городская больница № 2» обязанности дать полный ответ на все вопросы, изложенные в заявлении от 11.03.2019 №, возложении на ХК ФОМС обязанности обеспечить диагностику и лечение, согласно рекомендациям врача ФИО19 от 21.12.2018, ссылаясь на незаконность действия ответчиков по неоказанию ему медицинской помощи в соответствии с рекомендациями названного врача и уклонение от дачи полных ответов на его обращения.

В ходе рассмотрения, судом установлено, что медицинские услуги истцу оказаны в полном объеме исходя из установленного ему диагноза, в объеме и порядке, предусмотренных программой обязательного медицинского страхования и стандартами оказания медицинской помощи. Обстоятельств, объективно указывающих на незаконность действий главного врача, медицинской организации, как и свидетельствующих о наступлении у истца негативных последствий, вреда, увечья, ухудшения здоровья в результате действий (бездействия) ответчиков, не установлено.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.04.2021, вступившим в законную силу 01.06.2021, Душечкину А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Салтовской (ранее Бояркина) А.С., Лагола У.В., УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда за распространение личных сведений о состоянии здоровья истца, установив отсутствие нарушений нематериальных прав истца со стороны ответчиков Салтовской (Бояркиной) А.С. и Лагола У.В. при вынесении процессуальных документов в виде постановлений о назначении судебно-медицинских экспертиз и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в содержании которых излагались выводы заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных при проведении проверки сообщения истца о совершении преступления, с учетом содержания первичной медицинской документации на истца, в данном случае являлось исполнением возложенной законом (требованиями УПК РФ) процессуальной обязанности и не противоречило требованиям действующего законодательства. Сведения, изложенные в процессуальных документах были адресованы не для широкого круга лиц, а для надлежащих процессуальных участников, определенных положениями УПК РФ, не с целью придания сведений широкой огласке, а с целью принятия соответствующего процессуального решения, составления экспертного заключения, для принятия надлежащего процессуального решения по сообщению истца о совершении преступления.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2021, вступившим в законную силу с апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.06.2021, Душечкину А.И. отказано в удовлетворении административного иска к следователю СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Бояркиной А.С. о признании незаконным протокола административного изъятия вещей и документов от 18.02.2020, признании незаконными действий по удержанию стационарной медицинской карты и обязании вернуть административному истцу данный документ.

При рассмотрении дела судом административному истцу Душечкину А.И. в судебном заседании была возвращена амбулаторная медицинская карта, о чем от административного истца отобрана расписка о её получении от 29 апреля 2021 года.

В ходе рассмотрения административного дела не установлено допущение нарушения прав административного истца. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ввиду того, что оспариваемое действие ответчика по производству выемки у Душечкина А.И. его амбулаторной медицинской карты совершено в соответствии с законом в пределах полномочий следователя следственного отдела, в связи с необходимостью назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы для проверки доводов, изложенных Душечкиным А.И. в заявлении о совершении преступления, не нарушая прав и законных интересов Душечкина А.И. Судом установлено, что изъятие медицинской документации произведено на основании законного требования сотрудника органа полиции.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.04.2021, вступившее в законную силу, в установленном законом порядке не отменено и не изменено, а следовательно, установленные этим судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» установлены права полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в том числе, в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на ее территории законов. Прокуратура Российской Федерации, в том числе, осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

В настоящем судебном заседании установлено, что первоначально в СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, впоследствии, в следственном отделе по г.Комсомольск-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО находился материал проверки № 972-пр20 по заявлению Душечкина А.И. по факту отказа в оказании ему медицинской помощи в поликлинике № 2 КГБУЗ «Городская больница № 2» г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Постановлением следователя от 07.12.2020 на основании положений п. 1 части первой ст.24, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 124 УК РФ. При проведении проверки следователями СО ОП № 4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Салтовской (Бояркиной) А.С., Лагола У.В. были вынесены постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Сергеевым А.В. на основании отдельного поручения от 22.01.2020, вынесенного следователем СО ОП № 4 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Бояркиной А.С., была произведена выемка амбулаторной медицинской карты у Душечкина А.И., который указанный документ выдал добровольно, что отражено в протоколе от 18.02.2020 изъятия документов. Согласно проведенным медицинским экспертизам установлено, что проводимое Душечкину А.И. медикаментозное лечение, обследование в амбулаторно-поликлинических условиях были проведены в полном объеме, своевременно, правильно, соответственно уровню лечебно-профилакrического учреждения. Консервативное лечение также соответствовало установленной у пациента патологии и корректировалось по мере необходимости. Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Душечкину А.И. в условиях КГБУЗ «ГБ № 2» г. Комсомольска-на-Амуре, которые могли бы ухудшить состояние больного или способствовать прогрессированию имевшихся у него заболеваний не выявлено.

Доводы ответчика Жолдаковой У.В. о том, что она снимала копии медицинской карты и передавала истцу подтверждаются материалами дела. В материале проверки №-пр20 (Т.1 л.д. 145) имеется расписка Душечкина А.И. о том, что заверенные копии мед. карты от следователя получил 10.06.2020.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Душечкин А.И. неоднократно обращался в прокуратуру города с жалобами на бездействие СО ОП-4 УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре, по его обращениям проводились проверки, все обращения Душечкина А.И. рассмотрены прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре своевременно, в полном объеме, на каждое обращение направлен подробный, мотивированный ответ в соответствии с законом. Несоблюдение требований законодательства при рассмотрении обращений истца заместителем прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Рябовым В.А., нарушении права истца на обращение за медицинской помощью вследствие удержания мед. карты, не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств объективно и бесспорно подтверждающих наличие как вредных последствий, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими, указанными истцом, вредными последствиями.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о виновности должностных лиц следственного органа и прокуратуры в совершении незаконных действий (бездействия) в отношении истца Душечкина А.И. по изъятию и удержанию медицинской документации при осуществлении проверки по его заявлению в полицию по факту отказа в оказании ему медицинской помощи и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, не представлено, как не представлено доказательств того, что в указанный период времени истец обращался в медицинскую организацию и ему было отказано в получении медицинской помощи из-за отсутствия медицинской документации (оригинала медицинской карты). Истцом в том числе, не предоставлено медицинское заключение, свидетельствующее о влиянии на состояние его здоровья того факта, что медицинская помощь ему не была оказана в спорный период времени.

Обстоятельства незаконного изъятия, удержания медицинской карты с медицинской документацией по вине ответчиков, в связи с чем, истец был лишен возможности получать необходимое медицинское лечение, чем ему причинены нравственные и физические страдания не установлены; действия должностных лиц следственного органа в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны; как не установлено, что следователями СО ОП-4 СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Салтовской (Бояркиной) А.С., Жолдаковой (Лагола) У.В., а также заместителем прокурора г. Комсомольску-на-Амуре Рябовым В.А. допущены действия (бездействие), которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и законным интересам истца Душечкина А.И. по получению необходимой квалифицированной медицинской помощи.

Вместе с тем, судом установлено, что отсутствие амбулаторной карты не является препятствием для оказания медицинской помощи больному. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

В виду приведенного выше, суд, основываясь на совокупности доказательств, предоставленных сторонами и исследованных в судебном заседании, приходит к выводу, что требовании истца Душечкина А.И. к следователям ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Салтовской (Бояркиной) А.С., Жолдаковой (Лагола) У.В., заместителю прокурора г. Комсомольску-на-Амуре Рябову В.А., прокуратуре РФ, УМВД Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, МВД РФ, министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, т.к. доводы истца не нашли своего подтверждения при разрешении заявленного спора, не обоснованы какими-либо существенными и объективными доказательствами, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Душечкина А.И. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Душечкина А. И. к следователям ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Салтовской (Бояркиной) А.С., Жолдаковой (Лагола) У. В., заместителю прокурора г. Комсомольску-на-Амуре Рябову В. А., генеральной прокуратуре РФ, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, министерству внутренних дел РФ, министерству финансов РФ в лице УФК по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая