Решение по делу № 2-1437/2019 от 30.05.2019

                                                                                                                            Дело №                            Р Е Ш Е Н И Е                                                                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием ответчика Киселева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Киселеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Киселеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 80000 рублей сроком до <дата>, а последний обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет ***% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 233982 рублей 76 копеек, из которой сумма основного долга 62624 рубля 06 копеек, сумма процентов-84802 рубля 32 копейки, штрафные санкции 86556 рублей 38 копеек.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Киселева В.В. задолженность по кредитному договору № в размере 187851 рубль 68 копеек, из них сумма основного долга 62624 рубля 06 копеек, сумма процентов-84802 рубля 32 копейки, штрафные санкции -40425 рублей 30 копеек, а также госпошлину 4957 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик Киселев В.В. иском признал частично, согласен уплатить задолженность по основному долгу. С остальной суммой иска не согласен, т.к. оплата по кредиту не осуществляла по вине истца в связи с закрытием отделения банка и не извещением его о реквизитах, на которые необходимо было внести очередные платежи.

Выслушав доводы Киселева В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Киселевым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 80000 рублей, а последний обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. *** кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ***% годовых при условия безналичного пользования кредитом, ***% при условия снятия наличными или перевода на счет «до востребования или любой иной счет, открытый в банке».

В соответствии с п. *** кредитного договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств, срок возврата кредита <дата>.

<дата> банком заемщику Киселеву В.В. были выданы денежные средства в размере 80000 рублей.

В соответствии с п. *** кредитного договора, ответчик обязался до *** числа (включительно) каждого месяца, погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумму включает в себя ***% от суммы основного долга по кредиты, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п. *** кредитного договора за неисполнение или частичное неисполнения обязательств по погашению кредита предусмотрена неустойка в размере ***% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до *** дней и в размере ***% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с *** дня с момента возникновения задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету у Киселева В.В. образовалась задолженность в размере 233982 рублей 76 копеек, из которой сумма основного долга 62624 рубля 06 копеек, сумма процентов-84802 рубля 32 копейки, штрафные санкции 86556 рублей 38 копеек.

Истец снизил штрафные санкции до 40425 рублей 30 копеек,

Истцом направлялось требование в адрес ответчика о возврате суммы задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании по кредитному договору № от <дата> с ответчика суммы основного долга в размере 62624 рубля 06 копеек, сумма процентов-84802 рубля 32 копейки удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд признает неустойку в сумме 40425 рублей 30 копеек чрезмерной

Истец не представил доказательства того, что предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком задолженности, не сообщил реквизиты для приема платежей или иной способ погашения задолженности.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик Киселев В.В.не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по кредитному договору до 25000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истца по уплате госпошлины составили 4957 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением от <дата> и от <дата>.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судья находит заявление истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 4957 рублей 03 копейки обоснованным (уменьшение судьей размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ и применение срока исковой давности не является основанием для уменьшения размера госпошлины).

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> 172426 рублей 37 копеек, в том числе основной долг 62624 рубля 06 копеек, проценты - 84802 рубля 31 копейки, неустойку 25000 рублей, а также госпошлину 4957 рублей 03 копейки, а всего 177383 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                           Судья                                                                          В.А.Леснова