Решение от 16.02.2023 по делу № 33-405/2023 от 31.01.2023

судья Огузов Р.М. дело № 33-405/2023

(№2-543/2022) 07RS0001-02-2021-006276-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Г.А.В. и его представителя Е.В.Н., представителя Ж.Т.З. и С.А.Ю. - Б.Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Г.А.В. к С.А.Ю. и Ж.Т.З. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ж.Т.З. и С.А.Ю. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3октября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

20 августа 2021 года примерно в 19 часов 09 минут в городе Нальчике Кабардино-Балкарской Республики напротив <адрес> дивизия произошло столкновение между принадлежащим Ж.Т.З. автомобилем марки Тойота Лэнд Круизер Прадо с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением С.А.Ю., который, двигаясь на нем по той же <адрес>, осуществлял маневр обгона автомобилем марки БМВ, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлениемего собственника Г.А.В., двигавшийся на нем в попутном направлении, осуществляя маневр левого поворота.

Гражданская ответственность Г.А.В. на момент указанного происшествия была застрахована Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), а такая же ответственность Ж.Т.З. и С.А.Ю. застрахована не была.

Позже, по указанному факту определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Нальчик Х.О.А. от 23 августа 2021 года в отношении Г.А.В. было по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого определением того же должностного лица от 31 августа 2021 года была назначена автотехническая экспертиза. Проведя ее эксперт ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике Кашежев И.В. в своем заключении № 5/433 от 4 октября 2021 года пришел также к выводам о том, что в указанной дорожной ситуации действия С.А.Ю. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), а действия Г.А.В. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД.

Впоследствии, постановлением инспектора 1-го взвода той же роты К.И.О. от 23 октября 2021 года указанное дело прекращено за истечением срока давности привлечения Г.А.В. к административной ответственности.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о том, что указанное происшествие произошло вследствие виновных, противоправных действий С.А.Ю., у которого имелась реальная возможность его предотвратить, и принадлежащему ему автомобилю такими действиями причинен имущественный вред в виде стоимости восстановительного ремонта последнего без учета физического износа в размере, как это установлено в заключении индивидуального предпринимателя Зенкова Д.С. № 117/11/21 от 22 ноября 2021 года, 744800 рублей, а, таким образом, на стороне этого причинителя вреда и собственника управлявшегося им автомобиля - Ж.Т.З. возникли обязательства по его возмещению, Г.А.В. обратился с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к Ж.Т.З. и С.А.Ю., просил взыскать с них 744 800 рублей в возмещение имущественного вреда, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг данного предпринимателя, 10650 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 рублей по оплате услуг его представителя.

Приняв указанное исковое заявление к своему производству и возбудив на его основании производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства протокольным определением от 24 января 2022 года привлек СПАО «Ингосстрах» к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, удовлетворив ходатайство Г.А.В., определением от 10 февраля 2022 года назначил по нему комплексную судебную автотехническую, видеотехническую, транспортно-трассологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», поставив перед ними 14 вопросов, в том числе и том, какова была в момент указанного происшествия скорость движения автомобиля марки Тойота; располагали ли водители обоих транспортных средств технической возможностью по предотвращению данного происшествия; действия кого из них находятся в причинно-следственной связи с ним; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам этого происшествия.

Проведя указанную экспертизу, эксперты названного общества Кобызев А.М., Дьяченко Э.Н. и Додохьян А.О. представили ее заключение № 366/22-К от 22 августа 2022 года, в котором, приняв среднерыночную стоимость указанного автомобиля марки БМВ, равной 350000 рублей, пришли к выводам, кроме прочих, и о том, что среднестатистическая скорость названного автомобиля марки Тойота перед рассматриваемым происшествием составляла около 86 километров в час; что действия водителя С.А.Ю. в данной дорожной ситуации, не соответствуя требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 километров в час» и пунктам 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД, находились с технической точки зрения в причинной связи с рассматриваемым происшествием; что в действиях водителя Г.А.В. в той же дорожной ситуации несоответствий требованиям тех же правил, которые бы находились в причинной связи с тем же происшествием, не усматривается; что стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля марки БМВ составляет без учета износа 745339 рублей, а с учетом его износа 361160 рублей; что ремонт этого средства экономически нецелесообразен, а стоимость годных его остатков составляет 52177 рублей.

Впоследствии, Г.А.В., ссылаясь на выводы, содержащиеся в указанном заключении судебной экспертизы, подал 29 сентября 2022 года в тот же суд заявление, именовав его об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ему материального ущерба в размере 297823 рублей (350000 рублей (среднерыночная стоимость его автомобиля) - 52177 рублей (стоимость годных его остатков), 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг указанного предпринимателя, 10650 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг его представителя и 80435 рублей в возмещение расходов по выплате вознаграждения судебным экспертам.

Приняв в качестве средства обоснования своих выводов данное заключение и констатировав факт причинения противоправными, виновными действиями С.А.Ю. имущественного вреда Г.А.В., Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 3 октября 2022 года исковое заявление последнего удовлетворил частично и взыскал в пользу последнего с Ж.Т.З., как с владельца указанного автомобиля марки Тойота, возмещение материального ущерба в размере 297823 рублей, 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг указанного предпринимателя, 6178 рублей 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг его представителя и 80435 рублей в возмещение расходов по выплате вознаграждения судебным экспертам, оставив в остальном данный иск без удовлетворения.

Не согласившись с ним, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Ж.Т.З. и С.А.Ю. подали на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного к ним искового заявления, помимо приведения в ней существующих способов предотвращения водителями дорожно-транспортных происшествий, цитирования конкретных пунктов ПДД и ссылок на соответствующие положения действующего законодательства, указали, по сути, следующее.

Проигнорировав то, что в действиях водителя автомобиля марки Тойота несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в указанной дорожной ситуации административным органом усмотрено не было и названное заключение эксперта ЭКЦ МВД по Кабардино-Балкарской Республике, которым не были учтены фактические обстоятельства названного происшествия, не является допустимым доказательством, а заключение комплексной судебной экспертизы не содержит информации о полномочиях экспертов по осуществлению автотехнических экспертиз, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в последнем заключении исследования механизма данного происшествия и указания момента возникновения опасности для каждого из водителей.

Не дав оценки несоответствию действий истца требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.8 ПДД и, соответственно, тому, что именно он, осуществляя маневр левого поворота, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, суд первой инстанции, не учтя, что в отношении последнего из-за нарушения им этих правил было возбуждено упомянутое дело об административном правонарушении, прекращенное впоследствии по нереабилитирующему основанию, не установил круг лиц, являющихся субъектами возникших в связи с произошедшим происшествием правоотношений и действиями которых был причине вред.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.А.В., указывая о необоснованности содержащихся в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание Ж.Т.З. и С.А.Ю. в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов апелляционной жалобы, поддержанной их представителем Б.Д.М., выслушав возражения на нее Г.А.В. и его представителя Е.В.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Данные нормы материального права корреспондируют с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из приведённых правовых норм для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину последнего. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения искового заявления Г.А.В. необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству на момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства марки Тойота и вследствие чьих виновных, противоправных действий произошло данное происшествие.

Вместе с тем понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон о страховании), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Установив же достоверно по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, те обстоятельства, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, как это установлено также упомянутым заключением комплексной судебной экспертизы, вследствие противоправных, виновных действий водителя автомобиля Тойота С.А.Ю., гражданская ответственность которого на тот момент застрахована не была и, в силу этого, не являвшегося его владельцем, суд первой инстанции, подчиняясь приведенным законоположениям в их нормативном единстве с предписаниями части 1 статьи 4, пункта 3 статьи 32 Закона о страховании и учтя, как правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные им в его определении от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-К3, так и отсутствие в материалах настоящего гражданского дела доказательств выбытия данного средства из владения титульного собственника Ж.Т.З. в результате противоправных действий других лиц, правомерно признал последнего его владельцем и, как следствие, стороной в рассматриваемом деликтном обязательстве - должником, обязанным возместить причиненный Г.А.В. имущественный вред.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы о несоответствии экспертов, давших заключение комплексной судебной экспертизы, требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 является необоснованным. Данный нормативный правовой акт принят во исполнение абзаца четвертого пункта статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и, в смысле также пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливает требования к лицам, только которые вправе при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования проводить независимую техническую экспертизу. Между тем, именно по причине отсутствия факта страхования на момент указанного происшествия гражданской ответственности водителя и собственника автомобиля марки Тойота возникший с ними у Г.А.В. спор никоим образом не касается осуществления в пользу последнего страхового возмещения. Следовательно, на названных экспертов, в отношении которых в материалах настоящего гражданского дела имеются документы, подтверждающие их необходимые для проведения подобных исследований образование и квалификацию, в том числе и действовавшие на момент проведения ими указанной экспертизы свидетельства о присвоении каждому из них права самостоятельного производства соответствующих экспертиз, требования, установленные названным нормативным правовым актом, не распространялись.

Вместе с тем не доверять их выводам, сделанным ими в названном заключении комплексной судебной экспертизы, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку оно подготовлено лицами, обладающими, как указывалось выше, правом на проведение подобных исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а они сами научно обоснованы, предельно ясны и не содержат противоречий.

В данных выводах правовая оценка действий лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, отсутствует, а само оцениваемое заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы экспертов на все поставленные судом первой инстанции перед ними вопросы, разрешение которых не выходит за пределы их компетенции.

При этом правильность данного заключения экспертов сторонами не опровергнута.

В связи с отсутствием каких-либо сомнений в обоснованности, достоверности указанного заключения комплексной судебной экспертизы и (или) противоречий в сделанных экспертами в нем выводах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по настоящему гражданскому делу пот тем же вопросам повторной комплексной судебной экспертизы по своей инициативе, тогда как стороны о ее назначении ходатайств не заявляли.

Каких-либо иных доказательств перечисленным юридически значимым для настоящего гражданского дела обстоятельствам, из которых можно было бы сделать иные, нежели содержащиеся в упомянутом заключении комплексной судебной экспертизы, выводы, сторонами не представлено.

Исходя из вышеизложенного, данное заключение, вопреки доводу апелляционной жалобы, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве средства обоснования своих выводов.

Вместе с тем неубедительными представляются те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к тому, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в настоящем гражданском деле доказательствам, в том числе и названному заключению комплексной судебной экспертизы. Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Поскольку в материалах настоящего гражданского дела не имеется, а ответчики, вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили в обоснование своих возражений на предъявленный к ним иск относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы сведения, содержащиеся в исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу письменном на запрос судьи ответе заместителя начальника МРЭО ГИБДД № 1 МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 21 декабря 2021 года № 40/3205 и в приложенных к нему карточке учета названного автомобиля марки Тойота и договоре его купли-продажи, исходя из которых собственником последнего является Ж.Т.З., довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от установления данного обстоятельства также является необоснованным и подлежит отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь ответчиками в качестве обоснования своих возражений на предъявленное к ним исковое заявление, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

При перечисленных условиях апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Т.З. и С.А.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи М.А. Канунников

З.У. Савкуев