Решение по делу № 7У-5476/2024 [77-2773/2024] от 10.06.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-2773/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей:     Дюкаревой С.В., Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО6

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 на приговор Советского районного суда г.Воронежа от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 марта 2023 года.

По приговору Советского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору наказания по приговору от             ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 марта          2023 года приговор изменен:

     исключено из описательной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о том, что ФИО1 наносил ФИО8 кулаками обеих рук множественные телесные повреждения в различные анатомические области тела, тем самым причинив всего не менее 23 травматических воздействий, из которых в область головы не менее 2, в область шеи не менее 1, в область туловища не менее 3, в область правой верхней конечности не менее 8, в область левой верхней конечности не менее 5, в область правой нижней конечности не менее 2, в область левой нижней конечности не менее 2;

     исключено из описательной части приговора указание о том, что действиями ФИО1 ФИО8 причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, перечисленные в пункте Б;

     указано в описательно-мотивировочной части приговора о совершении        ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ с косвенным умыслом;

    назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ смягчено до 8 лет                   6 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, до 9 лет лишения свободы;

    вместо указания в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, указано, что наказание по правилам ст.70 УК РФ назначено путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

     назначено по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на ФИО1 ограничения не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и обязанностей являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов утра следующих суток;

    постановлено считать ФИО1 осужденным по правилам ст.70 УК РФ к              9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением на ФИО1 ограничения не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и обязанностей являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов.

     В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дюкаревой С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО9, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями ввиду их несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба и морального вреда потерпевшим, принесение извинений, положительные характеристики по месту жительства, наличие хронических заболеваний - ВИЧ-инфекции и Гепатита-С, противоправное поведение потерпевшего, совершение преступления ФИО1 с косвенным умыслом, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания.

Не отрицая факта употребления алкоголя ФИО1, оспаривает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 просит вынесенные в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах нанесения им удара ножом в область груди потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах нанесения ФИО1 удара ножом в область груди ФИО8; показаниями потерпевшей ФИО12 и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах известных им по уголовному делу; показаниями свидетеля ФИО19 – врача БУЗ ВО «<адрес>» и свидетеля ФИО20 - фельдшера скорой медицинской помощи, указавших о наличии раны у потерпевшего в области груди, его смерти на месте происшествия; протоколами осмотра места происшествия; протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что потерпевший опознал ФИО1 как лицо, которое нанесло ножевое ранение в область груди ФИО8; заключением эксперта о телесных повреждениях у потерпевшего, их локализации, причине смерти; протоколами осмотра предметов; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключением эксперта и материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из потерпевших, свидетелей ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе, в силу заинтересованности, в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти ФИО8 судом учтена совокупность всех обстоятельств содеянного, а также способ и орудие преступления, характер и локализация нанесенного осужденным удара ножом в жизненно важный орган, что повлекло смерть потерпевшего.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.    Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям защитника, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, совершение преступления ФИО1 с косвенным умыслом, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, в связи с чем оснований для их повторного учета не имеется.

Наличие у осужденного положительных характеристик не является безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено в ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, вместе с тем, все данные о личности осужденного были судом учтены.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденному ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, что данное состояние повлияло на совершение ФИО1 преступления.

Выводы суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, и отсутствия правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, суд не установил, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, принимая во внимание тяжесть преступления, за которое осужден ФИО1, суд пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору от         ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, а также окончательное наказание, назначенное ему с учетом правил ст.70 УК РФ, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание осужденного, были судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1, внес в него необходимые изменения по доводам апелляционного представления, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО9 и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г.Воронежа от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: