Решение по делу № 33-3182/2021 от 20.05.2021

Дело № 33-3182/2021 (2-646/2021)

УИД72RS0010-01-2021-000936-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                 23 июня 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре Горбуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-646/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МФ-СТРОЙ» о взыскании убытков по договору подряда и компенсации морального вреда отказать».

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФ-СТРОЙ» (далее – ООО «МФ-СТРОЙ») о взыскании убытков в размере 866 726 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <.......>. 15 октября 2020 года истец с супругой заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 1 733 452 руб. с целью строительства для семьи жилого дома на земельном участке. 05 ноября 2020 года истец заключил с ООО «МФ-СТРОЙ» договор подряда № 5/11/2020-ДП на строительство жилого дома. Стоимость работ по договору была определена в размере 1 657 858 руб. Согласно пункту 3.2 договора работы выполняются подрядчиком поэтапно в пределах общего срока проведения работ. Производство работ предусматривает следующие этапы: первый этап - подготовка строительной площадки, разметка границ дома, закуп и поставка домокомплекта, монтаж подкладочной доски, монтаж нулевого перекрытия, монтаж стен первого этажа, монтаж межэтажного перекрытия; второй этап - монтаж стен второго этажа, монтаж стропильной системы, настил кровли, уборка строительной площадки, вывоз техники. Согласно пункту 3.3 договора, стоимость и виды работ, в том числе, по каждому из этапов, согласована сторонами в смете и составляет: первый этап – 866 726 руб., второй этап - 791 132 руб. После получения кредитных средств он внес в кассу подрядной организации ООО «МФ-СТРОЙ» денежную сумму в счет оплаты первого этапа работ в размере 866 726 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 1 от 09 ноября 2020 года. Согласно пункту 6.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все обусловленные договором работы с надлежащим качеством в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. 23 декабря 2020 года подрядчик ООО «МФ-СТРОЙ» приступил к строительству жилого дома, выполнил часть работ, предусмотренных первым этапом - строительство брусчатой коробки здания, при этом были допущены вертикальные отклонения от нормы возводимых несущих стен и угловых соединений. 28 января 2021 года по его поручению специализированной организацией ООО «Вега» был проведен осмотр строящегося объекта, установлены отклонения от норм и правил при проведении строительства, требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий». Данные нормы и правила являются общеизвестными и подлежат применению при любом строительстве с целью обеспечения качества проводимых работ и безопасной эксплуатации объекта. Однако строительство жилого дома подрядчик ведет с нарушением этих норм и правил, непрофессионально. Считает, что при данных нарушениях и недобросовестном отношении подрядчика к исполнению своих обязательств, тот факт, что строительство объекта не будет выполнено надлежащим образом, является очевидным. 02 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки, допущенные при строительстве дома, привести возводимый объект в соответствие с нормами и правилами в срок не позднее 10 дней. Просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и расчетные счета, принадлежащие ООО «МФ-СТРОЙ», в пределах суммы исковых требований в размере 866 726 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения мер по обеспечению иска и невозможности в будущем исполнения решения суда, а также то, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. В исковом заявлении изложены обстоятельства заключения договора подряда, подтвержден факт получения ответчиком денежных средств и ненадлежащее исполнение условий договора. Кредитный договор был заключен с целью строительства жилого дома. Обязательства по договору необходимо исполнять в течение тридцати лет. Строительство жилого дома было начато ответчиком с существенным нарушением строительных норм и правил. Строительный материал частично непригоден для использованию. Устранять дефекты ответчик не желает. Кроме того, ответчик привлек субподрядчика, о чем истец как заказчик уведомлен не был. Субподрядчик привлек к работе лиц, не имеющих квалификации и опыта в строительстве.

Указывает, что ответчик является юридическим лицом, которое может быть реорганизовано, ликвидировано. Учредители не отвечают по долгам общества, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решение суда. Ответчик в начальной стадии строительства грубо нарушил условия договора, после получения претензии не предпринял мер для разрешения спора, не признает факт ненадлежащего исполнения договора, ни разу не появился на объекте, не проверил ход строительства, поэтому сделает все возможное для того, чтобы избежать исполнения решения суда.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МФ-СТРОЙ» о взыскании убытков в размере 866 726 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 139, частью 3 статьи 140, статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом не приведено каких-либо доводов, обосновывающих необходимость применения мер по обеспечению иска и невозможность в будущем исполнить решение суда, а также доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда неправильным, поскольку он не основан на нормах процессуального права и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

При принятии мер по обеспечению иска обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Кроме того, суд апелляционной инстнации отмечает, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик не выполняет своих обязательств по договору подряда № 5/11/2020-ДП от 05 ноября 2020 года, в добровольном порядке недостатки не устраняет, а потому истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Стоимость работ по договору подряда 5/11/2020-ДП от 05 ноября 2020 года составляет 1 657 858 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 09 ноября 2020 года следует, что ФИО1 исполнены обязательства по договору в размере 866 726 руб.

Цена иска составляет 866 726 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях обеспечения иска наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований.

Принятие мер по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований отвечает критерию соразмерности заявленных требований, соблюдению баланса имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 18 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца ФИО1 о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «МФ-СТРОЙ» удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «МФ-СТРОЙ» (ОГРН 1167232060709, ИНН/КПП 7203377799/720301001) имущество, находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 866 726 руб.

Судья Тюменского областного суда                                             Е.В. Смолякова