Решение по делу № 2-1105/2017 от 30.08.2017

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 г. Дело № 2-1105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Тутаев Ярославской области

    Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Ярошенко А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Чистякову Александру Михайловичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Чистякову А.М. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 124683 рубля 94 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 3693 рубля 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Рено», государственный регистрационный знак № под управлением Чистякова А.М., «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением Румянцевой Е.И., «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением Миндиахметова Х.Н..

Водитель автомобиля «Рено» Чистяков А.М. в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Чистякова А.Н. за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование»

После обращения потерпевших с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба ООО «Зетта Страхование» на основании экспертных заключений была произведена выплата страхового возмещения потерпевшим в пределах лимита ответственности в размере 174883,94 рубля. Ответчиком частично была произведена оплата ущерба в размере 50200 рублей.

На основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец требует взыскания с ответчика в порядке регресса расходов в размере произведенной страховой выплаты в общей сумме 124683 рубля 94 копейки.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Чистяков А.М. в судебном заседании исковые требования ООО «Зетта Страхование» не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, которые сводятся к тому, что размер причиненного потерпевшим ущерба был определен на основании экспертных заключений, организованных страховщиком. В приложении к данным заключениям имеются подписи владельцев автомобилей без каких-либо возражений с их результатами. По досудебным претензиям ООО «Зетта Страхование» Чистяков А.М. выплатил сумму в общем размере 112100 рублей, в связи с чем считает свою обязанность по вымещении ущерба в порядке регресса исполненной.

Поскольку сумма 98400 рублей была основана на двух актах независимой технической экспертизы, в которых имеются подписи и Миндихметова и Румянцева об отсутствии у них каких-либо возражений, считает, что выплатил страховое возмещение в размере страховых сумм, установленных по результатам независимых технических экспертиз. Ссылки ООО «Зетта Страхование» на то, ответчик обязан возместить и все расходы компании при рассмотрении дела, не соответствуют Закону «Об ОСАГО» и ст.1064 ГК РФ.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Чистякова Н.М., Румянцева Е.И., Румянцев А. В., Миндиахметов Х.Н., ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

ООО СК «Цюрих» решением единственного участника от 14.01.2015 г. № 2/15 утверждено изменение полного фирменного наименования, сокращенного фирменного наименования и фирменное наименование на английском языке Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=15D91C7D511C1DB8C2E5DAA067F825A08CAE290B2DEBA34524B441F969225567F547F9B882374C00zDwAI ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный иным лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 29.03.2016 года, вступившим в законную силу 12.05.2016 года, Чистяков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Указанным постановлением установлено, что Чистяков А.М. ДД.ММ.ГГГГ года в 16-00 часов на <адрес>, управляя автомобилем «Рено Меган» гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» гос.номер № под управлением Румянцевой Е.И., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Решением Тутаевского городского суда от 12.05.2016 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 29.03.2016 года о привлечении Чистякова А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Чистякова А.М. –без удовлетворения.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 02.08.2016 года по иску Румянцева А.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу 17.11.2016 года, частично удовлетворены требования Румянцева А.В., с ООО «Зетта Страхование» в пользу Румянцева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 26758 рублей 54 копейки, неустойка в размере 33340 рублей 60 копеек, штраф в размере 13379 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 1530 рублей, расходы на отправку документов в размере 520 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей, а всего 86528 рублей 37 копеек. В остальной части исковые требования Румянцева А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.11.2016 года апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 02.08.2016 года оставлена без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля «Рено Меган» гос.номер № под управлением Чистякова А.М. и принадлежащего Чистяковой Н.М., автомобиля «Форд Фокус» гос.номер № под управлением Румянцевой Е.И. и принадлежащего истцу, а также автомобиля «Киа Спортаж», гос.номер № под управлением Миндиахметова Х.М. Чистяков А.М., управляя автомобилем «Рено Меган», государственный номер № в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не учел боковой интервал, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» гос.номер № под управлением Румянцевой Е.И., после чего автомобиль «Форд Фокус» совершил столкновение с попутным автомобилем «Киа Спортаж» гос.номер № под управлением Миндиахметова Х.Н.

При этом вину водителей автомобилей «Форд Фокус», гос.номер №, Румянцевой Е.И. и «Киа Спортаж», гос.номер №, Миндиахметова Х.Н. в данном ДТП суд исключает, признает, что в их действиях не имеется нарушений ПДД.

Кроме того, решением Тутаевского городского суда от 02.08.2016 года установлено, что гражданская ответственность Чистякова А.М. на момент совершения им ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование», ущерб причинен в период действия договора, данный случай признан страховым. ООО «Зетта Страхование» 11.04.2016 г. выплатило Румянцеву А.В. страховое возмещение в размере 97525,40 рублей на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 05.04.2016 года (л.д. 24-42), калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Малакут Ассистанс» № У-760-01786690/16-1 от 27.05.2016 года (л.д. 43-44), а также расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 10000 рублей.

Во исполнение решения суда от 02.08.2016 года ООО «Зетта Страхование» перечислило Румянцеву А.В. 86528 рублей 37 копеек, из которых 26758 рублей 54 копейки – доплата страхового возмещения за поврежденный автомобиль «Форд Фокус», гос.номер № определенного судом на основании экспертного заключения № Н16.05-18УТ от 16.05.2016 г., выполненного экспертом-техником ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 353911 от 21.12.2016 года на сумму 86528 рублей 37 копеек (л.д. 85).

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Зетта Страхование» Румянцеву А.В. за поврежденный автомобиль «Форд Фокус», гос.номер №, составила 124283 рубля 94 копейки.

Согласно экспертному заключению № 465482 от 05.04.2016 года, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Спортаж» гос.номер № с учетом износа составила 18900 рублей (л.д. 52-69).

На основании указанного экспертного заключения ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу Миндиахметова Х.Н. выплату страхового возмещения в сумме 18900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № У-760-01786690/16/2 от 07.04.2016 года, платежным поручением № 38229 от 11.04.2016 года на сумму 18900 рублей (л.д. 17, 86).

Согласно экспертному заключению № 135 от 14.04.2016 года, выполненному ИП ФИО2 по заказу Миндиахметова Х.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Спортаж» гос.номер №, с учетом износа составила 32600 рублей (л.д. 70-82).

На основании указанного экспертного заключения ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу Мидиахметова Х.Н. доплату страхового возмещения в сумме 21700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № № от 28.04.2016 года, платежным поручением № 46792 от 29.04.2016 года на сумму 21700 рублей, из которых 8000 рублей расходы по проведению независимой экспертизы (л.д. 18, 87).

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Зетта Страхование» Миндиахметову Х.Н. за поврежденный автомобиль «Киа Спортаж» гос.номер №, составила 32600 рублей, и 8000 рублей – расходы, связанные с проведением независимой экспертизы.

Истец понес расходы в размере 174883 рубля 94 копейки. Расходы истца возникли из его обязанности произвести вышеуказанные выплаты на основании заключенного договора страхования.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в связи с неправомерными действиями ответчика, оставившего место ДТП, выплаченная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

ООО «Зетта Страхование» в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Чистякова А.М. были направлены досудебные претензии о возмещении ущерба в порядке регресса от 14.04.2016 года на сумму 98400 рублей, от 11.05.2016 года на сумму 21700 рублей, от 14.06.2016 года на сумму 28025,40 рублей (л.д. 88-90).

Чистяков А.М. в рамках досудебного урегулирования спора возместил понесенные ООО «Зетта Страхование» расходы 24.05.2016 года в сумме 50000 рублей, 22.06.2016 года в сумме 40000 рублей, 25.07.2016 года в сумме 22100 рублей, а всего в сумме 112100 рублей, что подтверждается чек – ордерами ПАО Сбербанк России (л.д. 124, 125, 129).

Таким образом, ответчик частично возместил истцу понесенные убытки в добровольном порядке в общей сумме 112100 рублей. Разница между суммой понесенных ООО «Зетта Страхование» расходов, связанных с наступлением страхового события и суммой, уплаченной Чистяковым А.М. в рамках досудебного урегулирования спора, составила 62783 рубля 94 копейки (174883,94 руб. – 112100,00 руб.), указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что он полностью в порядке регресса возместил ущерб, определенный на основании проведенных ООО «Зетта Страхование» независимых экспертиз, с которыми согласились Румянцев А.В. и Миндиахметов Х.М., о чем в актах осмотра поврежденных в ДТП автомобилей свидетельствуют их подписи, в связи с чем страховщик не вправе требовать иные выплаты, ссылаясь на п.1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», судом отклоняются, поскольку положения ст. ст. 1081, 1064 ГК РФ, а также ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямо предусматривают право страховщика на регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер причиненного Румянцеву А.В. в результате противоправных и виновных действий ответчика ущерба, был предметом судебного разбирательства при рассмотрении иска Румянцева А.В. к ООО «Зетта Страхование», и определен решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 02.08.2016 года.

Размер причиненного Миндиахметову Х.М. в результате противоправных и виновных действий ответчика ущерба, определен на основании экспертного заключения ИП ФИО2 № 135 от 14.04.2016 года. ООО «Зетта Страхование» в рамках действующего законодательства произвело в пользу Миндиахметова Х.Н. выплату страхового возмещения, а также понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобилей Миндиахметова Х.Н. и Румянцева А. В. ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не возместил в полном объеме понесенные истцом убытки в добровольном порядке, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 62783 рубля 94 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Чистякова А.М. в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2083 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова Александра Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба 62783 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083 рубля 52 копейки.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров