Решение по делу № 22-411/2020 от 07.02.2020

Дело № 22-411/2020     

УИД 33RS0017-01-2019-001304-38                      Судья Зайцева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Мальцевой Ю.А.

при секретаре             Гатауллове Д.С.

с участием:

прокурора                 Карловой Д.К.,

потерпевших         Н.., Н.С..,

представителя потерпевших Колесникова В.Д.,

осужденного Евдокимова В.О.,

защитника                        адвоката Мартынова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Мартынова А.Б., а также потерпевших Н. и Н.С. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года, которым

Евдокимов Владислав Олегович,

родившийся **** года

в г.**** области,

гражданин Российской Федерации,

ранее не судимый,

осужден по ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания поставлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы с зачетом отбытого Евдокимовым В.О. срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с 24.11.2017 по 24.05.2019.

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Евдокимова В.О. в пользу Н. и Н.С.. взыскано по 600 000 рублей каждой.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений потерпевших на апелляционную жалобу защитника; заслушав выступления осужденного Евдокимова В.О. и защитника
Мартынова А.Б., поддержавших заявленные стороной защиты требования об оправдании осужденного; выступления потерпевших Н. и Н.С.., их представителя Колесникова В.Д., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника; выступление прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Евдокимов В.О. признан виновным в том, что 30 сентября 2017 года около 5.00 часов, управляя в состоянии опьянения автомобилем «Лада Приора», при движении на автодороге около д.**** по ул.**** в г.Собинке Владимирской области на своей полосе движения со стороны ул.Мира в сторону ул.Гаражная нарушил требования п.1.5, 2.7, 4.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие нахождения в состоянии опьянения не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения в ночное время суток по мокрому асфальту, совершив наезд на идущих по проезжей части по полосе его движения в попутном направлении пешеходов Н.А. и К.., что повлекло по неосторожности смерть последних.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшие Н. и Н.С.. просят приговор изменить, назначить Евдокимову В.О. максимально возможное наказание, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ, и удовлетворить предъявленные ими гражданские иски в полном объеме. Считают, что вынесенный в отношении Евдокимова В.О. приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а также необоснованно заниженного размера компенсации причиненного им морального вреда. Обращают внимание, что в настоящее время законодатель перевел данное преступление в категорию тяжких и усилил наказание за него, что говорит об особой общественной опасности преступлений, совершенных водителями транспортных средств, находившимися в состоянии опьянения. Полагают, что установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заявляют, что Евдокимов В.О. вину в совершении преступления фактически не признал, о чем свидетельствует позиция его защитника о необходимости вынесения оправдательного приговора, извинения от Евдокимова В.О. они услышали лишь в 6 и 7 судебном заседании, то есть спустя 2 года с момента гибели их сыновей, денежных средств в счет возмещения материального и компенсации морального вреда от него не получали. Поясняют, что погибшие были единственными детьми в семье, их надеждой и опорой. Не согласны с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его не соответствующим требованиям разумности с учетом понесенной каждой невосполнимой утратой с гибелью сыновей.

В апелляционной жалобе защитник Мартынов А.Б. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и оправдать Евдокимова В.О. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Отмечает, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, а опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Ссылается на заключение автотехнической экспертизы № 2116 от 01.11.2017, согласно выводам которой в данных дорожных условиях при видимости в направлении движения 62 метра допустимой скоростью движения автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак **** 33, является скорость около 80 км/ч, водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов путем снижения, как избранной скорости движения 60 км/ч, так и допустимой – 80 км/ч (с применением экстренного торможения) до скорости движения пешеходов. Отмечает, что при проведении указанной экспертизы эксперт руководствовался представленными ему органом следствия материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2017 с участием Евдокимова В.О., согласно которому общая видимость элементов проезжей части составила 62 метра, конкретная видимость двух пешеходов при отсутствии света фар встречного автомобиля составила 43 метра, осмотр места происшествия проводился с участием понятых, статистов и с использованием автомобиля марки «Лада Приора», а также при погодных условиях и видимости, максимально приближенных к тем, которые имели место на момент ДТП, в том числе в дождливую погоду. Обращает внимание, что данное заключение эксперта, а также протокол осмотра места происшествия были исследованы в ходе судебного заседания и недопустимыми доказательствами не признаны, в приговоре судом не приведено мотивов, по которым названное заключение не принято как доказательство невиновности Евдокимова В.О. Полагает, что данная позиция суда нарушает принцип равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе, а также право на защиту. Полагает, что заключения по результатам автотехнических экспертиз № 1958 от 19.11.2018 и № 1233 от 19.07.2019 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при их проведении эксперт руководствовался данными следственных экспериментов от 02.10.2018, 05.10.2018, 25.10.2018 и 03.05.2019, по которым органом предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, что в соответствии со ст.75 УПК РФ влечет их недопустимость. Указывает, что конкретные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при проведении следственных экспериментов, были изложены стороной защиты в своем ходатайстве, заявленном в ходе судебного разбирательства, основным из которых является несоответствие погодных условий при их проведении погодным условиям на момент ДТП (отсутствие дождливой погоды). Обращает внимание на показания в суде свидетеля Б.., которая сообщила, что при проведении следственного эксперимента она в машину не садилась, все время стояла на улице и, соответственно, видимость определяла не из салона автомобиля. Ссылается на показания допрошенного в суде эксперта П. пояснившего, что следственный эксперимент должен полностью воспроизводить обстановку, имевшуюся в момент ДТП, в том числе и погодные условия, поскольку дождь может влиять на условия видимости. Также приводит показания эксперта, подтверждающие выводы, сделанные тем по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы № 2116 от 01.11.2017. Обращает внимание, что согласно заключению автотехнической экспертизы № 1958 от 19.11.2018 наезд на пешеходов не исключается в конце торможения при различимости пешеходов 54,075 метра, а в заключении автотехнической экспертизы № 1233 от 19.07.2019 эксперт исходил из заданного следователем условия движения автомобиля со скоростью 50 км/час, в то время как в судебном заседании установлено, что Евдокимов В.О. двигался со скоростью около 60 км/час, следовательно, данная экспертиза не может служить доказательством вины его подзащитного. С учетом приведенных доводов защитник ссылается на ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном названным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В письменных возражениях потерпевшие Н. и Н.С. просят апелляционную жалобу защитника Мартынова А.В. оставить без удовлетворения. Указывают, что доводы апелляционной жалобы защитника полностью повторяют доводы стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. Отмечают, что перечисленные в жалобе обстоятельства и подтверждающие их доказательства являлись предметом исследования, анализа и оценки суда первой инстанции. Считают вину Евдокимова В.О. в совершении преступления подтвержденной собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывает.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Вопреки утверждениям защитника судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по каждому из них приняты мотивированные решения.

Доводы жалобы защитника о необъективной, односторонней оценке судом доказательств опровергаются содержанием приговора, который соответствует требованиям ст.302, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы о виновности Евдокимова В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

При этом факт совершения 30.07.2019 наезда на пешеходов при управлении своим автомобилем «Лада Приора» не отрицался самим Евдокимовым В.О., подтверждается показаниями свидетеля М. являвшегося пассажиром автомобиля под управлением Евдокимова В.О. в момент ДТП; свидетеля Р.., шедшего рядом с Н.Д. и К.. из бара «Кристалл» и являвшегося очевидцем преступления; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Б.А. и Е.., прибывших на место преступления по сообщению из дежурной части о ДТП и оформивших соответствующие документы в отношении водителя автомобиля «Лада Приора» Евдокимова В.О. с признаками алкогольного опьянения; а также документами, составленными при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Евдокимова В.О., прекращенном в дальнейшем на основании решения судьи Собинского городского суда Владимирской области от 07.08.2019.

Тяжесть и механизм образования телесных повреждений, послуживших причиной смерти Н.А. и К.., установлены на основании заключений эксперта № 189 от 30.10.2017 и № 188 от 30.10.2017 соответственно.

Относительно фактических обстоятельств совершения ДТП сам Евдокимов В.О. показал, что, действительно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на улице было темно, уличное освещение отсутствовало, шел моросящий дождь, он включил ближний свет фар и дворники, ехал от бара «Кристалл» с разрешенной скоростью около 60 км/час, однако его ослепил свет фар автомобиля, двигающегося навстречу, поравнявшись с которым, увидел силуэты людей, после чего произошел удар и он остановился.

Состояние опьянения Евдокимова В.О. обозначенное им самим, а также допрошенными свидетелями, подтверждено чеками технического средства измерений анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе от 30.09.2017 и актом судебно-медицинского освидетельствования № 64 от 30.09.2017.

Версия Евдокимова В.О. о том, что он был ослеплен светом фар двигавшегося ему навстречу автомобиля не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, свидетель Р.. показал, что перед тем, как по пути из бара Н.А. и К.. сбила машина, навстречу им транспортные средства не проезжали. Свидетель А.., которая шла из бара «Кристалл» в попутном направлении за погибшими и увидела на проезжей части дороги стоящий автомобиль, лежащих на обочине К. и Н.А., а также Р.., сообщившего ей, что ребят сбила машина, указала на отсутствие машин, которые попадались бы навстречу. Из показаний свидетеля Г. следует, что по поручению следователя он, будучи сотрудником полиции, согласно своим обязанностям занимался поиском свидетелей путем просмотра записей камер видеонаблюдения, в объектив которых входит перекресток ул.Гагарина и ул.Лакина в г.Собинка, в промежуток времени за 20 минут до ДТП ни машин, ни людей в сторону бара «Кристалл» зафиксировано не было и только примерно в 5 часов 7 минут к месту ДТП проехала машина Скорой помощи.

Наличие у Евдокимова В.О. технической возможности предотвратить наезд на пешеходов установлено судом с учетом результатов проведенных по делу автотехнических исследований.

В частности, из заключения эксперта № 2304 от 27.11.2017 следует, что рулевое управление и тормозная система автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак **** 33, на момент осмотра находились в исправном состоянии

Согласно выводам автотехнических судебных экспертиз № 1958 от 19.11.2018, № 1233 от 19.07.2019 в данной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак **** 33, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов путем снижения избранной скорости 60 км/час и 50 км/час соответственно (с применением экстренного торможения) до скорости движения пешеходов. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны защиты, продублированные в апелляционной жалобе, о признании названных заключений недопустимыми доказательствами.

Необходимо отметить, что экспертные исследования проведены в соответствии с вынесенными в порядке ст.195 УПК РФ постановлениями об их назначении квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции, заключения соответствуют требованиям ст.80, 204 УПК РФ, содержат результаты исследований с указанием примененной методики, научно обоснованы, мотивированы, подтверждены в суде экспертом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных экспериментов от 02.10.2018, 05.10.2018, 25.10.2018 и 03.05.2019, на основании которых выполнены авто-технические экспертизы, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Указанные следственные действия выполнены в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, в условиях, максимально приближенных к условиям ДТП. Перед началом следственного эксперимента участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства следственного действия, понятым разъяснены положения ст.60 УПК РФ, а свидетелю - ч.4 ст.56 УПК РФ. Протоколы следственных экспериментов соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. После их составления замечаний к данным документам не поступало, действия следователя не обжаловались.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь С. показала, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Евдокимова В.О. ею проводился ряд следственных экспериментов. Перед началом следственного эксперимента она разъясняла участникам их права, рассказывала, что они должны делать, то есть в деталях объясняла смысл этого эксперимента, в протоколах следственных экспериментов отражала, что используется автомобиль, статисты были одеты в одежду, похожую на одежду потерпевших, все замечания участников эксперимента были занесены ею в соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми участниками следственного эксперимента, в том числе статистами.

Свидетель Р.. подтвердил свое участие в следственных экспериментах, где указывал темп движения пешеходов и сообщал, соответствуют ли погодные условия и условия видимости тем, которые имелись в момент ДТП.

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом первой инстанции доказательства проверены и оценены с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ. Их совокупность правильно признана в приговоре достаточной для вывода о доказанности вины Евдокимова В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления. Сомнений в том, что именно его неосторожные действия вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения привели к смерти пешеходов Н.А. и К. ., не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание о том, по какой причине заключение эксперта № 2116 от 01.11.2017 не признается доказательством невиновности Евдокимова В.О. При этом суд правильно отметил действия осужденного по избранию скорости движения, которая с учетом видимости не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, а также нарушение им запрета по управлению транспортным средством в состоянии опьянения и управление автомобилем с созданием опасности и причинением вреда ввиду затруднения обнаружения пешеходов.

Правовая квалификация действий осужденного по ч.6 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, является верной.

Все признаки преступления, в том числе и субъективная сторона, нашли свое подтверждение в судебном заседании и отражены в приговоре с приведением соответствующих мотивов, которыми суд руководствовался при их установлении.

Во исполнение требований п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре изложены и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими обстоятельствами суд правомерно признал противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, действия, напавленые на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в частичном несении расходов, связанных с погребением Н.А. и К.., частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить моральный вред в разумных размерах, отсутствие судимостей.

Данные обстоятельства объективно установлены на основе исследованных в судебном заседании сведений, в связи с чем не подлежат исключению. Вместе с тем, сомнений, что они учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы потерпевших о повышении законодателем степени общественной опасности преступления следует отметить, что в соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Назначенный Евдокимову В.О. с соблюдением установленных ч.1 ст.62 УК РФ пределов срок лишения свободы как единственного основного наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, является соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям. Анализ совокупности установленных при судебном разбирательстве данных подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о назначении виновному именно реального наказания. Следует признать, что в данном случае применение условного осуждения не будет способствовать исправлению осужденного.

Поскольку санкцией ч.6 ст.264 УК РФ не предусмотрена возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, обоснованным следует признать и запрещение Евдокимову В.О. заниматься определенной деятельностью, вид которой конкретизирован судом с учетом объекта преступления.

Приведенные в обжалуемом приговоре мотивы принятия судом решения о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую связаны с правильной оценкой характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в том числе характера наступивших последствий, как того требует ч.6 ст.15 УК РФ.

Излишне суровой либо мягкой, как об этом заявлено в апелляционной жалобе потерпевших, и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности, признать нельзя.

Объективных поводов как для смягчения наказания, так и для усиления осужденному наказания, чего требуют потерпевшие, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в приговоре правильно на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших в части компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК РФ, присужденные ко взысканию суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, определены с учетом степени нравственных страданий потерпевших, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, материального положения осужденного.

При разрешении гражданских исков судом также принято во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» каждому из истцов страховой компанией компенсирован моральный вред в размере 475000 рублей, что ни Н., ни Н.С. не оспаривалось.

Таким образом, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены судебного решения по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года в отношении Евдокимова Владислава Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Мартынова А.Б., а также потерпевших Н. и Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий              Ю.А.Мальцева