Решение по делу № 33-3820/2024 от 07.03.2024

УИД 91RS0001-01-2023-006313-90

Дело в суде первой инстанции № 2-2378/2023 судья Петрова Ю.В.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3820/2024

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 10.04.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.04.2024

Апелляционное определение

10 апреля 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белинчук Т.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мусийчук В.Ю.,

с участием представителя истца Аметова У.Х.- Прокопца И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Аметова Умера Ксмановича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Иск Аметова Умера Усмановича - удовлетворить частично.

Обязать ГУП РК «Крымэнерго» исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 460/45/005-4281-21лк от 14 октября 2021 года, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств, с обеспечением электроснабжения земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Аметова Умера Усмановича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7775 рублей, а всего 23325 (двадцать три тысячи триста двадцать пять) рублей.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Аметова Умера Усмановича на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

В удовлетворении иной части иска - отказать.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей»,

установила:

Аметов У.У. обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго», в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, взыскать неустойку в размере 16115 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 18057,50 руб. и судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. 30 сентября 2021 года между ГУП РК «Крымэнерго» и истцом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №115255 энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке. Оплата потребителем Аметовым У.У. за предоставление услуги в размере 550 руб. была произведена 14.10.2021. Согласно условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому подсоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора, соответственно указанный срок истек 30.03.2022. Однако, ответчиком условия договора не выполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличив срок выполнения мероприятий по договору до 3 месяцев, снизить размер морального вреда, изменить срок начисления судебной неустойки с учетом установленного срока для исполнения обязательств.

В частности апеллянт ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему со стороны ответчика нравственных или физических страданий.

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно указал начало срока начисления судебной неустойки, - со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку ответчику был представлен срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в настоящее время у него отсутствует возможность исполнить решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по объективным обстоятельствам, а именно в связи со сложностью и большим объем работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с п. 22 Условий типового договора об осуществлении технологического присоединения договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору.

30.09.2021 Аметову У.У. выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям №460/45/005-4281-21ЛК.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения (п. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что условия договора истцом были выполнены надлежащим образом, поскольку плата за технологическое присоединение в сумме 550 руб. была внесена на счет ответчика 14.10.2021, в свою очередь ответчик в установленный договором срок обязательства по технологическому присоединению объекта не выполнил.

Таким образом, исходя из условий заключенного между сторонами спора договора, норм ст. 309, ст. 310, ст. 719, п. 1 ст. 779, ст. 783 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по совершению описанных в резолютивной части решения действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, по которым со дня заключения договора и в течение длительного срока ответчик не исполнил свои обязательства по нему, материалы дела не содержат.

Исходя из приведенных обстоятельств, а также из условий заключенного между сторонами спора договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технических условий, устанавливающих срок осуществления ответчиком технологического присоединения, суд первой инстанции с учетом затруднительности исполнения решения, вопреки доводам апеллянта, установил достаточный срок, в течение которого ответчику следует выполнить обязательства по договору.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, а также п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер неустойки рассчитан судом верно и с учетом условий заключенного между сторонами спора договора.

Оснований для применения положений ст. 330 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда относительно взыскиваемых неустойки и штрафа в достаточной степени мотивированы в обжалуемом решении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанций правомерно не снизил размер неустойки и штрафа.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе также требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, при этом достаточным условием для присуждения такой компенсации является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17). Вопреки доводам апеллянта такие нарушения прав истца-потребителя судом были установлены.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Размер компенсации морального вреда судом определен верно, оснований считать его завышенным у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, коллегия судей находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом не верно указано начало течения срока начисления судебной неустойки с даты вступления решения суда в законную силу.

Как было указано выше, суд обязал ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального права, судебная неустойка является дополнительной гарантией права на судебную защиту, которая позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах и поскольку суд установил срок – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения ответчиком возложенной на него судебным решением обязанности, основания для взыскания судебной неустойки, предусмотренной ст. 206 ГПК РФ, возникают после истечения вышеуказанного срока, следовательно, решение суда в части начала срока исчисления судебной неустойки подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2023 года изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Аметова Умера Усмановича на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения».

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: