Решение по делу № 2-379/2016 от 04.03.2016

Гражданское дело № 2-379\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года                                              Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Орловой О.А.

с участием истца Фролова Г.Б.,

представителя ответчика ГУП Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» адвоката Слюсарь О.В., представившего ордер № от 05.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Фролова ГБ к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков оказанной услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2016 года Фролов Г.Б. обратился с иском в Апшеронского районный суд Краснодарского края к филиалу «Апшеронский земельный центр» ГУП Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Фролов Г.Б. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

04.07.2013 года в целях выполнения работ по уточнению границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка он обратился в адрес филиала «Апшеронский земельный центр» ГУП Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр».

Указанные работы были проведены кадастровым инженером КАА, являющимся работником филиала «Апшеронский земельный центр» ГУП Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр».

После завершения землеустроительных работ и подготовки кадастровым инженером КАА межевого плана от 31.10.2013 года     Фролов Г.Б. оплатил оказанные земельным центром услуги в общей сумме 9 494 рубля, что подтверждается платежными документами.

Впоследствии законность изготовленного КАА межевого плана и основанных на нем данных кадастрового учета была оспорена третьими лицами в судебном порядке.

Постановленными в этой связи судебными постановлениями с Фролова Г.Б. были взысканы денежные средства в виде судебных издержек, которые он понес в связи с рассмотрением иска ЦГИ к нему в сумме 91 500 рублей и иска его к ПАИ в сумме 51 421 рубль. Кроме этого, в результате судебных разбирательств по указанным делам Фролов Г.Б. был вынужден прибегнуть к услугам квалифицированного юриста ЗАВ, уплатив последнему на основании договора об оказании юридических услуг денежные средства в сумме 25 500 рублей.     Таким образом, Фролову Г.Б. в виду ненадлежащего исполнения кадастровым инженером КАА работ по межеванию земельного участка был причинен ущерб в общей сумме 178 015 рублей, который, по его мнению, с учетом уточнения его иска в части поименованного ответчика подлежит взысканию с ГУП Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр».

Так же, по мнению заявителя, в его пользу подлежит взысканию штраф, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Неправомерными действиями работника ответчика Фролову Г.Б. были причинены нравственные страдания, которые истец оценил в размере 70 000 рублей.      

В судебном заседании Фролов Г.Б. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» адвокат Слюсарь О.В. иск Фролова Г.Б. не признал в полном объеме, указав, что заявленные к возмещению денежные средства в сумме 91 500 рублей,      51 421 рубль и 25 500 рублей являются судебными издержками по гражданским делам, которые Фролов Г.Б. понес как сторона в соответствии со ст. 101 ГПК РФ. В удовлетворении требований Фролова Г.Б. в сумме 9 494 рубля Слюсарь О.В. просил так же отказать, так как истцом пропущен специальный двухгодичный срок, установленный ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ЦГИ, ПАИ в судебное заседание не явились. Ранее представитель ПАИ КМА, участвующая в предварительном судебном заседании, посчитала иск Фролова Г.Б. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. Суд находит неявку третьих лиц, в судебное заседание неуважительной, поскольку они были извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела от них в адрес суда не поступало.

Учитывая соблюдение сторонами принципов добросовестности поведения, разумных сроков судебного разбирательства, суд считает возможным, с согласия истца, представителя ответчика рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.307 ГК РФ, следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с письмом от 13 декабря 2010 г. №Д23-5103 Министерства экономического развития Российской Федерации: «По вопросу проведения кадастровых работ земельного участка индивидуальным предпринимателем» отмечено, что согласно ст.35 Закона о кадастре кадастровые работы выполняются на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и Закона о кадастре договора подряда на выполнение кадастровых работ. По договору подряда в соответствии с ч.1 ст.36 Закона о кадастре кадастровый инженер обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований Закона о кадастре, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. Кадастровый инженер несет ответственность за результат выполнения работ, предусмотренную договором подряда и законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

Из представленных сторонами документов, признанных судами достаточными для подтверждения обоснованности наличия обязательственных правоотношений между их участниками, судом установлено, что Фролова ГБ на основании платежных квитанций от 04.07.2013 года и 31.10.2013 года были оплачены филиалу «Апшеронский земельный центр» ГУП Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» услуги о проведении межевых работ на земельном участке, принадлежащем Фролову Г.Б., в общей сумме 9 494 рубля.

По результатам проведенных работ кадастровым инженером КАА был подготовлен и выдан Фролову Г.Б. межевой план от 31.10.2013 года. Следовательно, соглашение на выполнение данных услуг между сторонами достигнуто в полном объеме и было исполнено кадастровым инженером - 31.10.2013 года, о чем свидетельствует подпись Фролова Г.Б., указывающего на принятие им услуги, оказанной сотрудником ответчика.

Исходя из ст.33 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом.

При этом, согласно статье 35 указанного закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда (что влечет обязанность заказчика принять и оплатить результат указанных работ), а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

По договору подряда на выполнение кадастровых работ юридическое лицо обязуются обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Таким образом, из содержания данных отношений сторон усматривалось намерение филиала «Апшеронский земельный центр» ГУП Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида её деятельности. При этом, у унитарного предприятия, как коммерческой организации, осуществляющей систематическую направленную на получение прибыли деятельность, в силу ст. 2 ГПК РФ предполагается наличие имущественного интереса в существующих правоотношениях.

Пункт 3 ст.730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая состав участников спорных правоотношений, обстоятельства дела, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Данный вывод суда подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2016 года.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Исходя из положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч. 3 которой требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фролов Г.Б. 31.10.2013 года принял у филиала «Апшеронский земельный центр» ГУП Краснодарского края «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» работы, проведенные кадастровым инженером КАА, что подтверждается межевым планом от указанной даты, на основании которого уникальные сведения земельного участка Фролова Г.Б. были внесены в установленном законом порядке в государственный кадастр недвижимости в ноябре 2013 году.

Поскольку гарантийный срок на выполнение ответчиком работ по договору с истцом по межеванию земельного участка установлен не был, Фролов Г.Б. имел возможность предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы в соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" а именно с 31.10. 2013 года до 01.11.2015года.

Однако своевременно с требованиями, связанными с недостатками выполненной работы, Фролов Г.Б. не обратился, иск в суд подан им лишь 04.03.2016 года, то есть за пределами специального срока, установленного ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что о нарушении своего права действиями ответчика Фролову Г.Б. стало известно в октябре 2014 года, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Апшеронского районного суда от 13.05.2014 года было отменено и в удовлетворении требований Фролову Г.Б. к ЦГИ (смежному землепользователю) было отказано по причине того, что по данным правоустанавливающих документов была допущена ошибка в координатах границ спорного земельного участка.

Так же, 18.05.2015 года решением Апшеронского районного суда постановлено судом был признан факт кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета об описании границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 614 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, внесенных на основании межевого плана, составленного 31.10.2013 года кадастровым инженером филиала «Апшеронский земельный центр «ГУП Краснодарского края «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» КАА

Этим же решением суд обязал орган кадастрового учета     исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, и аннулировать сведения Государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, определенные в межевом плане, составленном 31.10.2013 года кадастровым инженером филиала «Апшеронский земельный центр «ГУП Краснодарского края «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» КАА

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.05.2015 года решение Апшеронского районного суда от 18.05. 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролова Г.Б. без удовлетворения.

Представителем ответчика Слюсарем О.В. было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. При этом каких-либо уважительных причин для восстановления Фролову Г.Б. этого срока судом не установлено. Признание неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких условиях суд приходит к выводу о пропуске Фроловым Г.Б. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, так как истцом, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, указывающих на нарушения при постановке принадлежащего Фролову Г.Б. на ГКН земельного участка на основании межевого плана от 31.10.2013 года не были предприняты попытки обращения в суд с аналогичным иском в течении двухгодичного срока, установленного специальной правовой нормой (ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, для защиты которых законом установлена исковая давность, то на данное требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В виду приминения судом положений о пропуске Фроловым Г.Б. срока на обращения в суд, его требований в части компенсации морального вреда удовлетворению так же не подлежат.

Понесенные Фроловым Г.Б. расходы, заявленные к возмещению в сумме 91 500 рублей, в сумме 51 421 рубль и     25 500 рублей суд относит к судебным издержкам по рассмотренным ранее гражданским делам № 2-582\2014 и 2-2\2015, в которых Фролов Г.Б. принимал участие в качестве стороны по делу, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены к возмещению на указанного истцом ответчика в силу требований ст.101 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░     «░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░