Решение от 05.04.2017 по делу № 2-606/2017 от 27.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Шаманской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/17 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик», ФИО2 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратиласьФИО1 с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» (далее-СНТ «Энергетик», Садоводство), ФИО2 о признании недействительным договора займа от <Дата обезличена>, заключенного между СНТ «Энергетик» и ФИО2 В обоснование иска указано следующее.

ФИО1 является членом СНТ «Энергетик» с 2003 года, ей принадлежит участок <Номер обезличен>. По семейным причинам в течение 2012 - 2015 годов ФИО1 была в декретном отпуске и в дела Садоводства не вникала. Летом 2016 года истец была на общем собрании членов СНТ «Энергетик» и узнала о сложившейся спорной ситуации, в связи с которой Садоводство едва не стало банкротом. Как стало известно ФИО1, <Дата обезличена> между СНТ «Энергетик» и ФИО2 был заключен Договор займа, по которому СНТ «Энергетик» получило денежные средства в размере ....

Между тем на общих собраниях членов СНТ «Энергетик» в 2011 году и ранее не поднимался вопрос о заключении каких-либо договоров займа. Как истцу стало известно, данный займ был взят на строительство линии ЛЭП в Садоводстве, т.е. на развитие инфраструктуры. Как истцу стало известно и указано выше, Договор займа от.<Дата обезличена> был заключен для целей установки столбов электроснабжения в Садоводстве. Таким образом, Договор займа от <Дата обезличена> имел именно такое целевое значение - для финансирования создания и развития объектов инфраструктуры (линия электроснабжения). Следовательно, заключение договора займа относится к компетенции Общего собрания Садоводства, а соответствующего Решения Общего собрания нет и не было.

О том, что данная сделка была заключена, истец узнала лишь летом 2016 года на Общем собрании членов СНТ «Энергетик», а саму копию оспариваемого Договора займа получила лишь <Дата обезличена> в Правлении СНТ «Энергетик». Таким образом, Договор займа от <Дата обезличена> является оспоримой сделкой, заключен в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», нарушает права членов СНТ «Энергетик» и истца в том числе -ни согласия истца на заключение договора, ни согласия иных членов СНТ «Энергетик» на Общем собрании никто не спрашивал, о заключении договора истец узнала лишь летом/осенью 2016 года и срок на обращение за признанием недействительным договора не нарушен.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1ГСП, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил основание исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд, заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что является членом СНТ «Энергетик» с 2003 года, проживает в садоводстве со своей семьей. Ранее всегда участвовала в проведении общих собраний, участвовала в общих собраниях до 2012 года. В 2012 году лежала в клинике, потом не посещала общие собрания по семейным обстоятельствам. О спорном договоре истец узнала на общем собрания в 2016 году летом. На данном собрании председатель СНТ «Энергетик» ПНГ отчитывалась о работе и говорила о договоре займа. Затем истец в сентябре 2016 года получила копию договора займа у председателя СНТ «Энергетик». По мнению истца КВП договорзайма нарушает ее права, вопрос о получении займа необходимо было решать на общем собрании, истец в собрании по данному вопросу не участвовала.

Представитель истца ФИО1ГСП, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Также пояснил, что заключение спорного договора займа не обсуждалось на общих собраниях СНТ «Энергетик», истец узнала о договоре лишь в 2016 году. Данным договором нарушаются права ФИО1 Спорный договор займа являетсянедействительным в силу оспоримости на основании п.1 ст.168 ГК РФ, так как противоречит п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Поскольку истец ФИО1 узнала о договоре займа только в 2016 году, срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ при обращении в суд с рассматриваемым иском не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности о признании договора займа недействительным, о чем ответчиком ФИО2 было подано письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО2 ЛёшинаТ.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности для признания спорного договора займа недействительным.

Представитель ответчика СНТ «Энергетик» ПНГ, действующая на основании Устава, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требования ФИО1, полагая, что требования законные и обоснованные, также считала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В материалы дела представлен договор займа от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 (Займодавец) и СНТ «Энергетик» в лице председателя Правления ФИО3 (Заемщик) заключили договор, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщика ...., в следующем порядке: <Дата обезличена> передаются ...., <Дата обезличена> – ...., <Дата обезличена> – ...., <Дата обезличена> – ...., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа до <Дата обезличена>. Заем обеспечивается земельным участком <Номер обезличен>а, расположенным по адресу<адрес обезличен>

Ответчиком ФИО2 было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Со стороны истца приведены доводы о том, что оспариваемый договор займа заключен в нарушение требований закона и является недействительным в силу его оспоримости в соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, срок исковой давности для оспаривания данного договора не истек в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, так как истец ФИО1 узнала об основаниях недействительностиданного договора только в 2016 году.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Энергетик» с 2003 года, что подтверждается членской книжкой садовода <Номер обезличен>.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от <Дата обезличена> ФИО1 обратилась в правление СНТ «Энергетик» с просьбой предоставить ей копии: Устава СНТ «Энергетик», действовавшего на дату <Дата обезличена>, договора займа от <Дата обезличена>, протокол общего собрания СНТ «Энергетик» от <Дата обезличена>.

Также судом по ходатайству истца ФИО1 был допрошен ряд свидетелей в подтверждение того обстоятельства, что ФИО1 ранее 2016 года не могла узнать о договоре займа от <Дата обезличена>, заключенном между СНТ «Энергетик» и ФИО1

Вместе с тем суд полагает необходимым указать на ошибочное применение истцом требований закона в связи со следующим.

Федеральным законом от <Дата обезличена> № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела Iчасти первой и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 100-ФЗ)ст.168 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) изложена в следующей редакции:

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Федеральный закон № 100-ФЗ вступил в силу с <Дата обезличена>, при этом в силу п.6 ст.3 данного закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона –то есть к сделкам, совершенным после <Дата обезличена>.

Поскольку оспариваемый истцом договор займа совершен до <Дата обезличена>, к спорным отношениям применяются нормы ст.ст.168,181 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона № 100-ФЗ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец ФИО1 полагала, что оспариваемый договор займа заключен в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть не соответствует требованиям закона, что согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорного договора) влечет не оспоримость, а ничтожность договора.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <Дата обезличена> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее- Закон о садоводческих объединениях)к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии со ст. ст. 195, 196,97ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <Дата обезличена>) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 ГК РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

На данное обстоятельство указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, сославшись на то, что положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от <Дата обезличена> N 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от <Дата обезличена> N 456-О-О, от <Дата обезличена> N 1787-О и др.).

Согласно решению Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> суд, рассмотрев исковое заявление ФИО2 к СНТ «Энергетик» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречное исковое заявление СНТ «Энергетик» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, принял решение: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с СНТ «Энергетик» впользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере ...., проценты за пользование займом в размере ...., неустойку в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего ...., в удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Энергетик» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказать.

Как следует из указанного решения от <Дата обезличена> суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, акт исследования документов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежные документы (приходные кассовые ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ...., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ...., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ...., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ....), показаниясвидетеля ФИО3, которая подтвердила факт получения СНТ «Энергетик» денежных средств от ФИО2, пришел к выводу, что договор займа от <Дата обезличена> был заключен между ФИО2 и СНТ «Энергетик» в лице председателя Правления ФИО3 на сумму ...., денежные средства переданы ФИО2 заемщику СНТ «Энергетик» именно в размере ....

Также как указано в решении Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, суд установил, что в предусмотренный договором займа срок до <Дата обезличена> СНТ «Энергетик» сумму займа ФИО2 не возвратил.

Таким образом, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> установлен факт заключения договора займа от <Дата обезличена>, являющегося реальным договором, и, соответственно, установлено начало исполнения данного договора ФИО2 в виде фактической передачи СНТ «Энергетик» денежных средств в 2011 году в общей сумме ....

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании ст.61 ГПК РФ решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, данным решением установлено, что исполнение договора займа от <Дата обезличена> началось еще в 2011 году.

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> усматривается, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, СНТ «Энергетик» подано в суд <Дата обезличена>, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <Дата обезличена>).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> N 452-О-О).

Истцом в ходе судебного разбирательства не было заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Энергетик», ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

По общему правилу, лицо, обращающееся в суд с иском об оспаривании сделки, стороной которого оно не является должно доказать, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым договором.

Истцом ФИО1 указанных доказательств в материалы дел представлено не было. Как следует из объяснения представителя СНТ «Энергетик» ПНГ сумма долга СНТ «Энергетик» перед ФИО2 на основании договора займа была погашена денежными средствами ПНГ и еще одного члена СНТ «Энергетик» в счет будущей оплаты последними членских взносов СНТ «Энергетик».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░2.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

....