Решение по делу № 2-1826/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-1826/18 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 июля 2018года.г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/18 по иску Буляк Елены Ивановны к Усванову Павлу Сергеевичу о расторжении договора розничной купли-продажи, обязании погасить потребительский кредит, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Буляк Е.И. (далее истец) обратилась в суд с иском к ИП Усванову П.С. (далее ответчик) о расторжении договора розничной купли-продажи № 66 от 08 сентября 2017 года между Буляк Е.И. и ИП Усвановым П.С., обязании ИП Усванова П.С., погасить потребительский кредит по кредитному договору № № от 08 сентября 2017 года заключенному между ОАО «АльфаБанк» и Буляк Е.И., взыскании неустойки в размере 195 171 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков в сумме 31 346,22 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163 258, 61 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что она была приглашена в телефонном режиме сотрудниками медицинского центра комплексного оздоровления ООО «Афина». Ей пояснили, что приглашают именно на бесплатную диагностику в рамках государственной программы по предоставлению льготных медицинских услуг. По приходу в центр её встретили сотрудники в медицинских халатах, которые проводили различные действия под предлогом вышеупомянутого бесплатного медицинского обследования. После данных манипуляций, сотрудники объяснили, что для дальнейшего оказание ей бесплатных медицинских услуг в количестве 58 посещений ей необходимо подписать документы по вышеупомянутой государственной программе по предоставлению льготных медицинских услуг и что для данных процедур потребуются определенные мази и крема, которые так же предоставляются центром бесплатно. Доверяясь сотрудникам медицинского центра, истец подписала предоставленные ей документы, не сомневаясь в их предназначении исключительно для бесплатного оказания медицинской помощи.

Однако, после возвращения истца домой её родственники пояснили ей, что она подписала не документы о предоставлении бесплатной медицинской помощи, а именно договор розничной купли-продажи № 66 от 08.09.2017 г. с ИП Усвановым П.С. одного набора косметической марки «HERBS OF KEDEM» на сумму 142 607, 67 рублей, в рамках которого ей и предоставляются эти 58 посещений медицинского центра. Оплата данного товара предусмотрена путем перечисления предпринимателю Усванову П. С. кредитных денежных средств в размере 97 100 рублей, которые истец должна будет выплатить ОАО «АльфаБанк» по договору кредитования № № от 08.09.2017 г. со ставкой 33,99% годовых, которые истец так же подписала вместе с вышеупомянутым договором купли-продажи.

Истец не видела и не общалась с ИП Усвановым П. С. Никто из сотрудников центра не пояснил ей, что препараты, переданные ей, имеют указанную выше стоимость, а оплата за препараты будет производится за счет кредитных денежных средств.

Никто из лиц, с которыми общалась истец, не представился как работник банка и не упомянул о каких-либо внутренних документов банка, а именно Общих условиях кредитования, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифах банка, о которых в тексте договора указано как о документах, с которыми истец ознакомилась.

Истец обратилась в ОАО «АльфаБанк» с заявлением от 03.10.2017 г. о расторжении договора кредитования, на что получила ответ по электронной почте от 02.12.2017 г. с разъяснением, что для закрытия вышеуказанного договора потребительского кредита и счета необходимо расторгнуть сначала договор с торговой организацией.

Истец обратилась с претензией от 24.10.2017 г. к ИП Усванову П.С. в которой она отказывается от исполнения договора и просит принять полученный по договору товар обратно, ссылаясь на ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данная претензия была ответчиком проигнорирована.

Истец обратилась в отдел защиты прав потребителей Роспотребнадзора РФ по РО с заявлением от 31.10.2017 г. с прошением рассмотреть данную ситуацию. В ответе от 29.11.2017 г. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) предлагает обратиться в суд для защиты своих прав и разъясняет, что данное обращение было направлено для рассмотрения в Территориальный орган Росздравназдоза по Ростовской области. В ответе от 28.12.2017 г. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) предлагает обратится в суд за защитой своих прав, разъясняя нарушенные права истца, а также сообщает о том, что Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области уже принято решение об обращении в суд с заявлением о прекращении деятельности ИП ФИО47.

Истец, дабы защитить свои права как гражданина РФ, обратилась с заявлением в полицию, посчитав, что в отношении неё были проведены мошеннические действия. На основании данного заявления было возбужденно уголовное дело. Постановлением Старшего следователя ОРП на ТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Ростову-на- Дону майора юстиции ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела №, Буляк Е. И. была признана потерпевшей, установив, что истец, будучи введенной в заблуждение, взяла на себя обязательства по возвращению кредита в сумме 97 100 рублей. Так же было установлено, что аналогичным способом мошенническими действиями, направленными на причинение имущественного ущерба, был причинен материальный ущерб не менее 3 487 000 рублей тем, кто был приглашен в ООО «Афина» для исключительно бесплатного оказания медицинской помощи.

Таким образом Буляк Е. И., будучи введенной в заблуждение, подписала договор розничной купли-продажи № 66 от 08.09.2017 г. и договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ Оценив характер действий ИП Усванова П. С. Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области уже принято решение об обращении в суд с заявлением о прекращении деятельности ИП Усванова П. С. Так же по данной ситуации возбудили уголовное дело, по которому Буляк Е. И. и многие такие же люди были признаны потерпевшими от вышеупомянутых мошеннических действий, а именно: оплата товара, согласно условиям п.2.2, договора, производится способом по выбору покупателя, однако, в п.2.3, договора имеется печатный текст о том, что оплата товара производится именно кредитными средствами (п.2.3, договора).

В силу п. 2.3.1. и п.2.3.2, договора купли-продажи, продавец обязан провести демонстрацию товара в объеме его комплектации, проверить товар до момента передачи покупателю; довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.

Из анализа упаковки переданного истцу товара следует, что она не содержит доказательств, которые с точностью и достоверностью свидетельствуют о том, что информация на русском языке о составе каждого косметического средства, входящего в косметический набор, его ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики содержится в инструкции по применению косметики и продовольственного продукта, и доведена до сведения истца.

На упаковке проданного ответчиком истицу товара имеется аннотация, которая составлена мелким, трудным для восприятия шрифтом, который истец в силу её заболеваний прочесть не могла. Аннотация на упаковке товара не содержит показаний к применению и возможных противопоказаниях, отсутствуют инструкции о применении и дозировке.

Кроме того, истцу как потребителю, своевременно не была предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара, в стоимость товара продавцом включена сумма предоставленного кредита и процентов по нему.

В 10-ти дневный срок со дня предъявления требования истца, с которыми она обратились к нему не исполнил, в связи с чем в пользу истца с ответчика за период с 4 ноября 2017 года по 25 ноября 2018 года подлежит взысканию неустойка в размере 195 171 рубль, из расчета: 97 100 рублей х 1% х 201 день.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в виде штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет для истца - 195 171 рубль (неустойка) + 100 000 рублей (компенсация морального вреда) + 31 346,22 рублей (убытки) х 50% = 163 258, 61 рублей.

С даты заключенного истцом оспариваемого договора по день подачи настоящего искового заявления, истец произвела оплату кредита в размере, предусмотренном кредитным договором, что является убытками, которые истец понесла вследствие заключения соответствующего договора купли-продажи с ответчиком.

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Буляк Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца Ковалев Д.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился поддержал исковые требования своей доверительницы, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик ИП Усванов П.С. в судебное заседание не явился извещался заказной корреспонденцией, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика Жулидов В.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2017г. между ИП Усвановым П.С. (продавец) и Буряк Е.И. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, следующую продукцию: набор косметической марки «Herbs of Kedem», изготовитель «Grasses of Eden-Herbs of Kedem» (место нахождение и фактический адрес: Carmel 90404, ISRAEL, Израиль), именуемую в дальнейшем «Товар»: программа комплексного оздоровления + «58»; Массажный бальзам «BapKaH»//BARKAN Joints Care Ointment; Мазь для косметического ухода за венами «Афулимш/AFOULIM Toning Ointment; Мазор (Mazor) - противогрибковая мазь (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.5. договора при приобретении Товара, Продавец предоставляет Покупателю, безвозмездно, в течение 3-х месяцев, 58 процедур оказываемых Центром ООО «Афина» (адрес: 344002, г. <адрес>).

Цена товара составляет 142607,67 рублей 67 копеек, что включает в себя стоимость Товара и комплектующих, перечисленных в п. 1.1. настоящего Договора (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.6. Договора при приобретении Товара за счет кредитных денежных средств (в кредит) Продавец предоставляет Покупателю скидку от цены Товара, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 445507,67 рублей. Скидка предоставляется Покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключенному им кредитному договору.

В целях расчета за Товар Покупатель заключает кредитный договор с одним из Банков, указанных в п. 2.2. настоящего Договора, на срок:/36 месяцев.

Размер кредита (цена Товара со скидкой) составляет: 97100 рублей 00 копеек.

Платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет Покупателя, открытого в Банке. Продавец гарантирует, что полная стоимость Товара для Покупателя (сумма, подлежащая выплате Покупателем за Товар), при приобретении его в кредит (с учетом процентов по кредиту), не превысит 142607,67 рублей.

В целях оплаты цены товара, Буляк Е.И. заключен договор выдачи кредитной карты «Мом покупки» с АО «Альфа-Банк» от 08.09.2017г., по условиям которого истцу предоставлен кредит лимит на сумму 97100 рублей, под 33,99 процентов годовых.

Истец обратилась в ОАО «АльфаБанк» с заявлением от 03.10.2017 г. о расторжении договора кредитования, на что получила ответ по электронной почте от 02.12.2017 г. с разъяснением, что для закрытия вышеуказанного договора потребительского кредита и счета необходимо расторгнуть сначала договор с торговой организацией.

Истец обратилась с претензией от 24.10.2017 г. к ИП Усванову П.С. в которой она отказывается от исполнения договора и просит принять полученный по договору товар обратно, ссылаясь на ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данная претензия была ответчиком проигнорирована.

Как следует из материалов дела, ОП № 7 СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело №, постановлением от 13.04.2018г. Буляк Е.И. признана потерпевшим по уголовному делу.

Согласно постановлению ОП № 7 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании потерпевшим от 13.04.2018г. в ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, в период времени с августа 2017 года по январь 2018 года, находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана под предлогом оказания медицинских и косметологических услуг, а также продажи косметологических препаратов, организовали и реализовали схему хищения денежных средств граждан путем заключения кредитных договоров, при следующих обстоятельствах:

Так, неустановленные лица предложили Буляк Е.И., пройти бесплатное медицинское обследование в вышеуказанной организации по адресу: г. Ростов-на- Дону, <адрес>, под предлогом предоставления Квот, на что последняя дала своё согласие. После проведения осмотра, Буляк Е.И. было сообщено о наличии у последней некоторых заболеваний, в связи с чем рекомендовано приобретение различных препаратов общей стоимости 142 607, 67 рублей. При этом неустановленные лица сообщили Буляк Е.И., о том, что приобрести необходимые ей препараты она может путем заключения кредитного договора. Будучи введенной в заблуждение относительно намерений неустановленных лиц Буляк Е.И., согласилась и заключила кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 97100 рублей. Таким образом, Буляк Е.И., будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, взяла на себя обязательства по возвращению кредита в сумме 97 100 рублей.

Кроме того, в указанный период времени в отношении неустановленного круга лиц, аналогичным способом совершены мошеннические действия, направленные на причинение имущественного ущерба.

Таким образом, в результате преступных действий неустановленных лш неустановленному кругу граждан, в том числе: ФИО9, ФИО10, Кваш; Н.Н., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Дейнек: В.Л., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО44, причинен материальный ущерб, на общую сумму не менее 3 480 000 рублей, что является особо крупным размером.

31.01.2017г. истец обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Ответ Роспотребнадзор РФ по РО содержит ссылки на нормы права и рекомендацию обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение вопроса о том, была ли Буляк Е.И. предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретаемом товаре.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона (пункт 12 Правил).

Пунктом 53 Правил установлено, что информация о парфюмерно-косметических товарах должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что ответчик обязан предоставить истице информацию о входящих в состав парфюмерно-косметических товаров ингредиентах, их действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения.

Указанная информация должна была быть предоставлена на русском языке и указана на этикетках товара, маркировке или иным способом, принятым для косметических изделий.

Пунктом 3 ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» определено, что данный Технический регламент ТС устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности.

Идентификация парфюмерно-косметической продукции в целях применения настоящего технического регламента ТС проводится по документации. В качестве документации могут быть использованы технические документы, и/или договоры поставки, и/или спецификации, и/или этикетки, и/или аннотации и другие документы, характеризующие продукцию (пункт 3 статьи 2 ТР).

Парфюмерно-косметическая продукция предназначена исключительно для наружного нанесения на определенные части человеческого тела, служит для очищения и/или изменения их внешнего вида без нарушения их целостности, придания им приятного запаха и/или коррекции запаха, поддержания их в нормальном функциональном состоянии (пункт 2 статьи 2 ТР), то есть, для улучшения эстетических параметров, но не оказывает лечебного эффекта.

Указание в договоре и акте приема-передачи товара о получении истицей полной и достоверной информации о приобретаемом товаре само по себе не может подтверждать выполнение обязанностей, предусмотренных законом, продавцом, без подтверждения способа доведения необходимой информации, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Вместе с тем, в данной ситуации из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение приведенных норм права при заключении оспариваемого договора с ФИО1 не было представлено истице, как потребителю, полной и достоверной информации относительно основных потребительских свойствах приобретаемого ею товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем суд признает обоснованными доводы ФИО1 о том, что она, заключая с ответчиком договор купли-продажи от 08.09.2017 года, заблуждалась в его предмете и природе, поскольку предполагала, что получает медицинские услуги, в стоимость которых включено только оказание медицинских процедур, а не косметологических услуг.

Представленные ответчиком в материалы дела копии деклараций Таможенного союза о соответствии вышеуказанных товаров требованиям о безопасности продукции сами по себе не свидетельствуют о том, что вся необходимая информация о потребительских свойствах товара, сроках и условиях их хранения была доведена до истицы до момента заключения договора купли-продажи.

Абзацем третьим п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, установлено, что информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 5 ТР маркировка срока годности парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию - дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись «годен до» (месяц, год) или «использовать до» (месяц, год). Данное требование является обязательным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае реализации ответчиком продукции произведена с нарушением указанных требований ТС.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что до истицы в доступной для нее форме была доведена информация, в частности, о потребительских свойствах товара, в соответствии с которой у нее, как потребителя, имелась реальная возможность осознанного выбора и волеизъявления, направленного на приобретение товара за предложенную ответчиком стоимость, исключающего возникновение у потребителя какого- либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования в материалах дела не имеется.

Кроме того, акт приема-передачи товара, подписанный сторонами в материалы дела также не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Буляк Е.И. требования о расторжении заключенного между ней и ответчиком договора розничной купли-продажи от 08.09.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку суд признал подлежащим удовлетворению требование истицы о расторжении договора купли-продажи, принимая во внимание то обстоятельство, что истица осуществляла погашение суммы основного долга, а также процентов в размере 33,99% годовых по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа Банк» от 08.09.2017 года при подписании договора розничной купли-продажи от 08.09.2017 года, с ответчика в пользу Беляк Е.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 31346,22 рублей, оплаченная ею по договору за счет кредитных средств.

Учитывая положения приведенной нормы права, суд также полагает необходимым обязать ИП Усванова П.С. перечислить денежные средства в размере 81 282 руб. 13 коп. в АО «АльфаБанк» на счет, открытый для предоставления потребительского кредита по кредитному договору от 8 сентября 2017 года, заключенному между АО «АльфаБанк» и Буляк Е.И.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истицы, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.11.2017г. по 25.11.2018г. в размере 81 282 руб. 13 коп.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 99455, 24 рублей. Расчет: (81282,13+81282,13+5000+31346,22):2 = 99455,24 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буляк Елены Ивановны - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № 66, заключенный между Буляк Еленой Ивановной и ИП Усвановым Павлом Сергеевичем 8 сентября 2017 года.

Обязать ИП Усванова Павла Сергеевича перечислить денежные средства в размере 81282 руб. 13 коп. в АО «АльфаБанк» на счет, открытый для предоставления потребительского кредита по кредитному договору от 8 сентября 2017 года, заключенного между АО «АльфаБанк» и Буляк Еленой Ивановной

Взыскать с ИП Усванова Павла Сергеевича в пользу Буляк Елены Ивановны неустойку в размере 81282 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 31346 руб. 22 коп., штраф в размере 99455 руб. 24 коп., а всего взыскать 298365 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Усванова Павла Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5378 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья: Г.А. Фаустова