Решение по делу № 2-160/2016 (2-5618/2015;) от 11.09.2015

Дело № 2-160-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 03 февраля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Харюшеву Игорю Николаевичу, Харюшеву Сергею Николаевичу, Харюшевой Татьяне Васильевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Харюшеву И.Н., Харюшеву С.Н., Харюшевой Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 25 июня 2008 года между Обществом и ответчиком Харюшевым И.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Общество предоставило Харюшеву И.Н. кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> под 12,25% годовых на срок до 25 июня 2028 года. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора ответчик Харюшев И.Н. обязался производить платежи в погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно. В соответствии с п. 4.4 договора за несвоевременную уплату платежей в возврат кредита и уплату процентов ответчик Харюшев И.Н. уплачивает истцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Свои обязательства по кредитному договору Харюшев И.Н. не выполняет, неоднократно допускал нарушения сроков внесения платежей. Поручителями ответчика Харюшева И.Н. по кредитному договору являются Харюшев С.Н. и Харюшева Т.В., которые приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам Харюшева И.Н. в полном объеме (п. 2.1, 2.2 договора поручительства). Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Харюшевым И.Н. был предоставлен залог указанной выше квартиры. Залоговая стоимость квартиры была установлена кредитным договором в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму кредита в размере <данные изъяты>, проценты на сумму кредита за период с 30 апреля 2010 года по 17 августа 2015 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 февраля 2015 года по 17 августа 2015 года в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на заложенное имущество – указанную выше квартиру.

В судебном заседании представитель истца Герасимова А.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Харюшев И.Н. и Харюшев С.Н. с исковыми требованиями согласились.

В судебное заседание ответчик Харюшева Т.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещалась судом в установленном порядке по адресу места жительства, что подтверждается адресной справкой (л.д. 46). Судебное извещение ответчик Харюшева Т.В. не получила, почтовый конверт был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 101).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Харюшевой Т.В.

Заслушав представителя истца, ответчиков Харюшева И.Н. и Харюшева С.Н., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 30 – 31, 54 – 56).

В судебном заседании представитель истца и ответчики Харюшев И.Н. и Харюшев С.Н. на вопросы суда пояснили, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств им не требуется.

Поэтому суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

25 июня 2008 года между Обществом и ответчиком Харюшевым И.Н. был заключен кредитный договор № ..... (далее – Договор) (л.д. 11 – 13, 16), согласно которому Общество обязуется предоставить ответчику Харюшеву И.Н. ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под 12,25% годовых на срок до 25 июня 2028 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), а ответчик Харюшев И.Н. обязуется возвратить Обществу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора (п. 1.1). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад (п. 1.1.). После предоставления ответчиком Харюшевым И.Н. истцу документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки спорной квартиры, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,75% годовых (п. 1.2). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик Харюшев И.Н. предоставляет поручительство Харюшева С.Н. и Харюшевой Т.В., а также ипотеку спорной квартиры. Залоговая стоимость спорной квартиры устанавливается в размере 100 % от ее стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 18 июня 2008 года (п. 2.1). Погашение кредита производится ответчиком Харюшевым И.Н. ежемесячно равными долями не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора (п. 4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком Харюшевым И.Н. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.3).

В соответствии со срочным обязательством (л.д. 14) ответчик Харюшев И.Н. обязан уплачивать в возврат кредита ежемесячно <данные изъяты>.

25 июня 2008 года ответчик Харюшев И.Н. передал Обществу заявление, в котором просил кредит в сумме <данные изъяты> по Договору зачислить на его счет по вкладу (л.д. 15). 25 июня 2008 года Общество перечислило ответчику Харюшеву И.Н. кредит в размере <данные изъяты> на счет, что подтверждается распорядительной надписью на указанном заявлении, а также копией лицевого счета (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Следовательно, в соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ между ответчиком Харюшевым И.Н. и Обществом 25 июня 2008 года был заключен кредитный договор на условиях, указанных в Договоре и срочном обязательстве.

Общество предоставило ответчику Харюшеву И.Н. в соответствии с условиями заключенного Договора сумму кредита в размере <данные изъяты>. Следовательно, Общество исполнило свои обязательства по Договору, заключенному с ответчиком Харюшевым И.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ у ответчика Харюшева И.Н. возникло перед истцом обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора ответчик Харюшев И.Н. обязался путем уплаты ежемесячных платежей возвратить истцу полученный кредит в размере 1125000 рублей 00 копеек по частям, уплачивать проценты на остаток суммы кредита.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

После 11 ноября 2014 года ответчик Харюшев И.Н. либо иные лица не производили ежемесячные платежи Обществу в возврат кредита и уплату процентов в установленные сроки, что подтверждается расчетом (л.д. 7 – 10). Последний платеж в уплату процентов был произведен 12 февраля 2015 года, что также подтверждается расчетом. Ответчики не представили доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита и уплату процентов после 12 февраля 2015 года, на наличие таких обстоятельств ответчики не ссылаются.

Следовательно, ответчик Харюшев И.Н. не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Обществом по возврату кредита и уплате процентов.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2.5 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Харюшевым И.Н., предусмотрено, что истец вправе потребовать от ответчика Харюшева И.Н. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) ответчиком Харюшевым И.Н. его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом.

Т.к. Договором было предусмотрено возвращение ответчиком кредита по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, и ответчик Харюшев И.Н. нарушил сроки, установленные для возврата частей кредита и уплаты процентов, то у Общества возникло право потребовать у ответчика Харюшева И.Н. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

15 июля 2015 года истец предъявил ответчику Харюшеву И.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в срок до 14 августа 2015 года (л.д. 20).

На день рассмотрения дела в суде ответчиками обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита и уплате процентов не исполнено. Ответчиками не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих досрочный возврат суммы кредита и уплату процентов. На наличие таких обстоятельств ответчики не ссылаются.

На основании изложенного суд полагает установленным, что размер суммы кредита, невозвращенной ответчиком Харюшевым И.Н. истцу, на момент рассмотрения дела судом составляет <данные изъяты>, как на то указывает истец в исковом заявлении.

Истец также просит взыскать с ответчиков неуплаченные проценты на сумму кредита за период с 30 апреля 2010 года по 17 августа 2015 года в размере <данные изъяты>

В подтверждение размера неуплаченных процентов за указанный период истцом представлен расчет (л.д. 6 – 10).

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении заявленных исковых требований в части взыскания процентов на сумму кредита не воспользовались.

Представленный истцом расчёт процентов на сумму кредита ответчики не оспаривали, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт, и суд полагает установленным, что на момент рассмотрения дела в суде размер неуплаченных ответчиком Харюшевым И.Н. процентов на сумму кредита за период с 30 апреля 2010 года по 17 августа 2015 года составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае просрочки внесения ежемесячных платежей в возврат кредита и уплату процентов ответчик Харюшев И.Н. обязан уплатить Обществу неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Т.к. ответчиком Харюшевым И.Н. не были исполнены надлежащим образом обязательства по уплате Обществу ежемесячных платежей в возврат кредита и уплату процентов, то у Общества возникло право потребовать от ответчика Харюшева И.Н. уплаты неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 февраля 2015 года по 17 августа 2015 года в размере <данные изъяты> (л.д. 6 – 10).

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении заявленных исковых требований о взыскании неустойки не воспользовались.

Представленный истцом расчёт неустойки ответчики не оспаривали, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт.

Ответчики не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие уплату истцу неустойки за указанный период в истребуемом истцом размере до дня рассмотрения дела включительно, на наличие таких обстоятельств ответчики не ссылаются.

Поэтому суд полагает установленным, что размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 февраля 2015 года по 17 августа 2015 года составляет <данные изъяты>

25 июня 2008 года между Обществом и ответчиками Харюшевым С.Н. и Харюшевой Т.В. были заключены договоры поручительства № ..... и № ..... соответственно (далее – договоры поручительства) (л.д. 18 – 19), согласно которым Харюшев С.Н. и Харюшева Т.В. обязались перед Обществом за выполнение Харюшевым И.Н. всех его обязательств перед Обществом по кредитному договору от 25 июня 2008 года (п. 1.1). Они ознакомлены со всеми условиями кредитного договора (п. 1.2). Харюшев С.Н. и Харюшева Т.В. отвечают перед Обществом за выполнение Харюшевым И.Н. условий кредитного договора в том же объеме, как и Харюшев И.Н. (п. 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Харюшевым И.Н. обязательств по кредитному договору ответчики отвечают перед Обществом солидарно (п. 2.2).

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 25 июня 2008 года) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики Харюшев С.Н. и Харюшева Т.В. в соответствии с договорами поручительства обязались перед Обществом за выполнение Харюшевым И.Н. всех его обязательств перед Обществом по кредитному договору.

Следовательно, с учетом указанных норм законодательства у Харюшева С.Н. и Харюшевой Т.В. возникла обязанность отвечать перед Обществом за неисполнение Харюшевым И.Н. обязательств по возврату Обществу кредита, уплате процентов и неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 25 июня 2008 года) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договорами поручительства, заключенными истцом с ответчиками Харюшевым С.Н. и Харюшевой Т.В., срок, на который ими дано поручительство, не установлен. Однако, истец обратился с иском к ответчикам в пределах 1 года со дня прекращения уплаты ответчиком Харюшевым И.Н. истцу ежемесячных платежей (11 ноября 2014 года).

При таких обстоятельствах Общество имеет право потребовать от ответчиков исполнения обязанностей по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки солидарно.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму кредита в размере <данные изъяты>, проценты на сумму кредита за период с 30 апреля 2010 года по 17 августа 2015 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 февраля 2015 года по 17 августа 2015 года в размере <данные изъяты>

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил ответчику Харюшеву И.Н. предложение о расторжении кредитного договора 15 июля 2015 года (л.д. 20). Ответчик Харюшев И.Н. в установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ срок на предложение истца не ответил. Следовательно, у истца возникло право требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Суд полагает, что допущенные ответчиком Харюшевым И.Н. нарушения кредитного договора являются существенными, т.к. при заключении договора истец рассчитывал на то, что ответчик Харюшев И.Н. будет ежемесячно уплачивать истцу 4687 рублей 50 копеек в возврат суммы кредита, а также уплачивать проценты на сумму кредита. Однако, ответчик Харюшев И.Н. нарушил установленные Договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Т.к. ненадлежащее исполнение ответчиком Харюшевым И.Н. своих обязанностей по кредитному договору носит длительный и устойчивый характер, то суд приходит к выводу, что истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного суд расторгает кредитный договор от 25 июня 2008 года № ....., заключенный между истцом и ответчиком Харюшевым И.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

25 июня 2008 года ответчик Харюшев И.Н. подписал договор купли-продажи спорной квартиры, в котором указано, что он покупает спорную квартиру по цене <данные изъяты> (л.д. 27 – 29). В п. 2.2.2 договора купли-продажи указано, что цена квартиры в части <данные изъяты> оплачивается ответчиком Харюшевым И.Н. за счет средств банковского кредита, предоставляемого ему истцом.

01 июля 2008 года указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Также 01 июля 2008 года было зарегистрировано право собственности ответчика Харюшева И.Н. на спорную квартиру и ипотека в силу закона в отношении нее в пользу истца, что подтверждается выпиской (л.д. 47).

Следовательно, с учетом п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» спорная квартира находится в залоге у истца с 01 июля 2008 года для обеспечения уплаты ответчиком Харюшевым И.Н. суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещения судебных издержек по кредитному договору от 25 июня 2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 5 указанной статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из указанных норм законодательства с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 года № 117-КГ15-5, следует, что для обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, необходимо наличие предусмотренных п. 1 ст. 50 и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п. 1 ст. 54.1 данного Федерального закона обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Ответчик Харюшев И.Н. допустил несвоевременную уплату суммы долга, а именно ежемесячных платежей в возврат суммы кредита и уплату процентов, нарушил сроки внесения ежемесячных платежей более чем три раза за период с 11 ноября 2014 года по настоящее время, требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов на сумму кредита в срок до 14 августа 2015 года не исполнил. На день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу период просрочки исполнения ответчиком Харюшевым И.Н. обязательств по уплате ежемесячных платежей в возврат кредита и уплату процентов, а также обязательства по досрочному возврату суммы кредита и уплате процентов составляет более 3 месяцев.

Следовательно, имеются основания для обращения взыскания на спорную квартиру, а обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении кредитного договора от 25 июня 2008 года истцом и ответчиком Харюшевым И.Н. было достигнуто соглашение о стоимости спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Однако, в настоящее время рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 64 – 85).

Поэтому суд определяет начальную продажную цену спорной квартиры в соответствии с ее рыночной стоимостью в настоящее время в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, <данные изъяты>).

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Следовательно, реализация спорной квартиры должна осуществляться путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру путем продажи ее с торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенного межу истцом и ответчиком Харюшевым И.Н., а именно для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы кредита в размере <данные изъяты>, процентов на сумму кредита за период с 30 апреля 2010 года по 17 августа 2015 года в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 февраля 2015 года по 17 августа 2015 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из указанных норм законодательства следует, что в случае удовлетворения исковых требований, если экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, но не оплачена им, расходы на проведение экспертизы возмещаются за счет ответчика.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Харюшева И.Н., однако им не оплачена, что подтверждается заявлением (л.д. 86).

Расходы ООО «Респект» на проведение судебной экспертизы составляют <данные изъяты>, что подтверждается счетом (л.д. 87).

Следовательно, расходы ООО «Респект» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика Харюшева И.Н.

Поэтому суд взыскивает в пользу ООО «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу с ответчика Харюшева И.Н. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Харюшеву Игорю Николаевичу, Харюшеву Сергею Николаевичу, Харюшевой Татьяне Васильевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ..... от 25 июня 2008 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Харюшевым Игорем Николаевичем.

Взыскать в солидарном порядке с Харюшева Игоря Николаевича, Харюшева Сергея Николаевича, Харюшевой Татьяны Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору от 25 июня 2008 года № ..... сумму кредита в размере <данные изъяты>, проценты на сумму кредита за период с 30 апреля 2010 года по 17 августа 2015 года в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 февраля 2015 года по 17 августа 2015 года в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Харюшева Игоря Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Харюшева Сергея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Харюшевой Татьяны Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер ..... с начальной продажной ценой <данные изъяты> путем продажи с торгов для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Харюшеву Игорю Николаевичу, Харюшеву Сергею Николаевичу, Харюшевой Татьяне Васильевне о взыскании в солидарном порядке по кредитному договору от 25 июня 2008 года № ..... суммы кредита в размере <данные изъяты>, процентов на сумму кредита за период с 30 апреля 2010 года по 17 августа 2015 года в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 февраля 2015 года по 17 августа 2015 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> а также для удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Харюшева Игоря Николаевича расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о взыскании с Харюшева Сергея Николаевича расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> о взыскании с Харюшевой Татьяны Васильевны расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Харюшева Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.