Решение по делу № 2-1307/2024 от 09.02.2024

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., с участием представителя истца Трифонова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева А.В. к Агафонову А.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 434 9900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку -8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7629 руб., почтовые расходы – 695,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10:30 часов по адресу: <адрес>, в районе д..35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, с г/н №, под управлением Агафонова А.Г. и Тойота <данные изъяты>, с г/н № под управлением Муравьева А.В. ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком Правил дорожного движения (п.п. 9.10 ПДД РФ, ст.12.15 КоАП РФ), что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия к нему. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Динамо-Эксперт», Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 434900 руб. расходы на оценку составили 8000 руб., расходы на отправку телеграммы составили 695,80 руб.

В судебное заседание истец Муравьев А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, так как они изложены в иске.

Ответчик Агафонов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд с согласия истца рассмотрел дело в заочном порядке, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели <данные изъяты>, с г/н №, под управлением Агафонова А.Г. и <данные изъяты>, с г/н № под управлением Муравьева А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Агафонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, а следовательно в совершенном ДТП.

Согласно экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Динамо-Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 434900 руб.

Результаты указанного экспертного заключения сторонами не оспорены. В связи с чем берутся судом в основу принимаемого решения.

Статьей 15 ГК РФ предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Агафонова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать с последнего стоимость ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» с г/н №, в сумме 434900 руб., как с лица виновного в причинении ущерба имуществу истца в результате ДТП.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., так как в данном случае истец понес убытки при составлении экспертизы, обратившись в ООО «Динамо-Эксперт».

Наравне с указанной суммой, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на направление телеграммы в размере 695,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7629 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца.

Руководствуясь ст.194-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьева А.В. (паспорт №) к Агафонову А.Г. (паспорт №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова А.Г. в пользу Муравьева А.В. материальный ущерб в размере 434900 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 7629 руб., почтовые расходы-695,80 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Баженова

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Баженова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ