Решение по делу № 2-1212/2013 от 03.09.2013

Дело №2-1212/2013 г.                     *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        28 ноября 2013 года                       г. Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                     С.В. Романчук,

        с участием лиц, согласно протокола судебного заседания.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску Дмитриева Ивана Игоревича к ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

        Дмитриев И.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Авилон Автомобильная Группа», уточнив который, просит:

        - расторгнуть договор купли-продажи №ФЛ №, заключенный между Дмитриевым И.В. и ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» автомобиля марки «Mercedes-BenzG500», 2012 года выпуска, двигатель №, VIN№, стоимостью * рублей;

        - взыскать с ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» уплаченную за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере * рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей;

       - взыскать с ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

        Определением от дата производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере * рублей прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

        В обоснование исковых требований указано, что дата между Дмитриевым И.И. и ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» заключен договор купли-продажи №ФЛ №, автомобиля марки «Mercedes-BenzG500», 2012 года выпуска, двигатель №, VIN№, стоимостью * рублей.

дата вышеуказанный автомобиль ответчиком был заменен на автомобиль аналогичной марки и стоимостью. дата данный автомобиль направлен в ООО «МБ-Измайлово» на гарантийный ремонт, где автомобиль находился до дата. В связи с тем, что дефекты работы двигателя проявлялись неоднократно и не были устранены, дата истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля и возврата уплаченных за него денежных средств. Письмом № от дата руководство филиала ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» отписалось от его претензии, сообщив, что проводится анализ представленных документов, ведутся переговоры с представительством относительности обоснованности требований истца. Исчерпав все возможные способы решения спора в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться в суд. В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика неустойку за 96 дней просрочки в размере * рубля. Поскольку ответчиком добровольно требования истца в установленный законом срок не исполнены, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, негативных ощущениях и переживаниях, возникших вследствие нарушения законных прав потребителя, в необходимости неоднократных посещений сервиса ЗАО «Авилон Автомобильная Группа», в трате ценного времени. Действия ответчика истец расценивает как унижающие его человеческое достоинство обращение, причиненный ему моральный вред истец оценивает в размере * рублей.

        Истец Дмитриев И.И. в судебное заседание не явился, его представитель Боровкова Е.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Просит взыскать неустойку за период с дата по дата (96 дней) в размере * рублей. Пояснила, что расчет по договору об оказании юридических услуг от дата произведен наличными денежными средствами в размере * рублей.

        Представитель ответчика ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» Фадеева Д.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Дмитриева И.И. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что требования истца были удовлетворены исключительно по согласованию с ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» на основании полученного одобрения заключения об обратном выкупе легкового автомобиля, принадлежащего истцу. Поэтому сам по себе факт перечисления ответчиком денежных средств за транспортное средство истцу не может расцениваться как согласие ответчика с наличием факта нарушения прав истца как потребителя. Доказательств наличия вины ответчика в продаже автомобиля с наличием существенного недостатка производственного характера суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также неустойки и компенсации морального вреда. В части взыскания представительских услуг просила отказать как не нашедших своего подтверждения.

        Третье лицо ЗАО «Мерседес-Бенц Рус», уведомленное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств, возражений не представили.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля Архипова К.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 16.10.2006 г. N 160-ФЗ), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Из материалов дела следует, что дата между Дмитриевым И.И. и ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» заключен договор купли-продажи №ФЛ №, автомобиля марки «Mercedes-BenzG500», 2012 года выпуска, двигатель №, VIN№, стоимостью * рублей.

дата вышеуказанный автомобиль ответчиком был заменен на автомобиль аналогичной марки и стоимостью.

дата Дмитриев И.И. обратился к ответчику ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» с претензией о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере * рублей. Вышеуказанная претензия получена ответчиком дата.

         Письмом ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» от дата сообщило истцу о ведении переговоров с представительством относительно обоснованности претензии от дата.

        Судом установлено, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств в размере * рублей ответчиком исполнены добровольно дата.

        Таким образом, установлено, что истец дата обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия по существу рассмотрена не была, а дан лишь промежуточный ответ.

        При таком положении суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы законными и обоснованными.

        Доводы представителя ответчика об отсутствии нарушения прав потребителя в связи с удовлетворением незаконных требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, юридического значения в данном случае не имеют.

        Между тем суд принимает во внимание заключение специалиста №-К, проведенное ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» и подтвержденное в судебном заседании показаниями свидетеля Архипова К.С., согласно выводам которого, в качестве причины проявления неисправностей раздаточной коробки автомобиля истца указан некачественно проведенный ремонт ООО «МБ-Измайлово».

        Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата (96 дней) в сумме * рублей (*) за просрочку удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

        С учетом периода просрочки, размера задолженности, обстоятельств неудовлетворения требований истца в установленный законом срок, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до * рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

        Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, характер физических и нравственных страданий истца, требования вышеуказанных норм права, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме * руб.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу истца штрафа в размере * рублей (* руб.).

        Как следует ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

        Установлено, что интересы Дмитриева И.И. представляла Боровкова Е.Н.. действующая по доверенности № от дата на основании договора оказания услуг от дата, которой в соответствии с п.4 данного договора должно быть выплачено вознаграждение в размере * рублей.

        В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств оплаты истцом представительских услуг в размере * руб. стороной истца не представлено, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

        В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

        Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

        Таким образом, с ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» в доход бюджета МО «Петушинский район» подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Дмитриева Ивана Игоревича к ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

        Взыскать с ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу Дмитриева Ивана Игоревича неустойку в размере *) рублей * копеек, компенсацию морального вреда в сумме * рублей * копеек и штраф в размере * рублей 00 копеек, всего взыскать * рублей * копеек.

        В остальной части требований отказать.

        Взыскать с ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» в доход бюджета МО «Петушинский район» государственную пошлину в размере * рублей * копеек.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

*

*

*

*

        Судья Петушинского районного суда                              О.П.Перегудова