Решение по делу № 33-1494/2021 от 03.08.2021

Судья Бондаренко С.С.	Дело № 33-1494/2021
Дело № 2-1150/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Нечунаевой М.В.,
судей	Степашкиной В.А., Володкевич Т.В.,
при секретаре	Самарцевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 2 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Оробинского Д.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

иск Оробинского Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу Оробинского Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 500 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя истца – адвоката Сиятелева К.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также приняв во внимание заключение прокурора Курбанова Ш.М., считавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным определением размера присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Оробинский Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что 24 июля 2019 года на участке дороги в районе 3 км + 800 метров автодороги 40 км Петропавловск-Камчатский – Мильково» - п. Пиначево с подъездом в п. Раздольный Елизовского района Камчатского края ФИО1., управляя автомобилем «КАМАЗ 6520-43», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, не уступил преимущественное право движения приближающемуся по главной дороге автомобилю «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., вследствие чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его (истца) мать ФИО2 получила травмы несовместимые с жизнью и погибла на месте происшествия.

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2020 года ФИО1. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи со смертью матери ему (истцу) были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека.

Ссылаясь на то, что на момент происшествия ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Запсибгазпром-Газификация», которое к тому же является законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства «КАМАЗ 6520-43», государственный регистрационный знак №, Оробинский Д.С. просил суд взыскать с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец Оробинский Д.М. участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ООО «Запсибгазпром-Газификация» своего представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица ФИО1., ООО «Алькор Персонал» участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Оробинский Д.М., не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, просит суд апелляционной инстанции данный судебный акт изменить в части размера присужденной ему компенсации морального вреда, ссылаясь на несоразмерность такового характеру, объему и степени причиненных ему морально-нравственных страданий. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание отношение ответчика к последствиям трагического происшествия, его безучастность в оказании материальной помощи семье погибшей ФИО2, в том числе в затратах, понесенных на погребальные мероприятия, а также то обстоятельство, что им (ответчиком) так и не были принесены извинения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, если вред причинен работником при использовании транспортного средства, принадлежащего работодателю, обязанность возмещения вреда возлагается на самого работодателя, как владельца источника повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2019 года ФИО1 во время управления автомобилем «КАМАЗ 6520-43», государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке дороги в районе 3 км + 800 метров автодороги 40 км Петропавловск-Камчатский – Мильково» - п. Пиначево с подъездом в п. Раздольный Елизовского района Камчатского края в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог, не уступил преимущественное право движения приближающемуся по главной дороге автомобилю «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., вследствие чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от полученных травм скончалась на месте.

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 13 июля 2020 года ФИО1. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом также установлено, что на момент ДТП ФИО1. состоял в трудовых отношениях с ООО «Запсибгазпром-Газификация» и совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения своих трудовых обязанностей водителя на принадлежащем ответчику транспортном средстве (КАМАЗ 6520-43).

Погибшая ФИО2. являлась матерью истца Оробинского Д.С.

Ссылаясь на то, что вследствие преступной небрежности работника ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО1. ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях из-за гибели близкого человека - матери, Оробинский Д.С. просил удовлетворить иск.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Оробинского Д.С. компенсации морального вреда, поскольку с невосполнимой потерей матери, ему (истцу) бесспорно, причинены нравственные страдания, обязанность возмещения которых, возлагается на ООО «Запсибгазпром-Газификация» и как на работодателя водителя ФИО1., исполнявшего в момент происшествия свои трудовые обязанности, и как на владельца источника повышенной опасности - автобуса «КАМАЗ 6520-43», государственный регистрационный номер №.

Признавая вывод суда первой инстанции в этой части правильным, судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер таковой.

Так, принимая обжалуемое решение, суд не в полной мере учел положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей критерии, с учетом которых надлежало определить размер компенсации морального вреда, а также обстоятельства несчастного случая, характер причиненных Оробинскому Д.С. нравственных страданий.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (п. 1 ст. 1099 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанций указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

В частности, суд не принял во внимание, что погибшая ФИО2. являлась для истца единственным близким родственником по восходящей линии; возраст ФИО2 на момент ее смерти (55 лет), а также то обстоятельство, что в её (ФИО2.) действиях отсутствовала грубая неосторожность, которая бы могла содействовать возникновению вреда, повлекшего её смерть.

Судом не учтено и то, что возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения, а также имущественного положения его работников действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик занял по отношению к пострадавшей стороне пассивную позицию, при этом не представил никаких письменных либо устных возражений ни на апелляционную жалобу Оробинского Д.С., ни на его же (истца) кассационную жалобу, рассмотренную Девятым кассационным судом (в части доводов апеллянта на несоразмерность взысканной компенсации), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, как принятому при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и увеличить размер подлежащей взысканию в пользу Оробинского Д.С. компенсации морального вреда до 3000 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при всех вышеизложенных обстоятельствах заявленная сумма соответствует тяжести и характеру испытываемых истцом нравственных страданий, вызванных безвозвратной утратой близкого родственника (матери), подтвержденных исследованными судом доказательствами, степени вины ответчика, а также законодательно установленным критериям справедливости и разумности, объему нарушенных прав истца.

В этой связи решение суда подлежит изменению в обжалуемой части – в части размера компенсации морального вреда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 октября 2020 года изменить, увеличив взыскиваемую с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу Оробинского Дмитрия Сергеевича сумму компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи