Решение по делу № 12-541/2023 от 04.08.2023

Дело № 12-541/2023

(59RS0007-01-2023-005556-30)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                         20.09.2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение командира 1 батальона полка ДПС Гоавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми майора полиции ФИО1 от 07.06.2023г., определение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Гоавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО2 от 18.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника,

У С Т А Н О В И Л:

определением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Гоавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО2 от 18.05.2023 ФИО7 было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске защитника ФИО6 к участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

      Определением вышестоящего должностного лица от 07.06.2023 года жалоба ФИО3 на определение от 18.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника, была оставлена без рассмотрения, поскольку указанное определение не может быть самостоятельным предметом обжалования в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Не согласившись с данным определением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит определения отменить, указывая на нарушение его конституционных прав и законных интересов, в том числе права на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерацией. При этом, ссылается на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года", в котором, в частности, разъяснено, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно заявит ходатайство или представит заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле.

        В судебном заседании заявитель, извещенный надлежаще, участия не принимал.

        Защитник в суде на доводах жалобы настаивал, пояснил, что ходатайство о допуске защитника было заявлено командиру 2 роты 1 батальона полка ДПС Гоавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитану полиции ФИО2 от 18.05.2023, который не стал рассматривать дело, а передал его на рассмотрение мировому судье. Мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено, но на постановление должностным лицом, составившим протокол, подана жалоба в районный суд, которая о настоящего времени не рассмотрена. Считает действия ФИО2 выразившиеся в отказе в допуске его как защитника к участию в деле незаконными.

         Проверив материалы дела, поступившие в суд по запросу, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1,2 статьи 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судьей установлено, что определением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Гоавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО2 от 18.05.2023 ФИО7 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о допуске защитника ФИО6 к участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ возбужденном в отношении ФИО3

В ответе на вопрос 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009, указано, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении.

В то же время, главой 30 КоАП РФ установлен порядок обжалования постановления по делам об административных правонарушениях, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть итоговых документов, вынесенных по результатам рассмотрения дела (материалов).

Положения КоАП РФ возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства не предусматривают. Указанное определение возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении не исключает, соответственно, его законность либо незаконность не может являться самостоятельным предметом обжалования в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не урегулирована процедура обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц, которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, но не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Как правильно указано в определении командира 1 батальона полка ДПС Гоавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми майора полиции ФИО1 от 07.06.2023г., проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства может осуществляться при производстве по делу об административном правонарушении, либо при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 1378-О, от 16 декабря 2010 года N 1577-О-О, от 26 мая 2011 года N 647-О-О и от 24 октября 2013 года N 1551-О).

Таким образом, выводы вышестоящего должностного лица о том, что определение от 18.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника, не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гл. 30 КоАП РФ без оспаривания самого постановления являются верными.

Определение командира 1 батальона полка ДПС Гоавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми майора полиции ФИО1 от 07.06.2023г. должным образом мотивировано.

Иных оснований для его отмены или изменения судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

определение командира 1 батальона полка ДПС Гоавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми майора полиции ФИО1 от 07.06.2023г. оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение в 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                   Т.В. Анищенко