Решение по делу № 12-651/2022 от 30.08.2022

копия

№ 12-651/2022

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                07 ноября 2022 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием Гнездилова С.А.,

рассмотрев жалобу Гнездилова Сергея Александровича на постановление врио зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. по делу об административном правонарушении № 18810566220629301918 от 29.06.2022, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Гнездилова С.А., и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кузнецова Д.Г. от 01.08.2022,

установил:

обжалуемым постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. Гнездилов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.<адрес>, управляя транспортным средством «Фольксваген Туарег», гос. номер №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кузнецова Д.Г. от 01.08.2022 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гнездилова С.А. – без удовлетворения.

Гнездилов С.А., не согласившись с постановлением и решением, обжаловал их. В своей жалобе, не отрицая факт управления транспортным средством в момент его фотофиксации, отмечает, что он пересекал стоп – линию в момент работы разрешающего сигнала светофора. В этой связи он был вправе проехать перекресток, что он и сделал. Доказательств выезда им за стоп-линию и проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора не имеется. Кроме того, указывает, что он не был извещен должностным лицом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление.

В судебном заседании Гнездилов С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3. Правил, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.<адрес>, водитель транспортного средства марки «Фольксваген Туарег», гос. номер №, собственником которого является Гнездилов С.А., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интегра-КДД", имеющим идентификационный номер №, и поверку до 29.03.2023.

Снимок, полученный в результате автоматической фотофиксации, выполнен в прямолинейном направлении, имеет четкое изображение, при этом видны марка автомобиля и его номер, а также стоп - линия, предусмотренная п. 6.16 ПДД РФ. В фотоматериалах зафиксирована траектория движения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Гнездилов, водитель которого проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил 6.2 Правил дорожного движения.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений "Интегра-КДД", имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор установлен на стационарном высотном объекте, прошел поверку, срок действия которой на момент совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства "Интегра-КДД", работающего в автоматическом режиме, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, действия должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в полной мере соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, факт совершения Гнездиловым С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от №, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, карточкой учета транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, из фотографий, полученных в результате автоматической фотофиксации в <адрес>, с очевидностью и достоверностью следует, что автомобиль «Фольксваген Туарег», гос. номер №, под управлением Гнездилова С.А. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.<адрес> в момент, когда горел запрещающий сигнал светофора, проехал регулируемый перекресток, а не остановился в промежутке между стоп-линией и светофором, как на то указывает Гнездилов.

Доводы жалобы Гнездилова С.А. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в сложившейся ситуации водитель в соответствии со ст. 13.7 ПДД РФ имеет право завершить маневр, как и то, что в данной ситуации водитель руководствуется требованиями пункта 6.14 правил дорожного движения, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых п. 6.13 Правил, являются несостоятельными.

Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, Гнездилов С.А. имел возможность остановиться на перекрестке при включении запрещающего сигнала светофора.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в невыполнении требования п. 6.13 Правил дорожного движения, обязывающего водителя остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, объективная же сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ заключается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

На фотографиях автомобиль Гнездилова С.А. зафиксирован в динамике при его проезде на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем довод жалобы о возможной квалификаций действий Гнездилова С.А. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона. Тем более, в судебном заседании Гнездилов С.А. пояснил, что перекресток он всё же проехал, а за стоп – линией не останавливался.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ Гнезидлов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В момент фиксации административного правонарушения автомобилем «Фольксваген Туарег», гос. номер № управлял Гнезидлов С.А. Со стороны Гнездилова С.А. не представлено доказательств того, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения данного лица. Он факт управления указанным транспортным средством в момент фотофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.<адрес>, не отрицает.

Постановление о привлечении Гнездилова С.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Оснований сомневаться в компетенции должностных лиц, эксплуатирующих данный прибор, не имеется.

Имеющихся доказательств достаточно для установления виновности Гнездилова С.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы привлекаемого лица об отсутствии правонарушения необоснованными и расценивает как способ защиты.

Существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами не допущено.

Административное наказание назначено Гнездилову С.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, в том числе при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Совершенное Гнездиловым С.А. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, что, вопреки доводам жалобы, исключает возможность признания его малозначительным.

Вышестоящим должностным лицом дело рассмотрено без грубых нарушений, всем доводам жалобы дана оценка.

Ссылка Гнездилова С.А. на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не нарушило права Гнездилова С.А. на судебную защиту. Гнездилов принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, представлял свои доказательства, заявлял ходатайства, давал устные объяснения по обстоятельствам дела. Таким образом, положения ст. 45 Конституции РФ соблюдены.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, проверены вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. по делу об административном правонарушении № 18810566220629301918 от 29.06.2022, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Гнездилова С.А., и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кузнецова Д.Г. от 01.08.2022 - оставить без изменения, жалобу Гнездилова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

            Судья                                          /подпись/                               И.А. Шенаурин