Решение по делу № 33-5120/2015 от 21.05.2015

Судья Логвинко Е.А. Дело № 33-5120/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.,
Судей	Романовой Л.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре	Щербаковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогачевой ФИО12 на решение Джанкойского горрайонного суда Республики Крым от 08 декабря 2014 года по иску Рогачевой ФИО13 к Абкаировой ФИО14 о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Рогачева Г.Г. обратилась в суд с указанным иском и, уточнив свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счёт возмещения материального ущерба затраты, необходимые на проведение ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственницей <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года по выписке из больницы она обнаружила очередное затопление своей квартиры соседями сверху из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил ещё одно затопление квартиры истицы. Вследствие затопления квартиры были повреждены стены, полы, потолок и обои. О факте залива квартиры и наличии материального ущерба были составлены акты.

Решением Джанкойского горрайонного суда Республики Крым от 08 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требования Рогачевой Г.Г. отказано.

На вышеуказанное решение суда, Рогачевой Г.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое, поскольку, по мнению истицы судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что имеющимися в материалах дела доказательствами, объективно установлен факт затопления квартиры истицы, в результате действий ответчицы.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июля 2015 года, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для безусловной отмены судебного решения является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

По правилам статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от 04.12.2014 года, разбирательство дела закончилось 04.12.2014 года, а обжалуемое решение вынесено 08.12.2014 года, что свидетельствует о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения, в связи с чем, в соответствии с п. 7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое решение подлежит безусловной отмене.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение по делу.

Разрешая по существу исковые требования Рогачевой Г.Г. к Абкаировой Л.А., судебная коллегия исходила из следующего.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, в сентябре – ДД.ММ.ГГГГ года произошли затопления, принадлежащей истице на праве собственности, <адрес> в <адрес>, что подтверждается актами <данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в которых со слов собственницы <адрес>, указано, что затопление произошло из квартиры этажом выше, т.е. из <адрес>.

Вместе с тем, в ходе проведения прокурорской проверки по обращению ответчицы – Абкаировой Л.А., установлена неправомерность указанных актов, заключающаяся в их несоответствии содержанию и форме установленным законодательством, действующим в момент их составления.

Так, акты составлены ненадлежащим составом комиссии, в них не указаны причины затопления и аварии, случившейся в системе водоотведения, отсутствуют выводы и рекомендации комиссии о том, что необходимо сделать, кто причинил вред (виновное лицо указано со слов собственницы квартиры), отсутствуют подписи жителей, присутствовавших при составлении акта, и не проставлена печать <данные изъяты>»

Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма материального ущерба, причинённого квартире истицы затоплениям в период октября – ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> грн. Вопрос о причинах затопления настоящим исследованием не устанавливался.

Согласно заключению, проведённой в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, причину затопления <адрес> в <адрес> установить невозможно в связи с недостаточностью доказательств.

Согласно заключению, проведённой в рамках настоящего гражданского дела повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, вероятной причиной затопления <адрес> в <адрес> могло явиться нарушение герметичности соединения сливного канализационного трубопровода к трубопроводу канализации (типа сифона) под мойкой, устроенного из наращенного пластмассовой гофрированной трубой от гофрированной пластмассовой трубы автоматической стиральной машины и несоблюдение условий эксплуатации автоматической стиральной машины в помещении кухни <адрес> в <адрес>. Канализационный слив наращенного трубопровода от стиральной машины явно не изогнут для выполнения функции сифона и под мойкой устроен на высоте менее <данные изъяты> см. Фактически, имеется явная возможность засорения сливного трубопровода от стиральной машины и несрабатывания автоматического насоса стиральной машины при режиме отжима и слива грязной воды из стиральной машины, имеется возможность вытекания воды из наращенного трубопровода слива стиральной машины. Также, имеются явные недостатки в герметичности соединения наращенного трубопровода с канализационным трубопроводом резиновой манжетой, так как диаметр раструба канализационного трубопровода в <данные изъяты> раза шире вставляемой гофрированной трубы в манжету, т.е. фактически не достигнуто плотное прилегание вставленной гофрированной трубы в манжету и канализационную трубу.

Вместе с тем, из пояснений эксперта ФИО6, опрошенной в судебном заседании (Том № № л.д. №) следует, что при обследовании автоматической стиральной машины и инженерных коммуникаций, наличие или отсутствие протечек воды, экспериментальным путем, т.е. при использовании стиральной машины в режиме стирки, не устанавливалось, из чего следует, что выводы эксперта основаны исключительно на результатах визуального осмотра и носят вероятностный характер.

Представленным ответчицей Актом технического состояния стиральной машины (СМА) и правильности её подключения к системе канализации № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «<данные изъяты>», определено, что установка и подключение СМА к системе водопровода и канализации произведено в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Соединение с водопроводом произведено шлангом для подачи воды, входящим в комплект СМА. Отведение воды из СМА произведено пластиковым трубопроводом диаметром 25 мм. Резиновые манжеты соединений герметичны. В ходе проверки технического состояния СМА проверена её работа в режиме слива. Протечек воды в соединениях подвода воды к СМА и отвода воды в канализацию не установлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты> основными видами деятельности юридического лица являются в том числе: монтаж прочего инженерного оборудования, ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, ремонт бытовых электрических изделий.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в ходе судебного рассмотрения (свидетельские показания ФИО7, ФИО8 и ФИО11) и не опровергалось сторонами, в ДД.ММ.ГГГГ года, во время нахождения ответчицы в больнице, проводились ремонтные работы по устранению протечки между четвертым и третьим этажами, то есть, между квартирой ответчика и истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рогачевой Г.Г. поступила справка от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой говорилось, что сантехническое оборудование и системы водоснабжения и канализации в <адрес> полном порядке, вызовов аварийной службы не было. Обследование производил сантехник ЖЭО, опрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие полного состава гражданского правонарушения: противоправного поведения, действия или бездействия лица, вредного результата такого поведения (вреда), причинной связи между противоправным поведением и вредом, виной лица, причинившего вред.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).

Таким образом, на истца в указанных категориях гражданских дел ложится бремя доказывания как самого факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, так и причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Следовательно, установив фактические обстоятельства дела, исследовав предоставленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к тому выводу, что истец в условиях состязательности гражданского процесса, вопреки требованиям статьи 56 ГПК не предоставил суду достаточных и допустимых доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт затопления квартиры в результате неправомерных действий именно ответчицы, а не других лиц либо обслуживающей организации в круг полномочий которой входит обслуживание и ремонт внутридомовых сетей.

Выражая несогласие с выводом экспертного заключения и содержанием актов о затоплении, судебная коллегия исходит из того, что, указанные акты не содержат существенной информации имеющей отношение к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу, тогда как они положены в основу выводов экспертизы. Кроме того экспертные исследования были произведены через длительный промежуток времени после возникновения спорных правоотношений и не содержат утвердительных однозначных выводов, которые, помимо прочего поставлены под сомнение представленным ответчицей актом о техническом состоянии автоматический стиральной машины ответчика.

В силу положений ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) путем возложения на нарушителя денежной компенсации указанного вреда, являются действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также другие предусмотренные законом случаи.

Таким образом, принимая во внимание, что требования о денежной компенсации морального вреда являются производными от требований по возмещению материального ущерба причиненного заливом квартиры, судебная коллегия не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Рогачевой ФИО15 удовлетворить частично.

Решение Джанкойского горрайонного суда Республики Крым от 08 декабря 2014 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рогачевой ФИО16 к Абкаировой ФИО17 о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Романова Л.В.

Хмарук Н.С.