Решение по делу № 33-5643/2023 от 25.04.2023

Судья: Ковалева Е.В. дело № 33-5643/2023

УИД: 34RS0041-01-2022-000559-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк», заинтересованное лицо ФИО об утверждении мирового соглашения,

по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО,

на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» об утверждении мирового соглашения с должником ФИО, отказать,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № <...> по иску АО «Российский сельхозяйственный Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявления указал, что на стадии исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> стороны пришли к договоренности о заключении мирового соглашения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил утвердить мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 333, статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Российский сельхозяйственный Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции от АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала поступило ходатайство об утверждении между сторонами по гражданскому делу № <...> мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, отказав в утверждении представленного мирового соглашения, поскольку представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает требованиям закона, его условия не разрешают вопросы исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а выходят за его пределы, фактически восстанавливают кредитные обязательства должников, которые расторгнуты судом, что не соответствует правовым целям и задачам мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции о необходимости отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильно примененных норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Кодекса).

При отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ (часть 2 статьи 439 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Таким образом, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнения судебного решения.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39, часть 2 статьи 153.8, часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом определение суда об утверждении мирового соглашения по своей юридической силе не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению, на что обращено внимание в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Так, по смыслу статей 39, 173, 220 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора, оно должно быть ясным, понятным, исполнимым, не вызывать споров при исполнении, вести к окончательному урегулированию разногласий сторон по спору, и не должно быть заключено под условием.

Следовательно, мировое соглашение, заключаемое в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на стадии исполнительного производства должно урегулировать спорную ситуацию, возникшую в ходе исполнения судебного акта, поэтому в упомянутом соглашении должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, направленные на выполнение решения суда в рамках исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных норм закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть, достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, учитывая, что основной целью исполнительного производства является исполнение решение суда, то заключение на указанной стадии судопроизводства мирового соглашения, должно вести к скорейшему исполнению решения суда, в данном случае взыскание задолженности по кредитному договору.

В тоже время, представленное АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала, мировое соглашение, не разрешает вопросы исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, условия соглашения выходят за пределы выводов судебного акта, фактически направлены на пересмотр судебного акта, что нельзя признать соответствующим правовой природе мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнительного производства.

Таким образом, условия мирового соглашения, представленного АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала, не соответствуют целям и задачам исполнения решения суда, носящего обязательный характер.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения являются правомерными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что стороны не лишены права на повторное обращение в суд первой инстанции с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, с представлением мирового соглашения не противоречащего закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, не выходящего за пределы исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.