Решение по делу № 33-1784/2024 от 08.05.2024

    Судья Казацкий В.В.                                                      Дело № 13-19/2024

                                                                                                 (№ 2-315/2022)

                                                                                                (первая инстанция)

         № 33-1784/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                    17 июня 2024 года

        Севастопольский городской суд в составе:

        председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

    при секретаре - Шевченко Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Орленко Сергея Владимировича на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Седовой Татьяны Владимировны к Орленко Сергею Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «СНТ «Горняк» о признании сведений несоответствующими действительности, вложении обязанности совершать определенные действия, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    06 октября 2023 года Орленко Сергей Владимирович обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, взысканных в пользу заявителя по вышеуказанному гражданскому делу, с февраля 2022 года по июнь 2023 года в размере 1399 рублей, взыскании с Седовой Татьяны Владимировны дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, мотивируя заявление неисполнением решения суда, что привело к обесцениванию взысканных денежных средств, уменьшению их покупательской способности.

    Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2024 года заявление Орленко Сергея Владимировича об индексации присужденных судом денежных сумм, взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Седовой Татьяны Владимировны в пользу Орленко Сергея Владимировича взыскана сумма индексации за период с февраля 2022 года по июнь 2023 года в размере 1533 рубля 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. В удовлетворении требований заявления в иной части отказано.

     Орленко Сергеем Владимировичем подана частная жалоба на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2024 года, просит отменить определение районного суда в части судебных расходов, взыскать фактически понесенные заявителем расходы. Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку доказательств, опровергающих разумность судебных расходов, не представлено, взысканная сумма является произвольной и необоснованной, в обжалуемом определении не содержится доказательств того, что среднерыночная цена услуг представителя по делу равна взысканной судом сумме.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

    Судебным разбирательством установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 2.02.2022 года в удовлетворении исковых требований Седовой Татьяны Владимировны к Орленко Сергею Владимировичу о признании сведений несоответствующими действительности, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда отказано. С Седовой Татьяны Владимировны в пользу Орленко Сергея Владимировича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

    Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24.11.2022 года оставлено без изменения решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2.02.2022 года.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 года оставлены без изменения решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2.02.2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 24.11.2022 года.

    Определение суда не обжалуется Орленко С.В. в части индексации присужденных судом денежных сумм, в этой части определение районного суда проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.

    Разрешая требования Орленко С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя заявление в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма 3000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

    С такими выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    Оценивая объём оказанных заявителю в рамках рассмотрения заявления о взыскании индексации представителем услуг, принимая во внимание категорию и характер заявления, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество подготовки процессуальных документов, баланс интересов сторон, разумность и обоснованность размера расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей. Представителем составлено только заявление об индексации, с неправильно произведенным расчетом, в судебном заседании при рассмотрении вопроса об индексации не участвовал представитель. Разумным считает суд апелляционной инстанции расходы в размере 1000 рублей за составление заявления об индексации.

    Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу Орленко Сергея Владимировича на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2024 года оставить без удовлетворения.

        Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 марта 2024 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                                    Е.В. Козуб