Решение по делу № 22-2212/2024 от 26.08.2024

Судья Гадисов Г.М.                                                            Дело № 22к-2212/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                           27 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания                ФИО5, с участием прокурора ФИО6, подсудимого                 ФИО1 и защитника - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по <дата>.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО7 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Потерпевший №1 З.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней, продлен срок его содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть по <дата>                      (как указано в постановлении суда первой инстанции).

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно - процессуального законодательства, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу.

В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным.

Автор жалобы полагает, что судом не был поставлен вопрос на обсуждение перед сторонами процесса о возможности избрания иной                более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Стороной защиты в ходе судебного заседания были представлены нотариальное согласие от собственника жилья на проживание              ФИО1 в нем в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также правоустанавливающие документы на указанный дом,                       в котором прописан непосредственно и сам обвиняемый. Судом в этой части не дана надлежащая правовая оценка.

Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 М.И. каких-либо претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет, денежные средства ему возвращены в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Обращает внимание, что Потерпевший №1 З.Б. имеет на иждивении                     одного ребенка, осуществляет уход за своей больной матерью, которая является инвали<адрес> группы, а также на учете у врачей - психиатра                           и нарколога не состоит и по месту жительства характеризуется положительно.

Просит отменить постановление Кировского районного суда                     г. Махачкалы от <дата> и избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы           ФИО8 приведены доводы, по которым она просит оставить                обжалуемое постановление без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции            не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных об его личности.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении               ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Оно мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Личность подсудимого судом изучена, имеющиеся о нем сведения приняты во внимание в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности продлении срока содержания под стражей, продлевая срок содержания подсудимого                 ФИО1 под стражей, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Кроме того судом обоснованность подозрения в отношении подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления проверена, по делу утверждено обвинительное заключение,                в котором указаны доказательства, которыми обосновываются выводы следствия, и эти доказательства будут являться предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных              с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения на другую,             не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия и рассмотрению дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у                           ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется.

Не видит таких оснований на данной стадии процесса и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено                  с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить интересы правосудия, а также имеется обоснованная опасность, что подсудимый может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, подсудимому              ФИО1 мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу, ее действие продлено на предусмотренный ст. 255 УПК РФ двухмесячный срок, то есть по <дата>, тогда как в самом постановлении ошибочно указано, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев.

Данная ошибка не повлияла на законность и обоснованность судебного решения, однако суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда первой инстанции соответствующее изменение, уточнив в резолютивной части постановления, с учетом поступления уголовного дела в суд <дата>, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно;

- в остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: