Решение по делу № 7У-7226/2023 [77-3381/2023] от 27.06.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3381/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 августа 2023 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Клементьевой И.А. и Трухина С.А.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

оправданного Меджидова Г.М.о.,

защитника- адвоката Губайдуллина Р.И.,

защитника наряду с адвокатом Бадрутдинова И.М.,

представителя потерпевшего Аламовой С.М.,

прокурора Осипова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО10 и его представителя Сойджан А.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав мнение представителя потерпевшего Аламовой С.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнения оправданного Меджидова Г.М.о. его защитников Губайдуллина Р.И. и Бадрутдинова И.М., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, а также мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

    установила:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года

Меджидов Г.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

За Меджидовым Г.М. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Постановление Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2020 года о наложении ареста на имущество Меджидова Г.М., а именно на объект нежилое помещение №1002 с кадастровым номером 16:50:160304:1495, площадью 1 310 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Р. Зорге, д. 70, - отменено.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Органом предварительного следствия Меджидов Г.М. обвинялся по ч.4 ст. 159 УК РФ, в том, что в г. Казани в период с 26 сентября 2016 года по 15 октября 2020 года путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие Гасымову А.Г. денежные средства в сумме 111 803 608 рублей 48 копеек, а также незаконно приобрел право на имущество потерпевшего - нежилое помещение по адресу <адрес>, стоимостью 102 142 010 рублей.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными, немотивированными и несправедливыми. Считает, что суд при постановлении приговора должен был дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, а в приговоре не указано на анализе совокупности, каких конкретно доказательств, он пришел к выводу об отсутствии у Меджидова Г.М. умысла на хищение денежных средств ФИО26 при заключении предварительного договора купли-продажи от 19 октября 2016 года, а также передачи денежных средств 20 и 21 октября 2016 года в размере 111 803 608 рублей 48 копеек. Отмечает, что Меджидовым, взятые на себя обязательства, исполнены не были и его дальнейшее поведение, после получения в собственность спорного имущества, свидетельствует о том, что он не намеревался выполнять взятые на себя обязательства; в добровольном порядке в течение длительного времени мер по возврату денежных средств, полученных по предварительному договору, не предпринимал, имущество в собственность ФИО27 не передавал. Утверждает, что анализ и оценка обстоятельств, связанных с оформлением необходимых документов в целях раздела помещений, позволили бы суду надлежащим образом установить элементы объективной стороны инкриминируемого Меджидову преступления. Полагает, что судом не выяснены причины, по которым обязательства со стороны Меджидова не были выполнены в установленный срок, а также, почему ФИО11, занимавшаяся данным вопросом со стороны Меджидова, не оформила необходимые документы в более короткие сроки, действовали ли она при этом по указанию или с одобрения Меджидова. Обращает внимание, что суду первой инстанции не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность оформления соответствующих документов для раздела имущества в разумные сроки, а пояснения ФИО11 о наличии подобных обстоятельств являются голословными и объективно не подтверждены. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12, указывает на отсутствие у ФИО30 объективных причин для затягивания процедуры оформления документов для передачи недвижимости ФИО29. Утверждает, что отсутствие официальных требований со стороны ФИО28 в период с 1 января 2017 года по 7 марта 2019 года в адрес Меджидова о заключении договора купли-продажи не свидетельствует о наличии между ними каких-либо договоренностей о продлении ранее согласованного срока его заключения и договор купли-продажи не заключался по причине длительного проведения со стороны Меджидова кадастровых работ по разделению долей в нежилом помещении. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО11 о получении ФИО31 прибыли с нежилых помещений в период приобретения прав на него Меджидовым и до заключения соответствующего договора 7 марта 2019 года, поскольку данные обстоятельства финансовыми документами не подтверждены. Обращает особое внимание на противоречие в приговоре, выразившееся в указании судом на отсутствие у Меджидова умысла на совершение мошеннических действий, а затем на возврат денежных средств через значительный период времени только после обращения в суд и вынесения судебного решения, а также возбуждения уголовного дела. Отмечает также, что мотивы действий брата Меджидова подлежали установлении в ходе следствия и выяснению судом. Кроме того, отмечает, что возможные встречи Меджидова в присутствии ребенка с ФИО32 сами по себе не могут указывать на их однозначную осведомленность о состоянии в браке Меджидова. Полагает, что судом апелляционной оставлены без внимания и оценки доводы представления об отсутствии в приговоре выводов о непринятии в качестве доказательств виновности Меджидова показаний потерпевшего, а также свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11; не дано оценки доводам представления о том, что ранее при совершении аналогичных сделок в аналогичный период Меджидов всегда получал нотариальное согласие супруги на совершение сделки и отправление своего брата на заключение спорной сделки без такового, достоверно указывает на наличие у него умысла на незаключение подобной сделки либо на заключение заведомо недействительной сделки, не порождающей правовых последствий, о наступлении которых договорились стороны. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о достоверности показаний Меджидова Р.М. о предложении ФИО13 указать в заявлении сведения о том, что Меджидов Г.М. в браке не состоит, является неверным и, напротив, опровергается показания потерпевшего, свидетелями ФИО33, ФИО34, ФИО35. На основании изложенного просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО10 - Сойджан А.Р. также как и потерпевший, оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными и немотивированными. Указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; стороной обвинения представлено в достаточное количество доказательств, полностью уличающих подсудимого в совершении преступления; в приговоре не приводятся мотивы, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства вины подсудимого. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, считает, что суд не должен был принимать их в качестве допустимых доказательств, поскольку все перечисленные свидетели состоят (или состояли) в родственных и/или трудовых отношениях с подсудимым, и в силу определенной зависимости от последнего каждый из них не мог быть беспристрастным в свидетельствовании против него. Более того, считает, что судами не дана должная оценка показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО12, которые неоднократно показывали, что перед выходом на сделку они предприняли максимум усилий для получения информации о браке подсудимого, но узнать о браке, зарегистрированном за пределами РФ не представилось возможным. Обращает внимание, что в ходе уголовного производства по делу подсудимый был привлечен к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ (порча паспорта), при этом, свидетель ФИО19 в суде показала, что она сомневается в законности проставления в паспорт подсудимого штампа о семейном положении, поскольку в штампе отсутствует номер актовой записи и не указаны ФИО сотрудника, проставившего штамп. Утверждает, что из фактических обстоятельств, установленных по делу, достоверно не следует, что потерпевший был обязан знать о семейном положении подсудимого (наличие детей у подсудимого не свидетельствует о нахождении его в зарегистрированном браке; общие дети могут быть и вне брака). Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что сам брат подсудимого, который заключил от имени и в интересах подсудимого спорную сделку по продаже объекта, собственноручно написал, что Меджидов в браке не состоит, а сам подсудимый умолчал об истинных фактах относительно своего семейного положения и не представил согласия супруги на отчуждение имущества. Отмечает, что судами не дана правовая оценка другим двум согласиям, которые давала ФИО15 подсудимому на совершение иных похожих сделок в этот же период времени. Обращает внимание, что возврат подсудимым денег потерпевшему состоялся не добровольно, а во исполнение решения суда по гражданскому делу и то лишь спустя полгода со дня вступления в законную силу решения суда и именно накануне предъявления подсудимому обвинения (с целью получить смягчающее вину обстоятельство), хотя реквизиты банковского счета потерпевшего ФИО10 подсудимому были давно известны. Считает, что суды в нарушение закона не разрешили вопрос о том, доказано ли то, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. Ссылаясь на абз.7 стр. 24 обжалуемого приговора, указывает, что судом установлено, что договор купли-продажи подписывал не сам подсудимый, а его брат и именно он указал в заявлении, что Меджидов Г.М в браке не состоит, а не сам подсудимый, то есть, факт совершения преступления судом не отрицается. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы, а большая часть его определения скопирована из текста приговора суда. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях адвокат Губайдуллин Р.И. в интересах оправданного Меджидова Г.М.о. считает доводы кассационных жалоб несостоятельными и просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Постановленный в отношении Меджидова Г.М.о оправдательный приговор указанным требованиям закона в полной мере отвечает.

Суд в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 «О судебном приговоре», привел в приговоре мотивы оправдания Меджидова по предъявленному обвинению, а также доказательства, подтверждающие выводы об отсутствии в его действиях состава преступления.

При этом судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка как доказательствам, представленным стороной обвинения, так и доказательствам защиты, с приведением мотивов почему судом приняты одни доказательства, и отвергнуты другие.

Вывод о наличии между ФИО10 и Меджидовым Г.М.о. гражданско-правовые отношений является мотивированным и основан на анализе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаний оправданного, потерпевшего, свидетелей, протоколов выемки и осмотра документов, других письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что каких-либо достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у Меджидова умысла на хищение еще до получения имущества или права на него и отсутствие намерений исполнять обязательства, связанные с передачей имущества и права на него, органом предварительного расследования и государственным обвинителем не представлено.

При этом судом первой инстанции дана оценка показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах приобретения оспариваемого имущества, дальнейшего заключения договора купли-продажи и признания его недействительным, и об обстоятельствах возвращения полученных денежных средств на основании судебных решений. Данные обстоятельства, как верно указали суды нижестоящих инстанций, не могут безусловно свидетельствовать о наличии в действиях Меджидова состава преступления.

Доводы о совершении Меджидовым мошеннических действий с участием его супруги и брата судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении оправданным противоправного деяния в соучастии с иными лицами, не имеется и сторонами в судебном заседании не представлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

    Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы об отсутствии в действиях Меджидова Г.М.о. состава преступления, и которым суд первой инстанции не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Содержание доводов кассационных жалоб потерпевшего и его представителя по существу повторяют процессуальную позицию потерпевшего в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где она также сводилась к оспариванию установленных судом обстоятельств, их интерпретации с позиции собственной оценки.

Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию обвинения и потерпевшего.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных решений в кассационном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не допущено.

Законность приговора в отношении оправданного подтверждена и судом апелляционной инстанции, который, вопреки доводам кассационных жалоб, дал надлежащую оценку всем приведенным доводам апелляционных жалоб и представления. Оснований подвергать сомнению обоснованность апелляционного определения, содержание которого отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену постановленного в отношении Меджидова оправдательного приговора, оснований для удовлетворения кассационных жалоб потерпевшего и его представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года в отношении Меджидова Г.М.о. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО10 и его представителя Сойджан А.Р. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи