Решение по делу № 2-1186/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1186/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000409-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 г.                                                              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Окнян Е.Л.,

с участием истца Елисеевой Г.А., представителя истца Иванова А.П., представителя ответчиков ООО УК «Прагма Капитал», закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Тестуд» Калашникова Д.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой Г.А. к Колмогорову Д.В., Жаркову Е.А., ООО УК «Прагма Капитал», Давыдовой Л.В., Колесник В.А., Селину Р.Д., Бобылеву С.Ф., ООО «Рус Рент», ООО «Кари», ООО «Адидас», ООО «Развитие малых форм», закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Тестуд» об обязании освободить земельный участок путем демонтажа самовольных построек и о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Г.А. обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с исковым заявлением к Колмогорову Д.В., Жаркову Е.А., ООО УК «Прагма Капитал», Давыдовой Л.В., Колесник В.А., Селину Р.Д., Бобылеву С.Ф., ООО «Рус Рент», ООО «Кари», ООО «Адидас», ООО «Развитие малых форм», закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Тестуд» об обязании освободить земельный участок путем демонтажа самовольных построек и о взыскании судебной неустойки.

Представитель ответчиков ООО УК «Прагма Капитал», закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Тестуд» Калашников Д.Н. в судебном заседании представил письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд адрес***, в обоснование привел доводы о том, что настоящее гражданское дело не подсудно районному суду, поскольку ответчики являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими коммерческую деятельность в Торговом центре (ТЦ «Флагман», адрес***), либо юридическими лицами, а требования истца, также являющегося индивидуальным предпринимателем, исходят из осуществления им коммерческой деятельности на спорном земельном участке.

Истец Елисеева Г.А. и ее представитель Иванов А.П. возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку договор аренды земельного участка заключен с истцом как с физическим лицом.

Ответчики Колмогоров Д.В., Жарков Е.А., Колесник В.А., Селин Р.Д., Бобылев С.Ф., Давыдова Л.В., ООО «Рус Рент», ООО «Кари», ООО «Адидас», ООО «Развитие малых форм» в предварительное судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подсудность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исковые требования предъявлены Елисеевой Г.А., являющейся индивидуальным предпринимателем, осуществляющей на арендуемом земельном участке индивидуальную предпринимательскую деятельность, к ответчикам, осуществляющим коммерческую деятельность в торговом центре (ТЦ «Флагман», адрес***), использующими в коммерческих целях принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения в указанном торговом центре.

Из существа искового заявления следует, что истец просит ответчиков освободить земельный участок путем демонтажа самовольных построек и взыскать с них судебную неустойку, требования иска основаны на нормах гражданского и земельного законодательства и устранение нарушений собственниками объекта недвижимости связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, основано на разрешении экономического спора между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящий спор относится к юрисдикции арбитражного суда, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, требования истца исходят из осуществления им коммерческой деятельности на спорном земельном участке, в связи с чем, рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Елисеевой Г.А. к Колмогорову Д.В., Жаркову Е.А., ООО УК «Прагма Капитал», Давыдовой Л.В., Колесник В.А., Селину Р.Д., Бобылеву С.Ф., ООО «Рус Рент», ООО «Кари», ООО «Адидас», ООО «Развитие малых форм», закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Тестуд» об обязании освободить земельный участок путем демонтажа самовольных построек и о взыскании судебной неустойки не подсудно Первомайскому районному суду адрес***, поскольку должно рассматриваться в Арбитражном суде адрес***.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что данное дело следует передать на рассмотрение в Арбитражный суд адрес***, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой Г.А. к Колмогорову Д.В., Жаркову Е.А., ООО УК «Прагма Капитал», Давыдовой Л.В., Колесник В.А., Селину Р.Д., Бобылеву С.Ф., ООО «Рус Рент», ООО «Кари», ООО «Адидас», ООО «Развитие малых форм», закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «Тестуд» об обязании освободить земельный участок путем демонтажа самовольных построек и о взыскании судебной неустойки передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес*** (***).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд в течение 15 дней через Первомайский районный суд г. Мурманска.

Судья                                             Н.Н. Самохвалова