Решение по делу № 8Г-15216/2020 от 19.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-14926/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2378/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           2 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                      Малаевой В.Г.,

судей                                                                      Хаянян Т.А., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Акулова ФИО23 по доверенности Бадажковой ФИО24 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда                           от 27 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску администрации Дзержинского района г. Волгограда к Стрельниковой ФИО25, Растеряевой (Абдуевой) ФИО26, Акуловой ФИО27, Сапожниковой ФИО28, Ромазанову ФИО29, Хворостовой (Цыгановой) ФИО30, Мякотиной ФИО31, Пономаревой ФИО32, Коробову ФИО33, Плотниковой ФИО34, несовершеннолетним Акулову ФИО35 и Акуловой ФИО36 в лице законного представителя Акулова ФИО37, Буткову ФИО38, Бакуновой ФИО39 о сносе объекта самовольного строительства и выселении без предоставления иного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

администрация Дзержинского района г. Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, несовершеннолетним ФИО14 и ФИО15 в лице законного представителя ФИО1 (далее – ответчики), в котором просила суд обязать ответчиков за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства состоящего из: помещения I с кадастровым                    № по адресу: <адрес> пом. I; помещения II с кадастровым № по адресу: <адрес>, пом. II, расположенного на земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу<адрес> а, и выселить ответчиков из объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пом. I кадастровый                                      №; <адрес>, пом. II кадастровый № без предоставления иного жилого помещения.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда                         от 12 ноября 2019 года иск администрации удовлетворен.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в лице законного представителя ФИО1, ФИО16, ФИО17 обязаны за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, состоящего из помещения I с кадастровым № по адресу: <адрес>, пом. I; помещения II с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пом. II, расположенного на земельных участках с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в лице законного представителя ФИО1, ФИО16, ФИО17 выселены из объекта самовольного строительства, расположенного по адресам: <адрес> пом. I, кадастровый № и <адрес>, пом. II, кадастровый №, без предоставления иного жилого помещения.

В пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» с ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15, взыскано <данные изъяты> рубля, а с остальных ответчиков по <данные изъяты> рубля в счет оплаты судебной экспертизы.

В пользу ФГБОУ ВО Волгоградский государственный технический университет» с ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15, взыскано <данные изъяты> рублей, а с остальных ответчиков по <данные изъяты> рубля в счет оплаты судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО13, ФИО17, а также ФИО14 и ФИО15 в лице законного представителя ФИО1 из объекта самовольного строительства – помещения I с кадастровым номером № и помещения II с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> без предоставления иного жилого помещения отменено и в удовлетворении данных исковых требований администрации <адрес> к указанным ответчикам отказано.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО14 и ФИО15, – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Акулова М.Б. по доверенности Бадажковой Е.Е., ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Волгограда со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От Акулова М.Б. поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства назначенного на 2 июля 2020 года в связи с ранее введенными карантинными мерами и невозможностью участия ответчиков несовершеннолетних детей.

Рассмотрев указанное ходатайство, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих основания, объективно свидетельствующие о невозможности участия как самого Акулова М.Б. – законного представителя двух несовершеннолетних, так и представителя Акулова М.Б. по доверенности Бадажковой Е.Е. в настоящем судебном заседании. К тому же суд не обязывал ответчиков явиться в заседание ответчиков несовершеннолетних детей необходимости для отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, сославшись в качестве правового обоснования на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщик и ответчики за получением разрешения на строительство объекта недвижимого имущества не обращались. Самовольно возведенное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома, а фактически расположено на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, то есть нарушен вид разрешенного использования земельного участка. При его возведении превышена максимальная разрешенная высота объекта, нарушены минимальные отступы от границ смежных земельных участков, превышена максимальная разрешённая площадь застройки, то есть имеются существенные нарушения градостроительных норм и правил, а также существенные нарушения правил пожарной безопасности. Большинство имеющихся нарушений являются неустранимыми, ответчики попыток устранения выявленных нарушений не предпринимали.

Суд апелляционной инстанции решение Дзержинского районного суда      г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО3, ФИО13, ФИО17, а также ФИО14 и ФИО15 в лице законного представителя ФИО1 из объекта самовольного строительства – помещения I с кадастровым номером № и помещения II с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения отменил и в удовлетворении данных исковых требований администрации <адрес> к указанным ответчикам отказал.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3.2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года                                «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 22/10), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, разъяснений постановления Пленумов № 22/10 с учетом распределения статьей 56 ГПК РФ бремени доказывания, истец по иску о сносе самовольно возведенной постройки должен доказать, что постройка обладает хотя бы одним из трех признаков для самовольной постройки, указанных в части 1 статьи 222 ГК РФ, то есть что она возведена: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Выдача разрешения на строительство осуществляется органами местного самоуправления (статья 8 ГрК РФ), за исключением случаев, указанных в частью 5 статьи 51 ГрК РФ. Основанием выдачи разрешения является заявление с приложенными к нему документами в соответствии с перечнями, указанными в части 7 либо части 9 статьи 51 ГрК РФ.

В нарушение требований статей 51, 55 ГрК РФ у застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию возведенного объекта помещения I с кадастровым номером № и помещения II с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Само по себе нарушение лицом (лицами), осуществившим строительство спорного объекта капитального строительства, требований статей 49, 51 ГрК РФ (получение разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, разработка проектно-сметной документации, проведение ее экспертизы, прохождение государственного строительного надзора), целью которых является обеспечить безопасность как во время строительства, так и во время эксплуатации объекта капитального строительства, уже презюмирует то, что объект капитального строительства представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, и в первую очередь, ответчиков, как потенциальных владельцев квартир в спорном доме. Кроме того, строительством многоквартирного жилого дома в отсутствие необходимой разрешительной документации, нарушены публичные интересы, а также права органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В этой связи, являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные строения возведены без разрешительной документации.

Доводы ответчика о том, что иск подлежит удовлетворению только при условии реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства с точки зрения правового регулирования, закрепленного в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, не являются достаточными и безусловными основаниями для сохранения права собственности ответчика на спорные объекты с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами в процессе его рассмотрения.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной по поручению суда ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет», объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и <адрес> пом. I и пом. II, не соответствует градостроительным нормам и правилам. Объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, а расположен в зоне, выделенной для индивидуального жилищного строительства. Превышена максимальная разрешенная высота объекта, составляющая свыше 12.5 м, в то время как допустимая высота – 12 м. Фактические значения отступов до границ смежного земельного участка № по <адрес> – в среднем около 1,0 м; от границ земельного участка до объекта со стороны <адрес> – 0 м, в то время как допустимым расстоянием является минимум 3 м. Превышена максимальная разрешённая площадь застройки, составляющая 69%, при разрешенной – 50%. Вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства (код вида разрешенного использования – 2.1), предусматривающий размещение индивидуального жилого дома (пригодного для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей; выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещения индивидуальных гаражей и подсобных сооружений).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» в ходе обследования объекта капитального строительства было выявлено, что таковой не соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Согласно выводам судебной экспертизы по пожарной безопасности, проведенной ООО «Эксперт», в ходе исследования выявлены существенные нарушения требований пожарной безопасности.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельным.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Между тем возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов № 10/22).

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, по каким основаниям истцом заявлен иск о признании возведенного ответчиками объекта самовольным строением и его сносе, и согласно установленному определить, подлежит ли удовлетворению заявление данных ответчиков о применении срока исковой давности по требованию истца о сносе объекта самовольного строительства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что при возведении расположенного на земельном участке принадлежащего ответчикам, спорного объекта не было допущено нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных правил и нормативов, либо таковые устранены, и, как следствие этого, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, суду первой инстанции предоставлено не было, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о надежности и безопасности данных возведенных построек.

Судами достоверно установлено, что истец узнал о факте строительства ответчиком здания только в январе 2019 года, в результате проведения осмотра объекта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что учитывая, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, допущенные при его строительстве нарушения являются существенными, поскольку затрагивают безопасность людей при его использовании.

Для устранения объема выявленных нарушений, потребуются значительные материальные затраты, нести которые ответчики отказываются. Кроме того, при выполнении всего комплекса рекомендуемых изменений для приведения объекта в соответствие с требованиями закона существенно изменятся технические характеристики здания, что, как обоснованно отметил представитель истца в судебном заседании, поставит под сомнение механическую безопасность объекта, существующую в настоящее время.

Доводы кассационной жалобы о готовности принять меры к устранению имеющихся нарушений подлежат отклонению, поскольку, имея такую возможность с января 2019 года – даты осмотра объекта самовольного строительства комиссией администрации Дзержинского района г. Волгограда, никаких мер для устранения нарушений собственниками строения не предпринималось.

Все эти и иные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Акулова ФИО40 по доверенности Бадажковой ФИО41 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                     Т.А. Хаянян

                                                                                                      О.В. Жогин