Решение по делу № 2-1819/2023 от 24.01.2023

63RS0038-01-2023-000388-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тян. С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1819/2023 по иску ООО «ЭОС» к Вертушенковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на № месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – № копеек, размер последнего платежа – № копеек; день погашения – 24-е число каждого месяца; дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 19 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере № копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировой судье судебного участка № Кировского судебного района г. Самары заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменён. ООО «ЭОС» может просить суд взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек. Последний платеж по кредиту был выполнен должником - ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копейки. После этой даты ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитных обязательств, что не допустимо. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере 114 771 рубль 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере № копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Вертушенковой В.В. по устному ходатайству – Постнова Н.Л. возражала против направления дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары в соответствии с условием о договорной подсудности. Считала возможным рассмотреть дело в Кировском районном суде г. Самары по месту жительства ответчика.

Ответчик Постнова Н.Л. поддержала позицию своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Ст. 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности, законодателем не ограничена возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о подсудности имеет юридическую силу лишь в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд. Условия должны быть ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, в том числе не являющемуся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями делового оборота. Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 (первоначальный кредитор) и Вертушенковой В.В. был заключен кредитный договор №. П. 19 «подсудность споров» указанного договора, установлено, что «по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Ленинский районный суд г. Самары/ судебный участок №26 Ленинского судебного района г. Самара» (л.д. 21). Ответчик согласилась с указанным условием, о чем подпись в договоре.

Содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дела, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным. Каждая из сторон договора определила в добровольном порядке компетентный суд до принятия дела судом к своему производству, что в полной мере согласуется с требованиями действующего законодательства, это условие продолжает действовать и на день рассмотрения настоящего дела.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор передал ООО «ЭОС» права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, приложенному к договору. Согласно п. 3.1 указанного договора цедент передает, а цессионарий (ООО «ЭОС») принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ к цессионарию (ООО «ЭОС») переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (л.д.23-23 оборот). Согласно приложению №1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по кредитному договору №, заключенному с Вертушенковой В.В. были переданы ООО «ЭОС» (л.д. 27 (оборот).

Таким образом, п. 19 кредитного договора является обязательным и для истца-цессионария ООО «ЭОС».

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что стороны при заключении кредитного договора изменили территориальную подсудность рассмотрения споров, истцом по которым является кредитор, определив суд, в котором подлежат рассмотрению такие споры (Ленинский районный суд г. Самары), возникшие правоотношения не подпадают под действие положений ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, учитывая, что соглашение, достигнутое между сторонами на основании статьи 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято Кировским районным судом г. Самары с нарушением правил подсудности, и поэтому подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу согласно п. 19 кредитного договора № в Ленинский районный суд г. Самары.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1819/2023 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Вертушенковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары (443013, г. Самара, ул. Тухачевского, д. 226) для рассмотрения, по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.А. Карягина