Решение по делу № 33-2763/2021 от 06.04.2021

Кумторкалинский районный суд РД

Судья Амиралиева У.И.

Дело в суде первой инстанции № 2-386/2020

УИД 05RS0030-01-2020-001491-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 г. по делу № 33-2763/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебных заседаний Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «<адрес>» к Шапиеву А.М. о признании незаконными решения исполкома Чапаевского сельского Совета народных депутатов о выделении земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании недействительными государственную регистрацию права на земельные участки и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД аннулировать записи из ЕГРП о регистрации права собственности на земельные участки,

по апелляционным жалобам представителя истца администрации МО «<адрес>» по доверенности Яхьяева Г.М., ответчика Шапиева А.М. и третьего лица Исмалова С.Г. на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2020 г., в редакции определения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования администрации МО «<адрес>» удовлетворить частично:

- признать недействительным решение № от 05.09.1995г. Исполкома Чапаевского Сельского Совета народных депутатов о выделении Сурхаевой К. К. земельного участка под создание личного подсобного хозяйства на территории вновь образуемого населенного пункта Чапаево (Новострой);

- признать недействительным решение № от <дата> Исполкома Чапаевского Сельского Совета народных депутатов о выделении К. Ш. К. земельного участка под создание личного подсобного хозяйства на территории вновь образуемого населенного пункта Чапаево (Новострой);

- признать недействительным решение № от <дата> Исполкома Чапаевского Сельского Совета народных депутатов о выделении Шапиеву А. М. земельного участка под создание личного подсобного хозяйства на территории вновь образуемого населенного пункта Чапаево (Новострой);

- признать недействительной (ничтожной) и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Шапиева А. М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6001 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Новострой), за № от <дата>.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации МО «<адрес>» к Шапиеву А. М., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, Исмаилову С. Г. и Давдиеву И. М. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, признании недействительными государственную регистрацию права на земельные участки с кадастровыми номерами №, № недействительными и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД исключить записи из ЕГРП о регистрации права собственности на указанные земельные участки отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя истца Яхьяева Г.М., ответчика Шапиева А.М., третьих лиц Давдиева И.М. и Исмаилова С.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация МО «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Шапиеву А.М. о признании незаконными решения исполкома Чапаевского сельского Совета народных депутатов о выделении земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании недействительными государственную регистрацию права на земельные участки и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД аннулировать записи из ЕГРП о регистрации права собственности на земельные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2019 г. уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 170 УК РСФСР, в отношении Шапиева А.М. производством прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Указанным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что Шапиев А.М., являясь председателем исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов <адрес> Дагестанской АССР, то есть должностным лицом, в <дата> году в <адрес> РД, заведомо зная, что земли, отведенные для переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства на территории <адрес>, находятся в пользовании СХПК имени Орджоникидзе, до передачи вышеуказанных земель в ведение сельских муниципальных образований, подготовил и выдал фиктивное решение Исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов <адрес> Дагестанской АССР № от <дата> г. на имя Сурхаевой К.К., № от <дата> на имя К. Ш.К., № от <дата> на имя Шапиева А.М. (самого себя) о выделении земельных участков, расположенных в <адрес> на территории <адрес> Республики Дагестан, для ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанных решений, а также путем совершения действий посредством представления интересов по доверенности от К. Ш.К. и Сурхаевой К.К., Шапиев А.М. зарегистрировал за собой право на земельный участок, площадью 0,12 га, с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 0,6 га, с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 0,6 га, с кадастровым номером №

Таким образом, Шапиев А.М. из личной заинтересованности, направленной на получение имущественных прав для себя на объекты недвижимости, выделил себе – Шапиеву А.М. К. Ш.К. и Сурхаевой К.К. земельные участки, не находящиеся на балансе исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов <адрес> Дагестанской АССР, тем самым существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства и причинил ущерб государству

Поскольку возникновение права собственности на земельные участки основано на поддельных правоустанавливающих документах, то все сделки в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Просит признать незаконными решения исполкома Чапаевского сельского Совета народных депутатов № от <дата> о выделении земельного участка Сурхаевой К.К., № от <дата> о выделении земельного участка К. Ш.К., № от <дата> о выделении земельного участка Шапиеву А.М.; признать отсутствующим права собственности Шапиева А.М. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; признать недействительными государственную регистрацию права на данные земельные участки и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД аннулировать записи из ЕГРП о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № расположенные по адресу: РД, <адрес> (Новострой).

Определением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исмаилов С.Г. и Давдиев И.М.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель истца администрации МО «<адрес>» по доверенности Яхьяев Г.М. и третье лицо Исмаилов С.Г. просят отменить решение суда как незаконное и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих жалоб указывают, что, невзирая на то, что истец представил необходимые правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, суд в решении суда указал, что по делу таких обстоятельств не установлено, ошибочно полагая, что у истца отсутствует зарегистрированное право собственности на спорные земельные участки.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик Шапиев А.М. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив сроки исковой давности.

В обоснование жалобы указывает, что считает ошибочным вывод суда о невозможности применения срока исковой давности к требованиям истца. Суд, установив, что истец не является владеющим собственником спорных земельных участков, тем не менее свои выводы о невозможности применить срок исковой давности ошибочно обосновывает на норме ст. 208 ГК РФ, противореча установленному собой обстоятельству.

Также несостоятелен вывод суда о том, что спорные земельные участки выбыли из владения истца преступным путем, а значит невозможно применить срок исковой давности. Постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не является актом, устанавливающим виновность подсудимого, не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, спорные сделки с земельными участками между администрацией <адрес> и физическими лицами были совершены в сентябре 1995 г. в рамках, предоставленных ему как председателю исполкома сельсовета полномочий. Его деятельность соответствовала Уставу исполкома, право председателя исполкома выделять земельные участки физическим лицам под личное подсобное хозяйство было прямо предусмотрено должностной инструкцией. Совершение сделки по выделению земельных участков было вызван обеспечением занятости населения села в связи с недостаточностью рабочих мест.

Принимая во внимание, что спорные сделки с земельными участками совершены 5 и 7 сентября 1995 г. и стороной сделок является администрация <адрес>, то о предполагаемом нарушении своего права на владение, пользование и распоряжение земельными участками истец должен был узнать не позднее даты подписания спорных решений исполкома, вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд 2020 г., то есть по истечении срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД своего представителя не направило и о причинах его неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, ответчика и третьих лиц судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Яхьяева Г.М., ответчика Шапиева А.М., третьего лица Исмаилова С.Г., поддержавших свои апелляционные жалобы, третьего лица Давдиева И.М., поддержавшего апелляционные жалобы истца администрации МО «<адрес>» и третьего лица Исмаилова С.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Государственного Совета Республики Дагестан № от <дата> «О передаче земель, отведенных переселяемым хозяйствам <адрес>» земли, отведенные Постановлением III Съезда народных депутатов ДССР от <дата> «Об отводе земель для вновь образуемого <адрес>» для переселения лакского населения <адрес> и закрепленные за хозяйствами района, переданы в ведение сельских муниципальных образований <адрес>.

<дата> согласно акту приема-передачи СХПК «им. Орджоникидзе» и администрация <адрес> осуществили прием-передачу земли, общей площадью 1525 га, из которых: сельхозугодья, площадью 1143 га, прочие угодья площадью 382 га, в том числе леса 46 га.

Решениями исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов № от <дата> Сурхаевой К.К. выделен под личное подсобное хозяйство на территории вновь образуемого населенного пункта Чапаево (Новострой) земельный участок площадью 0,12 га; № от <дата> - К. Ш.К. площадью 0,60 га; № от <дата> - Шапиеву А.М. площадью 0,60 га.

На основании указанных решений данные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров № № № и зарегистрировано право собственности.

Согласно материалам дела до 20 августа 2004 г. данные земельные участки находились во владении СХПК «им. Орджоникидзе», в связи с чем распоряжаться спорным земельным участком администрация села Чапаево была неправомочна.

На основании договоров купли-продажи от 20 июня 2011 г. Сурхаева К.К. и К. Ш.К. продали выделенные им земельные участки Шапиеву А.М., который зарегистрировал свое право собственности на них.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Вступившим в законную силу постановлением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2019 г. установлено, что Шапиев А.М., являясь председателем исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов <адрес> Дагестанской АССР, то есть должностным лицом - главой местного самоуправления, представителем власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в 1994 году в <адрес> Республики Дагестан, заведомо зная, что земли, отведенные для переселения лакского населения <адрес> Республики Дагестан на новое место жительства на территории <адрес> Республики Дагестан, находятся в пользовании СХПК имени Орджоникидзе (ранее - колхоз имени Орджоникидзе), до передачи вышеуказанных земель в ведение сельских муниципальных образований, осознавая, что использует служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидя, что своими действиями причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, из корыстной и иной личной заинтересованности, направленной на получение имущественных прав для себя и третьих лиц, подготовил и выдал фиктивное решение исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов <адрес> Дагестанской АССР о выделении для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, на территории <адрес> Республики Дагестан, фактически находившегося в пользовании СХПК имени Орджоникидзе (ранее - колхоз имени Орджоникидзе), а именно:

- № от 5 сентября 1995 г. на имя Сурхаевой К.К. о выделении земельного участка, площадью 0,12 га (с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью <.> рублей);

- № от 5 сентября 1995 г. на имя К. Ш.К. о выделении земельного участка площадью 0,6 га (с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью <.> рублей);

- № от 7 сентября 1995 г. на имя Шапиева А.М. (самому себе) о выделении земельного участка площадью 0,6 га (с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью <.> рубля);

На основании подготовленных и выданных Шапиевым А.М. решений на указанных лиц зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки.

Таким образом, Шапиев А.М. выделил Сурхаевой К.К., К. Ш.К. и самому себе земельные участки, не находящиеся на балансе исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов <адрес> Дагестанской АССР, тем самым существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. Своими умышленными действиями Шапиев А.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170 УК РСФСР (в редакции по состоянию на 1995 года), то есть использование представителем власти своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 170 УК РСФСР, производством прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Шапиева А.М.

Вывод суда первой инстанции о том, что решения исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов № от 5 сентября 1995 г. о выделении Сурхаевой К.К. под личное подсобное хозяйство на территории вновь образуемого населенного пункта Чапаево (Новострой) земельного участка, площадью 0,12 га; № от 5 сентября 1995 г. К. Ш.К. - площадью 0,60 га; № от 7 сентября 1995 г. Шапиеву А.М. - площадью 0,60 га, являются недействительными, поскольку спорные земельные участки до 20 августа 2004 г. находились во владении СХПК «им. Орджоникидзе», у главы исполкома <адрес> отсутствовали полномочия распоряжаться землями во вновь образуемом населенном пункте Чапаево (Новострой), что также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2019 г. о прекращении в отношении Шапиева А.М. уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, основан на исследованных судом доказательствах и является правомерным.

Материалами дела установлено, что земельные участки фактически не перешли во владение ответчика, он ими не пользуется, им он не владел и не владеет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права собственности или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Исследовав представленные суду доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований администрации МО «<адрес>».

Доводы апелляционных жалоб истца администрации МО «<адрес>» и третьего лица Исмаилова С.Г. о том, что истец представил необходимые правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, суд в решении суда указал, что по делу таких обстоятельств не установлено, ошибочно полагая, что у истца отсутствует зарегистрированное право собственности на спорные земельные участки, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таких обстоятельств по делу не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат, требования об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи недействительными истцом не заявлялись, в связи с чем доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица судебной коллегией отклоняются, как выходящие за рамки спорных правоотношений и ранее заявленных исковых требований.

Таким образом, суд правомерно отказал в признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, недействительной государственную регистрацию права на земельные участки с кадастровыми номерами №, № недействительными и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД исключить записи из ЕГРП о регистрации права собственности на указанные земельные участки.

При этом администрация МО «<адрес>» не лишена возможности предъявить требования о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шапиева А.М. о том, что судом не применен срок исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно отмечено, что в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ссылки в жалобе ответчика Шапиева А.М. на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не является актом, устанавливающим виновность подсудимого, не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, спорные сделки с земельными участками между администрацией <адрес> и физическими лицами были совершены в сентябре 1995 г. в рамках, предоставленных ему как председателю исполкома сельсовета полномочий, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие отмену принятого решения, поскольку из постановления Новолакского районного суда Республики Дагестан от 16 июля 2019 г. следует, что уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 170 УК РСФСР, производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроком давности привлечения к уголовной ответственности Шапиева А.М., то есть не по реабилитирующим основаниям.

Вышеуказанное постановление от 16 июля 2019 г. не обжаловано в вышестоящий суд.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По существу доводы жалоб истца, третьего лица и ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2020 г., в редакции определения Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи