Решение по делу № 33-5087/2021 от 06.07.2021

УИД 29RS0018-01-2019-006928-91

Судья Вербина М.С.	Дело № 2-377/2020	стр.209г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-5087/2021	24 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Комарова А.А. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2020 года по заявлению Комарова А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных по договору об оказании юридических услуг от 12 декабря 2019 года, заключенному с Елсаковой П.А.,

у с т а н о в и л:

Комаров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 39 000 руб.

В обоснование заявления указал, что решением суда от 23 марта 2020 года исковые требования Шипоши Е.В. к Комарову А.А. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, судебных расходов оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. согласно договору об оказании юридических услуг от 12 декабря 2019 года, заключенному с Елсаковой П.А., в том числе: 21 000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (19 декабря 2019 года, 14, 23 и 29 января, 03 февраля, 16 и 19 марта 2020 года); 10 000 руб. – составление ходатайств о вызове свидетелей (ФИО1, ФИО2, ФИО3)., ходатайства о привлечении третьим лицом Управления Росреестра по АО и НАО, ходатайства об истребовании доказательств; 5 000 руб. – письменное мнение по заключению эксперта от 16 марта 2020 года; 3 000 руб. – участие в судебном заседании 09 июня 2019 года. Расчет стоимости услуг на представителя не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Архангельской области, согласно которым составление искового заявления (или возражений на исковое заявление) по гражданским делам с ценой иска от 500 000 руб. оценивается в 15 000 руб., непосредственное участие в судебных заседаниях от 8 % от суммы иска, подготовка апелляционной жалобы от 25 000 руб. Судебное заседание с объявлением перерыва (23 и 29 января 2020 года, 16 и 19 марта 2020 года) не считается одним судебным заседанием (одним днем занятости представителя). Заключая договор об оказании юридических услуг, стороны подразумевали стоимость за участие в каждом судебном заседании в 3 000 руб. (один судодень). Перерывы в судебных заседаниях были объявлены по инициативе истца в связи с необходимостью уточнения позиции по делу. Все составленные представителем документы были учтены судом, ходатайства удовлетворены, письменному мнению по заключению эксперта от 16 марта 2020 года дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель ответчика Киевская Н.А. заявление поддержала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2020 года заявление Комарова А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных по договору об оказании юридических услуг от 12 декабря 2019 года, заключенному с Елсаковой П.А., удовлетворено частично. С Шипоши Е.В. в пользу Комарова А.А. взысканы судебные расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг от 12 декабря 2019 года, заключенному с Елсаковой П.А., в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным определением не согласился Комаров А.А., в частной жалобе просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, требование о взыскании с истца судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указал доводы, аналогичные изложенным ранее в заявлении. Дополнительно указал, что суд не мотивировал, по каким причинам посчитал расходы завышенными, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов. Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства. Бремя доказывания необоснованности участия на стороне ответчика двух представителей возложено на истца, истец возражений в материалы дела не представил. На стороне истца в ходе рассмотрения дела участвовали три представителя и он сам, было проведено пять судебных заседания (два с объявлением перерыва), рассмотрение дела длилось четыре месяца (с 26 ноября 2019 года по 23 марта 2020 года), что свидетельствует о сложности дела. Представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы, проанализировал и представил суду доказательственную базу. Размер вознаграждения соответствует фактической сложности дела, а также объему проведенной представителем работы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-377/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Шипоши Е.В. к Комарову А.А. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, судебных расходов.

По договору об оказании юридических услуг от 12 декабря 2019 года, предметом которого являются юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в судебном порядке по гражданскому делу № 2-6230/2019, рассматриваемому Октябрьским районным судом города Архангельска (представление интересов в суде первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной/кассационной инстанции (при необходимости в случае обжалования судебного акта)), ответчик уплатил Елсаковой П.А. 39 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22 июня 2020 года.

Актом выполненных работ от 22 июня 2020 года подтверждено выполнение по данному договору следующих услуг: представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Архангельска (19 декабря 2019 года, 14, 23 и 29 января, 03 февраля, 16 и 19 марта 2020 года) – 21 000 руб.; составление ходатайств о вызове свидетелей (ФИО1, ФИО2, ФИО3) и ходатайства о привлечении третьим лицом Управления Росреестра по АО и НАО, ходатайства об истребовании доказательств – 10 000 руб.; письменное мнение по заключению эксперта от 16 марта 2020 года – 5 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы (09 июня 2020 года) – 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Елсакова П.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 декабря 2019 года, продолжительностью 20 минут, 14 января 2020 года, продолжительностью 50 минут, 23 и 29 января 2020 года до перерыва, 03 февраля 2020 года после перерыва, продолжительностью по 20 минут, 16 и 19 марта 2020 года до перерыва, 09 июня 2020 года (по вопросу восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда), продолжительностью 15 минут, подготовила три ходатайства о вызове свидетелей, отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, письменное мнение по заключению эксперта № 135/2019 от 06 февраля 2019 года.

Как разъяснено в п. 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части в размере 10 000 руб., указал, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, учитывая количество судебных заседаний, объем проделанной представителем ответчика работы, а также то обстоятельство, что возникший спор не представлял сложности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Истец не представил возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, доказательств чрезмерности указанных расходов.

Возникший между сторонами спор о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены, установленной за работу по изготовлению сруба дома и бани, представлял определенную сложность.

Учитывая данные обстоятельства, а также участие представителя ответчика в 5 судебных заседаниях, продолжавшихся с перерывами в течение 7 дней, объем проделанной работы, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по инициативе суда, в отсутствие ходатайства об этом истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2020 года отменить.

Вынести новое определение, которым:

Заявление Комарова А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных по договору об оказании юридических услуг от 12 декабря 2019 года, заключенному с Елсаковой П.А., удовлетворить.

Взыскать с Шипоши Е.В. в пользу Комарова А.А. расходы по оплате услуг представителя, понесенные по договору об оказании юридических услуг от 12 декабря 2019 года, заключенному с Елсаковой П.А., в размере 39 000 рублей.

Судья Н.П. Рассошенко