Решение по делу № 8Г-3473/2023 [88-9874/2023] от 24.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9874/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2/2022

УИД 23RS0031-01-2019-001674-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о разделе жилого дома, выделении земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, представителя ФИО2 – ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО3, в котором просила:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом общей площадью 159,2 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г<данные изъяты>;

- произвести раздел указанного жилого дома в соответствии с вариантом №, разработанным в экспертном заключении ООО «Лаборатория Судебных Исследований» № от 6 июня 2022 года;

- взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 177 782 рубля 40 копеек.

Требования обоснованы тем, что она является собственником 2599/8352 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 522 кв. м. из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также собственником 231/636 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке, общей площадью 159,2 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчики по делу соответственно являются сособственниками указанных выше объектов недвижимости. Вместе с тем, между сторонами возникают споры о порядке пользования упомянутой недвижимостью.

ФИО10 в ходе судебного разбирательства заявила встречные исковые требования, в последующем уточнив их, просила произвести раздел жилого дома по варианту № заключения ООО «Лаборатория Судебных Исследований» № от 6 июня 2022 года, а также удовлетворить встречные требования, изложенные в уточнениях иска от 15 июня 2019 года, где дополнительно просила определить порядок пользования спорным земельным участком согласно варианту порядка пользования земельным участком, предложенным в заключении комиссии экспертов № от 11 марта 2020 года.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года, исковое заявление ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома, общей площадью 159,2 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> в соответствии с вариантом №, разработанным в экспертном заключении ООО «Лаборатория Судебных Исследований» № от 6 июня 2022 года.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на указанный жилой дом.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за отступление от идеальных долей в размере 435 196 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не установление всех юридически значимых для дела обстоятельств и ненадлежащую правовую оценку доказательств, ФИО2 просит указанные судебные акты отменить в части отказа в определении порядка пользования земельным участком, полагая, что в указанной части судами спор по существу фактически не разрешен.

Также не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой указывает на необоснованность и преждевременность вывода судов о целесообразности раздела жилого дома в натуре по варианту № предложенному экспертом. Кассатор полагает, что судом не установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, не исследовано и не оценено имеющее преюдициальное значение вступившее в законную силу решение суда от 1996 года о реальном разделе спорного домовладения. Также ФИО1 указывает, что судом фактически не разрешен вопрос о нуждаемости сторон в пользовании той или иной частью спорного жилого дома и о возможности и допустимости его раздела по предложенному экспертом варианту №, о чем и просила истица в уточненных исковых требованиях.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2599/8352 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 522 кв. м., из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также собственником 231/636 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке, общей площадью 159,2 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчику ФИО2 соответственно принадлежит 2265/8352 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, ФИО4 принадлежит 100/522 долей, ФИО3 – 118/522 долей.

В спорном жилом доме ответчику ФИО11 принадлежит 810/1272 долей, ответчики ФИО4 и ФИО3 сособственниками в спорном жилом доме не являются.

Данные факты подтверждены выписками из ЕГРН, имеющимися в деле, решениями судов, а также подтверждены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Стороны не отрицают, что между ними сложился определенный порядок пользования как земельным участком, так и жилым домом, но периодически возникают конфликтные ситуации, связанные с пользованием и правом такого пользования.

Принимая во внимание доводы сторон в отношении заявленных требований, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенные по делу экспертные исследования, выполненные ООО «Эксперт», а также ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» не были приняты как допустимые доказательства ввиду того, что вызывали сомнения у суда и лиц, участвующих в деле, в связи с чем, была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Исследований».

Согласно заключению эксперта № от 6 июня 2022 года, реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 159,2 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности возможен, в связи с чем, экспертами был разработан вариант № раздела указанного жилого дома.

При этом эксперты пришли к выводу, что раздел спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности, с учетом сложившегося порядка пользования помещениями, невозможен.

Также экспертами были разработаны два варианта раздела спорного жилого дома с отклонением от идеальных долей.

Так по варианту № 2 предложенному экспертом предлагается

Выделить ФИО1:

литер «Б», 1 этаж, помещение № 2, жилая комната, общая площадь 13.9 кв. м.

литер «Б», 1 этаж, помещение № 3, жилая комната, общая площадь 12.4 кв. м.

литер «б1», 1 этаж, помещение № 6, прихожая, общая площадь 6.3 кв. м.

литер «б2», 1 этаж, помещение № 5, подсобная, общая площадь 11.6 кв. м.

литер «б3», 1 этаж, помещение № 7, ванная, общая площадь 4 кв. м.

Выделить ФИО2:

литер «Б», 1 этаж, помещение № 1, жилая комната, общая площадь 13.7 кв. м.

литер «б», 1 этаж, помещение № 4, прихожая общая площадь 7.3 кв. м.

литер «б4», 1 этаж, помещение № 8, прихожая, общая площадь 8.4 кв. м.

литер «б4», 1 этаж, помещение № 9, ванная, общая площадь 5.3 кв. м.

литер «б4», 1 этаж, помещение № 10, туалет, общая площадь 1.6 кв. м.

литер «б4», 1 этаж, помещение № 11, кухня, общая площадь 9.9 кв. м.

литер «б5», 1 этаж, помещение № 12, прихожая, общая площадь 5.3 кв. м.

литер «над/Б, б, б4, б5», 2 этаж, помещение № 13, холл, площадью 9.8 кв. м.

литер «над/Б, б, б4, б5», 2 этаж, помещение № 14, жилая комната, общая площадь 14.8 кв. м.

литер «над/Б, б, б4, б5», 2 этаж, помещение № 15, жилая комната площадью 30.8 кв. м.

литер «над/Б, б, б4, б5» 2 этаж, помещение № 16, санузел, общая площадь4.1 кв. м.

По варианту № 3 разработанному с отклонением от идеальных долей в праве собственности, но в соответствии с фактически порядком пользования экспертом предлагается

Выделить ФИО1:

литер «Б», 1 этаж, помещение № 3, жилая комната, общая площадь 12.4 кв. м.

литер «б1», 1 этаж, помещение № 6, прихожая, общая площадь 6.3 кв. м.

литер «б2», 1 этаж, помещение № 5, подсобная, общая площадь 11.6 кв. м.

литер «б3», 1 этаж, помещение № 7, ванная, общая площадь 4.0 кв. м.

Выделить ФИО2:

литер «Б», 1 этаж, помещение № 1, жилая комната, общая площадь 13.7 кв. м. литер «Б», 1 этаж, помещение № 2, жилая комната, общая площадь 13.9 кв. м. литер «б», 1 этаж, помещение № 4, прихожая общая площадь 7.3 кв. м.,

литер «б4», 1 этаж, помещение № 8, прихожая, общая площадь 8.4 кв. м., литер «б4», 1 этаж, помещение № 9, ванная, общая площадь 5.3. кв. м.,

литер «б4», 1 этаж, помещение № 10, туалет, общая площадь 1.6 кв. м.,

литер «б4», 1 этаж, помещение № 11, кухня, общая площадь 9.9 кв. м.

литер «б5», 1 этаж, помещение № 12, прихожая, общая площадь 5.3 кв. м. литер «над/Б, б, б4, б5», 2 этаж, помещение № 13, холл, площадь 9.8 кв. м.

литер «над/Б, б, б4, б5», 2 этаж, помещение № 14, жилая комната, общая площадь 14.8 кв. м.

литер «над/Б, б, б4, б5», 2 этаж, помещение № 15, жилая комната, общая площадь 30.8 кв. м.

литер «Над/Б, б, б4, б5» 2 этаж, помещение № 16, санузел, общая площадь 4.1 кв. м.

При этом реализация варианта № 2 раздела спорного жилого дома величина компенсации за отклонение от идеальных долей в пользу ФИО1 составит 177 782 рубля 40 копеек, при реализации варианта № компенсация в пользу ФИО1 составит 435 196 рублей 50 копеек.

Экспертами также установлено, что техническая возможность произвести выдел долей ФИО2 и ФИО1 из спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности невозможно, как невозможно произвести указанный выдел и с отступлением от идеальных долей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 209, 304, пунктов 1, 2 статьи 244, пунктов 1-4 статьи 252, статьи 247 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых и встречных исковых требований, произведя раздел спорного жилого дома в натуре по предложенному экспертом третьему варианту и отказав в определении порядка пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, указав, что решение суда первой инстанции по существу принято верно, фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме, материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с подобными выводами согласиться не может, находит их преждевременными и несостоятельными.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределённость в правоотношениях участников гражданского оборота.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Согласно положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 1-3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В абзаце 2 подпункта «а» пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, суду следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу положений частей 1-2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса РФ в том числе относятся и жилой дом, часть жилого дома. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В тоже время, разрешая вопрос о выделения в натуре долей в спорном жилом доме в собственность истца и ответчика, суду следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Однако, ссылаясь только на нормы Гражданского кодекса, суд как первой, так и апелляционной инстанции, не учел и не применил подлежащие применению следующие положения названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав.

При этом, частью 7 статьи 41 данного Закона наложен запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на отдельное помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суду при рассмотрении настоящего спора следовало иметь ввиду, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, а прекращение права общей долевой собственности на него в связи с разделом и выделом доли в судебном порядке само по себе не приведет к изменению его технических характеристик, равно как и к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта кадастрового учета, а именно – дома блокированной застройки, либо многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не устанавливал и не проверял такие существенные юридически значимые для дела обстоятельства, как то будет ли в случае выделения долей истца и ответчика спорный объект недвижимости являться вновь созданным или новым, а если да, то будет ли он отвечать всем перечисленным в приведенной норме права требованиям, а суд апелляционной инстанции это не восполнил.

В тоже время, ссылаясь на заключение судебной экспертизы и в полной мере соглашаясь с содержащимися в нем выводами, осуществляя выделение долей в праве собственности по одному из предложенных экспертом вариантов, суд проигнорировал, что сведений о том, в каком состоянии, планировке и конфигурации фактически находится спорное имущество на момент проведения экспертизы, в заключении не содержится, что само по себе не свидетельствует об объективности произведенных расчетов и правильности предложенных вариантов выделения долей.

Вместе с тем, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Экспертами также установлено, что техническая возможность произвести выдел долей ФИО2 и ФИО1 из спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности невозможно, как невозможно произвести указанный выдел и с отступлением от идеальных долей.

В тоже время, исходя из содержания статьи 49 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный жилой дом, образованный в результате выдела долей, может быть признан домом блокированной застройки, а право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН, только в том случае, если данный объект будет расположен на самостоятельном земельном участке.

Помимо прочего, в заключении эксперта не содержится каких-либо указаний на то, что у сторон (в выделяемых им помещениях) имеются все необходимые самостоятельные коммуникации (система газоснабжения, отопления, водопровод, освещение и т.д.), а в случае их отсутствия возможность оборудовать данные системы без существенных затрат для одной из сторон.

При этом, поскольку выдел в натуре доли жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные друг от друга, для использования по назначению образованных самостоятельных жилых помещений необходима не только изоляция выделенных частей, но и устройство автономных в каждом из выделенных помещений коммуникационных систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, сетей отопления, то есть, инженерного оборудования и коммуникаций.

К тому же заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судами не была дана надлежащая оценка решению Ленинского районного суда города Краснодара, от 15 ноября 1996 года, согласно которому удовлетворены требования ФИО12 к ФИО13, ФИО14, ФИО1 о реальном разделе домовладения № по <адрес> в городе Краснодаре.

Вышеуказанным решением суда в совместную собственность ФИО14 (мать ФИО1) и ФИО1 выделена <адрес>, состоящая в жилом доме литер «Б» из комнаты № жилой площадью 13,9 кв. м., пристройка литер «б/2», со служебным помещением № площадью 12,1 кв. м., пристройка литер «б/1» со служебным помещением № площадью 5,9 кв. м., пристройка литер «б/3» с ванной № площадью 3,9 кв. м., общей полезной площадью 35, 8 кв. м., хозпостройки - летняя кухня с пристройкой и погреб под.

Согласно исторической справке №, данное решение суда зарегистрировано в Филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация» и является исполненным, в связи с чем, данный вопрос не может рассматриваться судом повторно.

Отказывая в удовлетворении уточненных встречных требований ФИО2 об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд исходил из того, что после проведения по делу судебной экспертизы, порученной ООО «Эксперт» № от 11 марта 2020 года представителем ФИО2 были заявлены требования об определении порядка пользования спорным земельным участком исключительно в соответствии с данным заключением, которое не было принято судами в качестве доказательства по делу.

В дальнейшем, после проведения еще двух повторных экспертиз по делу, ранее заявленные требования ФИО2 в данной части уточнены не были.

Между тем, в этой части обоснованы и заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что в части требований об определении порядка пользования земельным участком спор судами фактически не разрешен.

При этом, согласно выводу № заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 6 июня 2022 года техническая возможность произвести выдел долей ФИО2 и ФИО1 из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 522 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долей собственности, равно как и с отступом от идеальных долей, отсутствует.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случаях перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника обшей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом конкретных обстоятельств спора, приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения, суду в любом случае надлежало разрешить спор об определении порядка пользования земельным участком, даже если и не в соответствии с заявленным истцом вариантом. При этом указание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО2 не лишена возможности в дальнейшем в установленном законом порядке обратиться в суд с соответствующими требованиями, незаконна и в нарушение приведенных ранее требований процессуального законодательства порождает правовую неопределённость и дополнительные судебные разбирательства, что является недопустимым.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении первоначального иска и выдела долей в спорном домовладении в соответствии с порядком, определенным судебным экспертом, является преждевременным и необоснованным, равно как и вывод об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в части определения порядка пользования земельным участком.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителей, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: