Решение по делу № 2-3186/2018 от 21.06.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапелкина В. М. к Сапелкиной О. Н., Сапелкиной А. В. о разделе долга,

у с т а н о в и л:

Сапелкин В.М. обратился в суд с иском к Сапелкиной О.Н., Сапелкиной А.В. о разделе долга, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ. В период семейных отношений он и Сапелкина О.Н. проживали по адресу: Москва, <адрес>. В 2008 г. брачно-семейные отношения с Сапелкиной О.Н. у них прекратились и он уехал в <адрес>. В 2010г. он представил в Федеральное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» справку № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он приказом Университета № л/с от ДД.ММ.ГГГГ зачислен адъюнктом очной адъюнктуры Краснодарского университета МВД России, с целью не начисления на него коммунальных платежей ввиду нахождения по иному адресу, а именно по месту прохождения обучения. Также истец указывает, что Сапелкина А.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>. По указанному адресу он никогда не проживал. Совместным имуществом супругов данное жилое помещение не является. По оплате за коммунальные платежи за жилое помещение, собственником которого является Сапелкина А.В. образовалась задолженность в размере 115.808, 56 руб. Решением Ногинского городского суда <адрес> по иску Федерального дарственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная " с Сапелкина В.М., Сапелкиной А.В., Сапелкиной О.Н. была взыскана задолженность в указанном размере, гражданское дело №. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Образовавшаяся задолженность по начислению оплаты коммунальных платежей, является долгом ответчика. В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, истец просит суд: признать задолженность по коммунальным платежам в размере 115 808.56 руб. долгом Сапелкиной О. Н., Сапелкиной А. В..

В судебное заседание истец Сапелкин В.М. явился, исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики Сапелкина О.Н. и Сапелкина А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к Сапелкиной А.В., Сапелкину В.М., Сапелкиной О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик Сапелкина А.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, д. мкрн Светлый, <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы: Сапелкина А.В., Сапелкин В.М., Сапелкина О.Н. и несовершеннолетняя Шевцова Е.Г. Вследствие неоплаты ответчиками коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в сумме 112361руб.66коп.

На основании изложенного, суд взыскал солидарно с Сапелкиной А.В., Сапелкина В.М. и Сапелкиной О.Н. в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112361,33руб., расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскал 115808,56руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Более того, указанная правовая нома (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации) конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений.

Также, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с п. "о" ст. 71Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Ст. 2 ГПК Российской Федерации определяет, что цель гражданского судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Истец Сапелкин В.М. утверждает, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115808,56руб. является личным долгом ответчиков, ссылаясь на нормы СК РФ, указывая, что в указанный период он в квартире не проживал, представлял справку с целью неначисления на него платежей.

Суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что Сапелкин В.М. и Сапелкина О.Н. состояли в браке с 1994г. по 2016г.

В указанный период образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем указанная задолженность не может быть признана ни общим долгом супругом, ни личным долгом одного из них.

Доводы истца, что на возникшие правоотношения распространяются нормы семейного права, основаны на неправильном толковании норм права.

На указанные правоотношения распространяются нормы жилищного законодательства, которыми установлена солидарная ответственность по обязательствам по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку солидарная обязанность ответчиков по оплате коммунальных услуг возникла в силу закона, какого-либо соглашения об определении долей в оплате коммунальных услуг между сторонами не заключалось, то оснований для удовлетворения иска Сапелкина В. М. к Сапелкиной О. Н., Сапелкиной А. В. о разделе долга не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сапелкина В. М. к Сапелкиной О. Н., Сапелкиной А. В. о разделе долга отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.