Решение по делу № 11-221/2021 от 03.11.2021

Мировой судья судебного участка

№5 г. Копейска

Челябинской области

Ялымов Ю.В.

дело №13-59/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-221/2021

15 ноября 2021 года                             г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой М.И.,

при помощнике судьи Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 04 августа 2021 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска от 14.01.2015г. по делу № 2-23/2015, о взыскании задолженности с Троицкой С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России», указав на то, что является правопреемником взыскателя, при этом в составе переданных ООО «ТРАСТ» документов при заключении договора уступки прав требования отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № 2-23/2015 в отношении указного должника. Отмечает, что ООО «ТРАСТ» направлен запрос в адрес ПАО «Сбербанк» относительно направления исполнительного документа, поступил ответ из банка об отсутствии оригинала исполнительного документа. Кроме того, 20 июня 2020 года ООО «ТРАСТ» направлено заявление в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника по гражданскому делу № 2-23/2015, поступил ответ, согласно которому исполнительное производство в отношении Троицкой С.А. окончено 21 марта 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-фЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документа был направлен в адрес взыскателя ПАО Сбербанк, однако согласно электронному, журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» исполнительный документ по настоящему делу в адрес ООО «ТРАСТ» не поступал. Полагает, что исполнительный документ утрачен, при этом задолженность Троицкой С.А. не погашена. Отмечает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек не по вине взыскателя, срок истек в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, все ответы на запросы поступили в адрес взыскателя за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В связи с чем срок пропущен по уважительно причине и подлежит восстановлению.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 04 августа 2021 года в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что обществом представлены уважительные причины для восстановления пропущенного срока. Полагает, что до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства у общества не имелось возможности пользоваться правами взыскателя. После получения определения о процессуальном правопреемстве взыскателем были приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа, направлены запросы в ПАО «Сбербанк России» и Копейский ГОСП, и срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек в период получения информации о местонахождении исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона « 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для его исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Положениями части 1 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Статьей 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 14 января 2015 года вынесен судебный приказ № 2-23/2015 о взыскании с Троицкой С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения задолженность по состоянию на 15.11.2014г. по кредитному договору НОМЕР от 25.11.2013г. в размере 750814 руб. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5354 руб. 07 коп., всего 756168 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи от 20.03.2020г. произведена замена взыскателя в гражданском деле НОМЕР с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Траст» на основании заключенного 19.06.2019г. договора уступки прав требования между ПАО Сбербанк (цедентом) и ООО «Траст» (цессионарием), в соответствии с которым права требования по погашению задолженности, в том числе по погашению задолженности в отношении Троицкой С.А., перешли к ООО «Траст».

Заявление ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа направлено 09 июля 2021 года, поступило на судебный участок 19.07.2021г.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья пришел к обоснованному выводу об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в связи с чем постановил обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельства дела и требованиям закона.

На основании ч.1,3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4,7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (п.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.2 и 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Согласно сведениям Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Троицкой С.А. было окончено 21 марта 2017 года, в связи с чем, трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, на момент подачи 09 июля 2021 года ООО «ТРАСТ» на судебный участок № 5 г.Копейска Челябинской области заявления о выдаче дубликата судебного приказа № 2-23/2015, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек.

    В соответствии с ч. 3 ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

    При этом сведений о наличии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу не установлено.

    Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек в период получения информации о местонахждении исполнительного документа, подлежат отклонению, поскольку не являются уважительными причинами, которые объективно препятствовали бы своевременно повторно предъявить судебный приказ к исполнению или делали бы это невозможным.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий М.И. Гончарова