Решение от 29.10.2020 по делу № 22-6679/2020 от 16.10.2020

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-6679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Вавилина А.Г. и адвоката Емельянова И.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года, которым

Вавилину Андрею Геннадьевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Бочковской П.А. по ним,

УСТАНОВИЛ:

Вавилин А.Г. осужден 10 октября 2018 года Кочевским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 ноября 2018 года) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 года осужденный Вавилин А.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В суд поступило ходатайство осужденного Вавилина А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В., приводя в обоснование своих доводов данные, положительно характеризующие осужденного Вавилина А.Г., а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, просит постановление отменить и освободить Вавилина А.Г. условно-досрочно.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Указывает, что положительно характеризуется, взысканий не имеет, уважительно относится к представителям администрации исправительного учреждения, в случае условно-досрочного освобождения будет проживать по месту жительства. Обращает внимание, что наличие только двух поощрений связано с объективными причинами, а именно с тем, что при наличии неофициальной работы получать поощрения невозможно. Выражает несогласие с утверждением суда о том, что отсутствие взысканий является обязанностью осужденных, вместе с тем, нигде незафиксированной. Просит оказать ему доверие, отменить постановление суда первой инстанции и, приняв справедливое решение, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее одной трети назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому. Суд обязан учесть заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Кроме этого, решение суда должно быть справедливым.

Часть 4 ст. 7 УПК РФ указывает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки приведенным требованиям закона суд, сославшись на то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, отбывая наказание в ФКУ ИК-10 с 19 декабря 2018 года, содержится в обычных условиях, трудоустроен грузчиком в колонии-поселении, посещает мероприятия воспитательного характера, социально-правовые семинары, собрания, занимается самовоспитанием, взысканий не имеет, получил 2 поощрения, освоил рабочую специальность, каких-либо убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Вавилина А.Г., не привел, и, указывая на наличие лишь двух поощрений, которые получены осужденным после наступления права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие взысканий как на обязанность осужденного, констатировал, что поведение Вавилина А.Г. нельзя расценить как свидетельствующее об исправлении осужденного.

Однако, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, и что его дальнейшее исправление вне изоляции от общества невозможно, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из характеристики на осужденного следует, что за время отбывания наказания Вавилин А.Г., находясь в ИК-10, отбывал наказание в обычных условиях содержания, в 2019 году окончил профессиональное училище по специальности швея, трудоустроен не был, но в целях желания применить свои трудовые навыки, обратился с ходатайством о переводе в колонию-поселение, которое было удовлетворено судом, где в настоящий момент и работает грузчиком, выполняет законные требования администрации, самокритичен и не переоценивает свои возможности, занимается самовоспитанием, имеет опрятный внешний вид, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, социально-правовые семинары, общие собрания, для себя делает правильные выводы, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, в общении вежлив, тактичен, связь с родственниками поддерживает, имеет два поощрения.

Кроме того, по результатам психологического обследования, у осужденного Вавилина А.Г. выявлено социально-одобряемое поведение.

В представленных в суд материалах также имеются сведения из бухгалтерии ФКУ ИК-10, согласно которым, осужденный Вавилин А.Г. обязан был возместить ущерб в пользу государства в размере 7375 рублей, что он и сделал и в настоящий момент задолженности по исполнительным листам не имеет, что также указывает на возможность достижения цели наказания – исправление осужденного, вне дальнейшей изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, с учетом положительной характеристики осужденного, который имеет 2 поощрения, при отсутствии взысканий, сопоставив период положительного и исключительно примерного поведения осужденного, а также принимая во внимание мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Вавилина А.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать обоснованным, справедливым, а, следовательно и законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, а поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, заслуживают внимания, а с учетом представленных доказательств, оценив исключительно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания, суд второй инстанции считает, что осужденный Вавилин А.Г. подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору, но с возложением предусмотренных законом обязанностей на этот период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ 9 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░