Решение по делу № 22-6679/2020 от 16.10.2020

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-6679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Вавилина А.Г. и адвоката Емельянова И.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года, которым

Вавилину Андрею Геннадьевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Бочковской П.А. по ним,

УСТАНОВИЛ:

Вавилин А.Г. осужден 10 октября 2018 года Кочевским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 ноября 2018 года) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 8 мая 2020 года осужденный Вавилин А.Г. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В суд поступило ходатайство осужденного Вавилина А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В., приводя в обоснование своих доводов данные, положительно характеризующие осужденного Вавилина А.Г., а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, просит постановление отменить и освободить Вавилина А.Г. условно-досрочно.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Указывает, что положительно характеризуется, взысканий не имеет, уважительно относится к представителям администрации исправительного учреждения, в случае условно-досрочного освобождения будет проживать по месту жительства. Обращает внимание, что наличие только двух поощрений связано с объективными причинами, а именно с тем, что при наличии неофициальной работы получать поощрения невозможно. Выражает несогласие с утверждением суда о том, что отсутствие взысканий является обязанностью осужденных, вместе с тем, нигде незафиксированной. Просит оказать ему доверие, отменить постановление суда первой инстанции и, приняв справедливое решение, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее одной трети назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому. Суд обязан учесть заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Кроме этого, решение суда должно быть справедливым.

Часть 4 ст. 7 УПК РФ указывает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки приведенным требованиям закона суд, сославшись на то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, отбывая наказание в ФКУ ИК-10 с 19 декабря 2018 года, содержится в обычных условиях, трудоустроен грузчиком в колонии-поселении, посещает мероприятия воспитательного характера, социально-правовые семинары, собрания, занимается самовоспитанием, взысканий не имеет, получил 2 поощрения, освоил рабочую специальность, каких-либо убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Вавилина А.Г., не привел, и, указывая на наличие лишь двух поощрений, которые получены осужденным после наступления права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие взысканий как на обязанность осужденного, констатировал, что поведение Вавилина А.Г. нельзя расценить как свидетельствующее об исправлении осужденного.

Однако, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, и что его дальнейшее исправление вне изоляции от общества невозможно, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из характеристики на осужденного следует, что за время отбывания наказания Вавилин А.Г., находясь в ИК-10, отбывал наказание в обычных условиях содержания, в 2019 году окончил профессиональное училище по специальности швея, трудоустроен не был, но в целях желания применить свои трудовые навыки, обратился с ходатайством о переводе в колонию-поселение, которое было удовлетворено судом, где в настоящий момент и работает грузчиком, выполняет законные требования администрации, самокритичен и не переоценивает свои возможности, занимается самовоспитанием, имеет опрятный внешний вид, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, социально-правовые семинары, общие собрания, для себя делает правильные выводы, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, в общении вежлив, тактичен, связь с родственниками поддерживает, имеет два поощрения.

Кроме того, по результатам психологического обследования, у осужденного Вавилина А.Г. выявлено социально-одобряемое поведение.

В представленных в суд материалах также имеются сведения из бухгалтерии ФКУ ИК-10, согласно которым, осужденный Вавилин А.Г. обязан был возместить ущерб в пользу государства в размере 7375 рублей, что он и сделал и в настоящий момент задолженности по исполнительным листам не имеет, что также указывает на возможность достижения цели наказания – исправление осужденного, вне дальнейшей изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, с учетом положительной характеристики осужденного, который имеет 2 поощрения, при отсутствии взысканий, сопоставив период положительного и исключительно примерного поведения осужденного, а также принимая во внимание мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Вавилина А.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать обоснованным, справедливым, а, следовательно и законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, а поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, заслуживают внимания, а с учетом представленных доказательств, оценив исключительно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания, суд второй инстанции считает, что осужденный Вавилин А.Г. подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору, но с возложением предусмотренных законом обязанностей на этот период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года в отношении осужденного Вавилина А.Г. отменить.

Ходатайство осужденного Вавилина А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Вавилина Андрея Геннадьевича, освободить от наказания, назначенного приговором Кочевского районного суда Пермского края от 10 октября 2018 года в виде лишения свободы, условно-досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней, в период которого возложить следующие обязанности: трудоустроиться в месячный срок, в течение неотбытой части наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Вавилина А.Г. из мест лишения свободы освободить, разъяснив осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, в соответствии с которой если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, может постановить вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись