Решение по делу № 33-6007/2020 от 24.06.2020

                                                                                                 Дело №

    Судья Косарев Е.А.

    (дело №;

    54RS0№-65)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Новосибирского областного суда Черных С.В. при секретаре судебного заседания Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2020 дело по частной жалобе Трифоновой А.О. на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кушвид Е. В., Выходцевой Н. Н., Деминой Т. М., Тумановой О. В., Кутерниной Е. И., Арутюняна В. В., Хрущелева С. Ю. к Трифоновой А. О. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л А:

26.11.2019     ООО УК «Знаменская» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Трифоновой А. О. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление мотивировано тем, что 20.05.2019 решением Первомайского районного суда г. Новосибирска по делу 2-390/2019 удовлетворены требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО УК «ЗНАМЕНСКАЯ» было привлечено в качестве третьего лица. В ходе судебного разбирательства ООО УК «ЗНАМЕНСКАЯ» поддержало позицию истцов и просило требования удовлетворить.

Для целей проведения исследований и получения заключения, ООО УК «ЗНАМЕНСКАЯ» (заказчик) заключило с ООО «Альянс» договор на оказание услуг от 06.09.2019г. №. В соответствии с приложениями к Договору исполнитель обязался провести экспертное исследование и ответить на вопросы: «Кем, истцами или другими лицами выполнены подписи от имен собственника в Решении собственника на общем собрании проводимом в очно-заочной форме в многоквартирном <адрес> от 18.12.2018г.?»

Во исполнение Договора, исполнитель передал по акту приема-передачи ООО УК «ЗНАМЕНСКАЯ» заключения эксперта № от 07.05.2019г; № от 08.05.2019г.; № от 07.05.2019г; № от 14.05.2019г.; № от ДД.ММ.ГГГГ За выполненную работу ООО УК «ЗНАМЕНСКАЯ» оплатило ООО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2020 заявление ООО УК «Знаменская» удовлетворено. Взыскано в пользу ООО УК «Знаменская» с Трифоновой А. О. расходы за оплату экспертного заключения ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным определением не согласна Трифонова А.О.

Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, указала, что судебные расходы возмещаются в пользу лиц участвующих в деле, если обстоятельства установленные доказательствами, полученными при проведении экспертизы, положены в основу решения суда и являются достаточными для вынесения решения суда.

Полагает, что из содержания решения суда от 20.05.2019 следует, что основанием для удовлетворения иска явилось отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Считает несостоятельными доводы третьего лица о том, что в основу решение суда положено экспертное заключение, поскольку обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертизы, по заявлению третьего лица не являются достаточными для постановки выводов суда об отказе в иске.

Кроме того, полагает, что судебное толкование и применение ст. 98 ГПК РФ в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не позволяет взыскивать в пользу третьих лиц расходы на оплату экспертизы по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Как следует из материалов дела ООО УК «Знаменская» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов, в пользу которых состоялось решение суда от 20.05.2019.

При разрешении спора по существу ООО УК «Знаменская» занимала активную позицию, в судебных заседаниях участвовали представители заявителя, высказывали свою позицию об обоснованности заявленных истцами требований, представляли доказательства в обоснование своей позиции, в частности и экспертные исследования, выполненные ООО <данные изъяты> которые были приняты судом первой инстанции и положены в основу решения суда наряду с другими доказательствами.

Таким образом, ООО УК «Знаменская», активно участвующее в деле и способствовавшее своим поведением принятию судебного акта имеет право на возмещение расходов по оплате услуг ООО <данные изъяты>», выполнивших экспертные исследования, которые были приняты во внимание судом первой инстанции и положены в основу решения суда.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, разумными.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенного нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО УК «Знаменская» являются правильными.

Размер и несение данных расходов объективно подтвержден представленными заявителем относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не оспорены и не опровергнуты подателем жалобы.

Вопреки доводам подателя жалобы возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Фактически доводы подателя жалобы основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального права.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Трифоновой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий