Решение от 21.12.2020 по делу № 2-891/2020 от 22.10.2020

25RS0008-01-2020-001798-25

Дело № 2-891/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск                                 ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при ведении протокола помощником Панковой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниковым О. В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи простых векселей,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошников О. В. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора купли-продажи простых векселей и взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниковым О. В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ПАО «АТБ») был заключён договор купли-продажи простых векселей №В, серия ФТК №, вексельная сумма составила 1469808 рублей 22 копейки, стоимость векселя в рублях составила 1400000 рублей, дата составления векселя ДД.ММ.ГГГГ В качестве векселедателя в договоре указано ООО «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК»). Истец произвёл оплату по договору купли-продажи в сумме 1400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил. В банке на требование о передаче векселя ответили, что векселя у них нет, он находится в г. Москва. Так как договор купли-продажи, акт приёма-передачи были подписаны и оплачен вексель, ему пришлось подписать договор хранения. На требование передать вексель, ему через несколько дней выдали лишь его сканированную копию. В выданной сканированной копии векселя нет подписи индоссанта. Позднее в ДД.ММ.ГГГГ. индоссамент на векселях был подписан неустановленным лицом, нет расшифровки подписи, должности, полномочий, как того требует постановление Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением на расторжение договора купли-продажи простого векселя в связи с существенным нарушением продавцом своих обязательств. Все попытки ответчика вместо возврата денег отправить его в ООО «ФТК» являются незаконными и недобросовестными. Ответчик обязан был при продаже векселя соблюдать требования ст. 434.1 ГК РФ. Ответчик при продаже векселя не сообщил истцу информацию о том, что векселедатель ООО «ФТК» уже на тот момент испытывал серьёзные финансовые затруднения. До клиентов не доводилась информация, что ООО «ФТК» имеет ничем не обеспеченную задолженность в размере почти 2 млрд. рублей, что подтверждается определениями Арбитражного Суда г. Москва. Ссылаясь на требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Постановлении Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ответчик при заключении договора действовал недобросовестно. Вексель фактически истцу не передавался, договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ заключён под влиянием заблуждения со стороны ответчика. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи простых векселей и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1400000 рублей.

Ответчик ПАО «АТБ» в письменных возражениях исковые требования не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящем права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает их условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Банком условия выполнены, ДД.ММ.ГГГГ выпущен простой вексель серии ФТК №, между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключён договор выдачи векселя, подписан акт приёма-передачи. Между банком и истцом заключён договор купли-продажи векселя, подписан акт приёма-передачи, заключён договор хранения векселя, подписан акт приёма-передачи, после оплаты истцом векселя ПАО «АТБ» произведено его снятие с бухгалтерского учёта, вексель индоссирован на истца. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ по месту платежа в ПАО «АТБ» <адрес>. На оборотной стороне векселя сделана передаточная надпись, подписана индоссантом и скреплена печатью ПАО «АТБ». Имеется отметка индоссанта: «Без оборота на меня». Истец указал, что при заключении договора истцу не передали вексель с надлежащим образом оформленным индоссаментом. Обязанность продавца по передаче товара возникла ДД.ММ.ГГГГ, но после поступления денежных средств банку. Из анализа условий договора следует, что с момента подписания договора до внесения покупателем платы по договору у продавца отсутствует обязанность по передаче векселя. Условия о том, что вексель в момент подписания договора купли-продажи должен «физически» находиться в месте его заключения стороны не предусматривали. Следовательно, из договора не прослеживается очевидность невозможности изготовления векселя ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве. В дату совершения сделки купли-продажи указанного простого векселя банк являлся его законным первоначальным держателем. В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи обязанность продавца по передаче товара возникает в дату проставления индоссамента – ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счёт продавца. Данным условием установлен момент начала исполнения обязанности продавца передать товар, но не определён момент окончания такой обязанности. Моментом окончания такой обязанности является проставление индоссамента на векселе, который по условиям пункта 1.3 договора должен быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ Признаком перехода прав на ценную бумагу к Мирошникову О. В. является совершение индоссамента индоссантом с проставлением оговорки «без оборота на меня». Определяющим условием индоссамента является наличие подписи индоссанта, печать и реквизиты индоссанта не имеют значения для индоссамента. Подпись должна быть выполнена индоссантом собственноручно, все остальные реквизиты допускается выполнять посредством штемпеля. Подпись может выполняться в виде автографа, поскольку законодательство не предусматривает расшифровку подписи индоссанта в качестве обязательного реквизита. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу. Права по векселю переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Индоссамент представлен на оборотной стороне векселя, подписан индоссантом, действовавшим на основании доверенности, его подпись полностью соответствует требованиям Положения от ДД.ММ.ГГГГ №. Основания для выдачи банком истцу копии векселя отсутствовали. Доказательств, подтверждающих, что истцу отказывалось банком как в передаче прав по векселю, так и самого векселя, в материалах дела не имеется. К нотариусу за совершением протеста об отказе в передаче оригинала векселя истец также не обращался. Мирошников О. В. до ДД.ММ.ГГГГ не обращался в банк за получением оригинала векселя и банк ему в его выдаче не отказывал. По первому же требованию истца договор хранения расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ оригинал векселя получен истцом. Факт нарушения договора – неполучение истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ оригинала простого векселя, основанием для расторжения полностью исполненной сделки и взыскания сумм с банка не является, поскольку истцом не доказана существенность нарушения. Истец является законным векселедержателем, имеющим право требования исполнения по векселю. Требование об односторонней передаче денежных средств со стороны ответчика без встречной передачи всего, что получено истцом, признания индоссамента ненаписанным, является неправомерным, а поэтому не подлежащим удовлетворению в том виде, как это сформулировано в исковом заявлении. Фактически заявляя требования о расторжении сделки, полностью исполненной сторонами, и взыскании сумм, истец пытается получить денежные средства по векселю не от векселедателя, а от банка. Истец не представил доказательств того, что он в значительной степени лишён того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть получить вексельную сумму с ООО «ФТК» или передать свои права по векселю иному лицу. Срок платежа по векселю истца по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть наступил. Находящийся на руках истца простой вексель является самостоятельным и безусловным основанием для проведения платежа со стороны ООО «ФТК» в пользу истца. Истец не имеет каких-либо препятствий к предъявлению векселя к оплате. Возможность получения денежных средств с векселедателя истцом не утрачена. Учитывая, что не имеется оснований для удовлетворения основных требований истца, то нет оснований и для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов.

Третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» письменных возражений не представило.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) Мирошниковым О. В. и ответчиком (продавцом) ПАО «АТБ» заключён договор №В купли-продажи простых векселей. По условиям п. 1.1 данного договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простые векселя, со следующими реквизитами: серия ФТК №. При этом вексельная сумма составила 1469808 рублей 22 копейки, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях составила 1400000 рублей. В качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК». Пунктом 1.3 заключённого договора определено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Согласно п. 2.1 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретённые по договору векселя, составляет 1400000 рублей. Пунктом 2.3 договора определено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в п.7 договора. Согласно п. 2.4 договора векселя передаются покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Истец произвёл оплату ответчику в сумме 1400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был составлен акт приёма-передачи, согласно которому банк передаёт, а Мирошников О. В. принимает простой вексель с реквизитами, указанными в п. 1 договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор хранения №Х, по условиям которого банк (хранитель) принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему истцом (поклажедатель) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения по указанному договору является вексель со следующими реквизитами: векселедатель – ООО «ФТК» серия ФТК №, вексельная сумма 1469808 рублей 22 копейки, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5.1 договора хранения вознаграждение за хранение установлено в размере 0 рублей. Пунктом 5.3 договора хранения, срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приёма-передачи по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи простых векселей и возврате уплаченных денежных средств, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 этой же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из представленных доказательств, между истцом и ПАО «АТБ» возникли правоотношения, связанные с договором купли-продажи простого векселя.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продажи, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца в данном случае на ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причинённых ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что если стороне переговоров её контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до её сведения, и сторонами был заключён договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т. п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы ответчика о том, что истец, заключая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимал и осознавал его особенности, имел достоверную информацию о векселедателе и лице, обязанном по векселю являются несостоятельными.

ПАО «АТБ», предлагая истцу один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, обязано было предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Представитель банка умолчал о наличии в договоре купли-продажи простых векселей записи «без оборота на меня», что исключает обязательства банка по данному векселю. Данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно лица, обязанного оплачивать вексель.

Материалами дела достоверно подтверждается, что покупая вексель у ответчика, истец был уверен, что плательщиком по векселю будет ПАО «АТБ», передавать денежные средства третьим лицам истец не намеревался.

Суд приходит к выводу о том, что, совершая действия по заключению договора купли-продажи простых векселей, истец находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора он, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждался относительно лица, обязанного оплачивать вексель. Заблуждение истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работника ПАО «АТБ» об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить клиенту перед заключением договора купли-продажи.

Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах состояло в причинной связи с решением Мирошникова О. В. о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей, который, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя. Участие ПАО «АТБ» в купле-продаже векселей ООО «ФТК» с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения создавало у покупателя векселя неверное представление о совершаемой сделке и приобретаемом векселе.

Установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением последнего о заключении сделки купли-продажи простого векселя, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, зная о действительном положении дел.

Доводы истца о том, что в день заключения договора купли-продажи ему вексель не передавался, ответчиком не опровергнуты. Оспариваемые договоры были подписаны истцом в г. Дальнереченске ДД.ММ.ГГГГ Вексель был выдан ООО «ФТК» в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами также не оспаривается. Доказательств доставки спорной, ценной бумаги в г. Дальнереченск к дате заключения договора купли-продажи суду ответчиком не представлено.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что вместо оригинала векселя ему была передана сканированная копия векселя, индоссамент никем не подписан.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в день заключения договора купли-продажи вексель истцу передан не был, а позднее ему передали сканированную копию векселя, изготовленного в г. Москва без подписи индоссанта (л. д. 12).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение о переводном и простом векселе).

Из п. 77 раздела II Положения о переводном и простом векселе следует, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента и копий.

Так в пункте 67 Положения указано, что каждый держатель переводного векселя имеет право снимать с него копии.

Копия должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нём находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена, быть индоссирована и авалирована в том же порядке и с теми же последствиями, как и подлинник.

В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии (пункт 68 Положения).

Доводы ответчика о том, что ПАО «АТБ» выполнил все условия договора купли-продажи и освобождается от ответственности за платёж по векселю, в силу положений Федерального Закона «О простом и переводном векселе», постановления ЦИК ССР, Совнаркома СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном векселе», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заёмщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные в займы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учётом их особенностей.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Вексель является ценной бумагой (ст. 143 ГК РФ), передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно - путём совершения индоссамента (п. 3 ст. 146 ГК РФ).

При этом обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 143.1 ГК РФ, ст. ст. 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чьё имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручён) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (п. 3 ст. 146 ГК РФ, ст. ст. 38 и 77 Положения переводном и простом векселе).

Таким образом, для суда обязательное установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учётом всех вышеперечисленных особенностей.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьями 11, 12, 13 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что всякий переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть ничем не обусловленным. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединённом к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Согласно Постановлению Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (вместе с «<данные изъяты>. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.22) в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращённое - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Аналогичные положения содержит вступивший с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «<данные изъяты>. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (п. 5.22) подпись включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 4), Положение о переводном и простом векселе требует наличия на векселе подписи того, кто выдаёт вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Согласно п. 13 Положения о переводном и простом векселе индоссамент должен быть подписан индоссантом. В соответствии со статьями 8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил по векселю, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным - под страхом недействительности - реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта).

По условиям договора ответчик обязан был в день договора передать истцу вексель. Однако в момент продажи векселя истцу его у банка не было, истцу была передана копия простого векселя.

Оригинал векселя не был представлен сторонами, а в представленной истцом копии простого векселя серии ФТК № на оборотной стороне, в графе «подпись индоссанта» – подпись и расшифровка подписи, а также отметка индоссанта: «Без оборота на меня» отсутствуют, что даёт основания полагать, что форма и требования к составлению индоссамента ответчиком не соблюдены, ответчик надлежащим образом обязанность по передаче векселя истцу не выполнил.

Из п. 3 ст. 146 ГК РФ следует, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, указанные нормы в своей взаимосвязи устанавливают обязанность при подписании векселя указывать фамилию, инициалы и должность лица, совершающего надпись, для обеспечения возможности в случае спора установить пределы его полномочий. Отсутствие в копии спорного векселя подписи индоссанта противоречит нормам действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого Банк является первичным векселедержателем и осуществляет функции домицилиата для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, а Банк по поручению Компании и от её имени и за её счёт при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Погашение векселей осуществлялось ООО «ФТК» за счёт средств привлечённых от продажи новых векселей. Экономический смысл для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством векселей отсутствовал.

Центральным Банком Российской Федерации в отношении ПАО «АТБ» проводилась проверка, предметом которой, в частности, являлась деятельность банка по реализации физическим лицам векселей ООО «ФТК».

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «ФТК» является крупным заёмщиком банка. Установленные в ходе проверки факты (обстоятельства) свидетельствуют о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объёмах, с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефециарными собственниками кредитной организации. В случае одномоментного прекращения финансирование «вексельной схемы» за счёт средств «новых» векселеприобретателей задолженность перед векселедержателями, которые являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя в нарушение положений ст. 835 ГК РФ банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объёме, который бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме он не заключил бы договор купли-продажи векселя.

Истец являлся клиентом банка, доверял банку и его сотрудникам. Оснований сомневаться в порядочности сотрудников банка, предлагающих к покупке вексель третьего лица, у истца не было. Истцу на момент заключения сделки не было известно, что банк является посредником в сделке. Истец был уверен, что приобретает вексель у банка и плательщиком по векселю будет банк. Информация о том, что плательщицам по векселю является ООО «ФТК» в доступной форме не была донесена до истца.

Банк, воспользовавшись сложившимся доверительным отношением, предложил истцу финансовую услугу - простой вексель, который является ценной бумагой, представляющей собой долговое обязательство строго установленной формы, дающее его владельцу бесспорное право по истечении срока обязательства требовать от должника, уплаты обозначенной на векселе денежной суммы, т. е. по сути, имеет государственную степень защиты.

Банк использовал заключение договора купли-продажи векселя как схему, направленную на обход установленного порядка привлечения денежных средств во вклады. В связи с чем, клиент заблуждался относительно природы заключаемой сделки, а банк действовал недобросовестно.

Довод ответчика о том, что до истца была доведена вся необходимая информация для совершения им финансового вложения, несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ. Признание судом указанных сделок недействительными не влечёт недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между её сторонами (статья 167 Кодекса).

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора и взыскании с ПАО «АТБ» суммы, уплаченной за вексель, суд находит подлежащими удовлетворению, как основанными на законе.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1402000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                             ░. ░. ░░░